Дело № 33 -1222 судья Свиридова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2019 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Тульского Рабочего Полка – 96/2» о признании доли в техническом подвале общим имуществом многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тулы от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Советского района г. Тулы с иском к товариществу собственников недвижимости «Тульского Рабочего Полка – 96/2» (далее ТСН "Тульского Рабочего Полка -96/2") о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что она является собственником 182/5343 долей или 18,2 кв.м в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машино-место) общей площадью 534,3 кв.м, этаж подвал, лит. Б1, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно данным кадастрового паспорта от 18 декабря 2009 г., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 28 сентября 2017 г., принадлежащее ей на праве собственности машино-место располагается в нежилом помещении с кадастровым номером №, представляющем собой технический подвал, через который проходят инженерные коммуникации многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 96 корпус № 2 от 19 октября 2015 г. создано товарищество собственников недвижимости «Тульского рабочего полка-96/2», которое направляет в ее адрес квитанции об уплате денежных средств за содержание жилья, общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт.
Считает, что ответчик предъявляет к оплате квитанции в завышенном размере, который определяет не из площади принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности машино-места в размере 18,2 кв.м, а исходя из доли в размере 34,27 кв.м, рассчитываемой ответчиком из общей площади технического подвала в размере 534,3 кв.м. Всего за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. она оплатила 17 957 рублей 35 копеек.
В силу действующего законодательства технический подвал площадью 534,3 кв.м, в котором располагается принадлежащее ей на праве собственности машино-место, является общим имуществом многоквартирного дома, а потому действия ответчика по начислению платежей в большем размере являются незаконными. Таким образом, размер платежей, которые должна была она оплатить с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., исходя из площади машино-места в размере 18,2 кв.м, составляет 9 536 рублей 73 копейки (17 957 рублей /34,27 х 18,2 кв.м). Следовательно, оплата в размере 8 420 рублей 62 рублей (17 957 рублей 35 копеек – 9 536,73 рублей) произведена ею без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика.
Просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неосновательное обогащение в размере 8 420 рублей 62 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указывая на то, что возникший между сторонами спор невозможно разрешить без определения статуса технического подвала площадью 534,3 кв.м, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности машино-место, просила суд признать долю в техническом подвале в размере 2506/5343 общим имуществом многоквартирного дома <адрес> и взыскать с ТСН «Тульского Рабочего Полка – 96/2» неосновательное обогащение в размере 8 420 рублей 62 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 15 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Тульского Рабочего Полка – 96/2» о признании доли в техническом подвале общим имуществом многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Советский районный суд г. Тулы и принято к производству суда определением судьи от 7 ноября 2018 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав на то, что в техническом помещении, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности машино-место, располагается инженерное оборудование, в связи с чем на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, заходящая в подвальное помещение труба водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, а само подвальное помещение следует квалифицировать как технический подвал. В соответствии с данными технической инвентаризации, в пристроенном здании (лит. Б1) площадью 534 кв.м имеется 13 парковочных мест общей площадью 285 кв.м и помещения общего пользования площадью 250 кв.м. Так как данная пристройка является частью многоквартирного дома, отраженные в техническом паспорте места общего пользования также относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно выписке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за собственниками машино-мест зарегистрировано 2656/5343 долей в праве, соответственно, на 2687/5343 долей в праве собственность ни за кем не зарегистрирована. Поскольку помещение является техническим подвалом, в котором помимо машино-мест имеются места общего пользования, площадь в размере 2687/5343 долей является общей собственностью многоквартирного дома. Таким образом, доля ФИО1 не может быть увеличена за счет общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах указанная в квитанциях ответчика на оплату площадь 34,27 кв.м является необоснованной и платежи должны исчисляться из площади 18,2 кв.м.
Представители ответчика ТСН «Тульского Рабочего Полка – 96/2» председатель правления ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на то, что согласно сведений ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, помещение подземной парковки является обособленным нежилым помещением, не входит в перечень общедомовых помещений, находящихся в пользовании всех жителей многоквартирного дома <адрес> и является общедолевой собственностью лиц, владеющих на праве собственности соответствующими машино-местами. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилое помещение лит. Б1 с кадастровым номером № общей площадью 534,3 кв.м (подземная парковка) состоит из 13 машино-мест (помещения 8-20) суммарной площадью 283,7 кв.м и мест общего пользования (помещение 21-22) суммарной площадью 250,6 кв.м, представляющих собой проезд для автотранспорта и являющихся неотъемлемой частью нежилого помещения лит. Б1. Аналогичные сведения приведены и в акте приемки объекта капитального строительства, выданной застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Совдел-Строй» 17 мая 2009 г., из которой следует, в том числе, что законченный строительством объект представляет собой 16-ти этажный многоквартирный дом с размещением в нем подземной парковки на 8 машино-мест, подземным этажом с размещением между многоквартирными жилыми домами первой и второй очередью строительства 13 машино-местами, техническим этажом, помещением крышной котельной. Изложенное свидетельствует о том, что нежилое помещение лит. Б1 имеет самостоятельное назначение и не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем позиция истца о том, что помещение общей площадью 534,3 кв.м с машино-местами является техническим подвалом и общим имуществом всего многоквартирного дома, является ошибочной. Истцу на праве собственности принадлежит машино-место в нежилом помещении общей площадью 534,3 кв.м, имеющим статус и функциональное назначение подземной парковки, которая является неделимой и технически обособленной.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, привлеченные к участию в деле на основании определения мирового судьи от 20 сентября 2018 г., с учетом определения Советского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2018 г. о замене ненадлежащих третьих лиц ФИО13 и ФИО7 на надлежащих третьих лиц ФИО16 и ФИО17, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Третье лицо ФИО18, привлеченный судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСН «Тульского Рабочего Полка – 96/2» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСН «Тульского Рабочего Полка – 96/2» председателя правления ФИО3, по доверенности ФИО4, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 182/5343 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 534,3 кв.м, этаж подвал, лит. Б1, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2010 г. №).
Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 8 апреля 2009 г. № 1-9с и договора передачи к нему от 16 ноября 2009 г.
По условиям договора передачи от 16 ноября 2009 г., заключенного между ООО "Совдел-Строй" (сторона-1) и ФИО1(сторона-2), сторона-1 передает стороне-2 в собственность стояночное место (машино-место) №9, площадью 18,2 кв.м, что составляет 182/5343 доли общей площади в подземном гараже - стоянке (подвал, лит. Б1).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Тульского рабочего полка-96/2», являющееся некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19 октября 2015 г. № 2.
3 ноября 2015 г. ТСН «Тульского рабочего полка-96/2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно Уставу ТСН «Тульского рабочего полка-96/2» товарищество создано для осуществления управления и обеспечения эксплуатации недвижимого и движимого имущества в многоквартирном доме <адрес>, реализации собственниками нежилых и жилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 4.7 - 4.9 данного Устава, доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (доля участия) определяет для каждого члена товарищества его долю в обязательных расходах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме члена товарищества – собственника комнаты (комнат) в коммунальной квартире пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты (комнат) и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме для членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений не зависит от вида принадлежащих им помещений.
Разделом 7 Устава определены полномочия товарищества, согласно пунктам 7.1.1-7.1.2 которого товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества, совершать иные сделки, отвечающие целям товарищества, в пределах, установленных действующим законодательством и уставом товарищества. Также товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательными и иными нормативными актами, уставом товарищества цели.
Согласно п. 7.3 Устава в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников недвижимости товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (в том числе на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома).
Членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме и выразившие свое волеизъявление о вступлении в товарищество в заявлении, составленном в письменном виде (пункт 9.1 Устава).
Согласно пунктам 11.1.3-11.1.4 Устава члены товарищества, а также лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном решением общего собрания членов товарищества; нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями участия, рассчитываемыми согласно действующему законодательству и уставу.
Пунктом 13.9.12 раздела 13 Устава (общее собрание членов товарищества) определено, что к компетенции общего собрания относится, помимо прочего, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.Из материалов дела следует, что истец ФИО1 членом ТСН «Тульского рабочего полка-96/2» не является. Направленный ответчиком в ее адрес 14 октября 2017 г. проект договора, полученный истцом 24 октября 2017 г., до настоящего времени не подписан, что подтверждается актом жилищной инспекции Тульской области от 25 января 2018 г. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, полагала, что технический подвал площадью 534,3 кв.м, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности машино-место (доля в праве на помещение по данным Росреестра), является общим имуществом всего многоквартирного дома, а не только собственников машино-мест (участников долевой собственности на помещение технического подвала). Оплаченные ею платежи должны исчисляться из площади принадлежащего ней на праве собственности машино-места, равной 18,2 кв.м, а не 34,27 кв.м, следовательно, оплату в размере 8 420 рублей 62 копеек она (истец) произвела без установленных законом оснований, то есть ответчик обязан вернуть ей неосновательное обогащение в размере 8 420 рублей 62 копеек. Истец также просила признать 2 506/5343 доли в техническом подвале общим имуществом многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела, в том числе технического паспорта, составленного Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, следует, что обособленное нежилое помещение лит. Б1 с кадастровым номером №, общей площадью 534,3 кв.м (подземная парковка) состоит из 13 машино-мест (пом. №8-20) суммарная площадь 283,7 кв.м и мест общего пользования подземной парковки (пом. №21-22) - проезд для автотранспорта суммарная площадь 250,6 кв.м.
В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, к нежилым помещениям относит части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
В силу п.29 ст.1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно абз. 3 п.1 ст.130 ГПК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии с п.6.2 ст.24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218 «О государственной регистрации недвижимости» границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).
Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что машино-места имеют назначение нежилого помещения, предназначены для размещения только транспортного средства, машино-место является самостоятельным объектом гражданских прав, сделки, направленные на отчуждения, подлежат обязательной регистрации, соответственно право собственности на машино-место должно быть оформлено в установленном законом порядке. Машино-места не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Более того, право собственности на машино-места может не зависеть от права собственности на иное помещение в том же многоквартирном доме: лицо может иметь в собственности машино-место или несколько машино-мест и не иметь иной собственности в том же многоквартирном доме.
Ссылка в апелляционной жалобе на прохождение в подвальном помещении, в котором расположено принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности нежилое помещение (машино-место), водовода, по которому в многоквартирный дом поступает вода, не свидетельствует о том, что места общего пользования в нежилом помещении с кадастровым номером №, общей площадью 534,3 кв.м (подземная парковка) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Согласно ст.169 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В силу ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Тулы проведена проверка по коллективному обращению собственников, в том числе и ФИО1, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о несогласии с действиями председателя ТСН "Тульского Рабочего Полка -96/2" ФИО3 в связи с нарушением требований жилищного законодательства. В ходе проверки было установлено, что в марте 2017 г. часть собственников указанного нежилого помещения, в том числе и ФИО1 по своей инициативе в адрес руководителя ТСН "Тульского Рабочего Полка -96/2" направили предложение о заключении договоров по содержанию и ремонту общего имущества, однако ТСН в нарушение положений ч.6 ст.155 ЖК РФ решение о заключении договоров с собственниками нежилого помещения не принято.
Прокурором Советского района г. Тулы в адрес ТСН "Тульского Рабочего Полка -96/2" вынесено представление о принятии незамедлительных мер к заключению договоров по содержанию и ремонту общего имущества с собственниками нежилого помещения, в том числе и ФИО1, не являющимися членами ТСН.
На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, по 4 вопросу повестки дня принято решение об утверждении тарифа на содержание жилых и нежилых помещений на 2016 г. в размере 17,8 рублей за кв.м, что подтверждается протоколом от 18 апреля 2016 г. №6.
ФИО1 и другие собственники нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обращались государственную жилищную инспекцию Тульской области по поводу правильности начисления платы за содержание жилья.
Жилищной инспекцией Тульской области по данному обращению была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 25 января 2018 г., согласно которому нарушений не выявлено.
В данном акте указано на то, что в соответствии с действующим законодательством собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества, уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ТСН "Тульского Рабочего Полка -96/2" начисляет ФИО1 указанный взнос, размер которого принят исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного правительством Тульской области.
Помещения 21-22 - проезд для автотранспорта является неотъемлемой частью нежилого помещения (подвала), принадлежат собственникам нежилого помещения на праве общей долевой собственности и не могут быть отнесены к местам общего пользования многоквартирного дома.
Согласно расчету долей нежилого помещения, с кадастровым номером № размер доли ФИО1 в помещении общей площадью 534,3 кв.м составляет 182/5343:
182/5343/534,3 = 18,2 машино-место (по свидетельству);
При приобретении в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
250,6/283,7*18,2=16,07 кв.м - площадь.
Во исполнение представления прокурора ТСН "Тульского Рабочего Полка -96/2" 14 октября 2017 г. направило в адрес ФИО1 2 экземпляра проекта договора с уведомлением. Дата вручения: 24 октября 2017 г.
До настоящего времени ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не возвратила второй экземпляр договора, обязательные платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме не вносит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что договор по содержанию и ремонту общего имущества между ТСН "Тульского Рабочего Полка -96/2" и ФИО1 не заключен.
Согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2018 г. следует, что на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО5 - 229/5343;. ФИО1 - 182/5343; ФИО6 - 223/5343; ФИО8-217/5343; ФИО10 - 220/5343; ФИО12 - 167/5343; ФИО9 - 310/5343; ФИО20 - 226/5343; ФИО15 - 222/5343; ФИО21 - 220/5343; ФИО17 - 21/5353; ФИО11 - 200/5353; ФИО16 -219/5343; ФИО17 - 200/5353.
Расчет платы ФИО1 за содержание нежилого помещения исходя из площади, равной 34,27 кв.м и тарифа 17,8 рублей за 1 кв.м является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нераспределенные доли в размере 2506/5343 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № должны относиться к общему имуществу многоквартирного дома; расчет платы за содержание нежилого помещения должен исчисляться исходя из площади, равной 18,2 кв.м, являются несостоятельным, поскольку все затраты делятся между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, пропорционально принадлежащих им на праве собственности помещений и их долей в праве общей собственности на общее имущество; не все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома могут являться собственниками машино-мест в подземной парковке, а также не все собственники машино-мест могут являться собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме, в связи с чем затраты по содержанию общего имущества нежилого помещения (подземной парковки) должны распределятся между всеми собственниками данного помещения, а распределение таких затрат между всеми собственниками помещений многоквартирного дома будет неправомерным.
Обращаясь в суд с требованием о признании доли в техническом подвале общим имуществом многоквартирного дома, ФИО1 фактически заявлены требования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, однако в нарушение положений ст. 3 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у истца права действовать в интересах указанных лиц, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и вывода суда первой инстанции, признанных судебной коллегией правильными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2018 г. по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
