КОПИЯ
Дело №
42MS0№-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе: председательствующего Мухиной И.Г.,
при секретаре Черемновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
12 сентября 2019 года
гражданское дело по иску ООО «Луч» к Губиной Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с апелляционной жалобой Губиной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Луч» обратилось в суд с исковым заявлением к Губиной Н.Н., Томилину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и уточнение периода взыскания, просил взыскать с Губиной Н.Н., Томилина А.В. в пользу ООО «Луч» задолженность по оплате за жилое помещение основного долга в размере 3 596,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ответчику Томмилину А.В., уточнил исковые требования, просит взыскать с Губиной Н.Н. в пользу ООО «Луч» задолженностъ за жилищную услугу в размере 3 596,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Требования мотивирует тем, что ответчица Губина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивает жилищные услуги, предоставленные ей ООО «Луч», в результате чего образовалась задолженность в размере 3 596,40 руб. Собственниками многоквартирного дома, проживающими по адресу: <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией, в связи с чем, составлен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. С одной стороны договора собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома и ООО «Луч» с другой стороны. В соответствии с п.2.1 данного договора, собственники помещений поручают управляющей организации управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услугу и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретать коммунальные ресурсы для потребителей, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, входит земельный участок, на котором располагается данный жилой дом. Собственники помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли решение об участии в конкурсе на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды». Это отражено в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>, согласно локальной сметы № было затрачено 1 197424 рубля (минимальный расчет) и локальной сметы № было затрачено 1 639 447 рублей (дополнительный расчет), а всего на общую сумму 2 836 871 рубль. Сумма софинансирования гражданами данных работ составила 567 374 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» между ООО «Луч» (заказчик) с одной стороны, ООО «Ремспецстрой» (подрядчик) со второй стороны, и МБУ «Дирекция ЖКХ» с третьей стороны. Согласно П.2.1 Договора Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость работ по договору определяется в результате проведения открытого конкурса. Цена, предложенная подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 836 871 рубль. Указанная стоимость увеличению не подлежит. Во исполнение своих обязательств ООО «Луч» перечислило на расчетный счет Комитета ЖКХ администрации г.Новокузнецка сумму софинансирования граждан, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 046 рублей. ООО «Ремспецстрой» выполнило все обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> претензий и жалоб на качество выполненных работ не поступало. На основании изложенного, ООО «Луч» считает, что в полном объеме выполнило все обязательства со своей стороны по оказанию жилищной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ООО «Луч» к Губиной Н. Н. удовлетворить.
Взыскать с Губиной Н. Н. в пользу ООО «Луч» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 596,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Губина Н.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2019 по гражданскому делу полностью и прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что ООО УК «Луч» обратилось с исковым заявлением к ответчику Губиной Н.Н. о взыскании «задолженности» по оплате за «жилое помещение» в размере 3 596,40 руб. и государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заявитель решение мирового судьи по делу № о взыскании задолженности за "жилое помещение" считает незаконным, необоснованным, нерассчитанным и недоказанным.
1. Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Однако, в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ "суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов". Отсутствие в исковом заявлении указанных сведений дает основание для прекращении начатого производством гражданского дела в порядке ст.220 и п.1 ч.l ст.134 ГПК РФ.
При отсутствии указаний в исковом заявлении на нарушенные права ссылка на нарушение каких-либо обязательств, вытекающих из Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной.
Термин «задолженность», а тем более «должник» в официально-юридическом значении данного термина применяется в трех случаях:
при рассмотрении споров о нарушении договорных обязательств;
при нарушении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст.54 Конституции РФ);
при нарушении обязанностей, вытекающих из судебных постановлений.
2. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (ст.330 ГПК РФ). Судья не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, где сказано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.
Также и в cт.148 ГПК РФ указано какие вопросы должны быть непременно рассмотрены на стадии подготовки к судебному разбирательству.
• уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
• определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
• представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Изначально было нарушено право ответчика на справедливое и законное решение.
1. Обстоятельства и предмет спора в иске УК «Луч» к собственникам квартир, как за услугу - «жилое помещение» заявлены неверно. Предметом данного спора является Федеральная программа «Формирование комфортной городской среды» и её реализация, конкретно у нашего МКД по <адрес>.,т.е., те условия и обстоятельства на которых данная программа и была выполнена. Здесь не каждый сам за себя, а так сказать, присутствует однородность требований ко всем собственникам нашего МКД. Поэтому мы являемся соответчиками, (ст.40 ГПК РФ п.2). Судьёй данный факт проигнорирован. Ответ на заявление об объединении дел в одно производство письменного ответа не получил (копия заявления прилагается).
Реализация данной программы - это обязательства городской власти перед жителями города. Был выполнен минимальный список работ, соучастие жителей в нём не предусмотрено. Поэтому требование денег, да ещё с запугиванием, например - отключение электроэнергии, как элемента жизнеобеспечения, оказывает психологическое давление, особенно на старшее поколение нашего дома.
Между истцом и ответчиком договора на реализацию данной программы не заключалось, а следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг.
Идёт подмена понятий, что противоречит представленным истцом документам. Истец требует заплатить за «жилое помещение», а предоставляет таблицу начислений - «Ремонт двора», который услугой не является. В перечне жилищных услуг и услуг следующих из договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ такая услуга не значится. Зато есть пункт говорящий о капитальных ремонтах; 3.1.17. «Капитальный ремонт проводится на основании решения общего собрания собственников МКД». УК «Луч» не вправе самостоятельно решать, без решения общего собрания, какие-либо дополнительные ремонты, тем более капитальные, так как работает (согласно лицензии) за вознаграждение. Мы данные работы не заказывали и вознаграждать нам УК не за что.
Право на иск у УК «Луч» не возникло, т.к. не представлены оригиналы документов общего собрания. Руководствуясь только КОПИЯМИ, согласно ст.67 п.6, 7 ГПК РФ, без сличения с оригиналами документов', протокола собрания, реестра с подписям собственников к протоколу, а также оформленных в письменном виде решений заочного голосования, как обязательной и неотъемлемой части к протоколу, установить законность самих требований, равно как и заявленных сумм, не представляется возможным.
Был проведён капитальный ремонт сквозного дворового проезда т.е. (укладка асфальтового покрытия). Дворовой сквозной проезд является территорией общего пользования, согласно ст.1 Градостроительного Кодекса, ( что и самой УК «Луч» не отрицается, следуя из нашей с ней переписки - ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. «В 2017 году работы по благоустройству дворовой территории МКД по адресу <адрес>, а именно укладка асфальтового покрытия, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» были выполнены»). Общего собрания жителей нашего МКД, по детальному обсуждению реализации федеральной программы, включая такие позиции как : план, смета, финансовое или трудовое участие, обсуждение процентной составляющей, и от какой конкретно суммы, а также дальнейшего содержания данного проезда на своём личном балансе, своим личным бюджетом не проводилось. Факт данного собрания не установлен!!! Копии представленных «документов» не могут служить доказательством принятых нами, каких-либо обязательств. Они не заверены должным образом (нет надписи «копия верна», не указана должность, нет расшифровки подписи лица заверившего документ, нет даты.
2,Определение закона. Мероприятия по данной Федеральной программе, никакого отношения, ни к жилищным, ни к коммунальным услугам не имеют. Трактовка терминов жилищно-коммунальных услуг в Приказе Росстата №234 и Постановлении №354 схожи, и не содержат услугу под названием «Ремонт двора». Руководствоваться статьями ЖК в данном случае не представляется возможным.
УК «Луч» действовала в своём интересе и вознаграждать её за это собственники помещений МКД не обязаны.
Следует обратиться к законам: «О защите прав потребителей» и «О бухучёте»
а) «О защите прав потребителей».
Часть 3 ст.16 этого закона гласит: «Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ФЗ)».
б) "О бухучете". Законность действий и заявленных сумм обосновывается экономическими законами, а обоснованность подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Необходимо предоставить оригиналы документов с печатями, подписями и по регламенту бухгалтерского учёта!
3. Доказательства. Истцу необходимо предъявить документы доказательной юридической силы, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости. Для определения исполненных или не исполненных обязательств необходимо предъявить факт полученных платежей по услуге «жилое помещение», для встречной проверки и выявления суммы заявленной «задолженности» т.е. недополученных денежных средств, а для этого нужны первичные документы бухучёта. Здесь же предъявлена таблица простых начислений, а нужен расчёт, нужны исходные данные заявленных требований, чтобы проверить итоговую сумму под названием «начислено!». В таблице имеется «тариф». А кто его утверждал и обосновывал, и каким расчётом получено данное число???
Копия таблицы начислений, как и все остальные представленные копии не являются доказательством согласно ст.67 ГПК РФ «Оценка доказательств» п.7. «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа...»
УК «ЛУЧ» ничем не подтвердила своё право на денежные средства, которые кочуют, то в «жилищные услуги», то в «коммунальные», но тем не менее, пишут в иске о «противоправном бездействии и причинении материального ущерба». Однако, для того, чтобы требования в части, причинения материального ущерба и его объёма, были законными, точными и обоснованными, формируется специальная комиссия, возможно с привлечением экспертов, которая и проводит оценку нанесённого вреда.
Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:
1.Неправомерное оказание морально-психологического давления на участника дела. В исковом заявлении истец намеренно употребляет слово «должник», выделяя его жирным шрифтом и с заглавной буквы, таким способом присваивая себе право «казнить или миловать» по своему усмотрению, не утруждаясь представлением фактов и документов, обладающих доказательной юридической силой.
Причисление к категории «должника» негативно сказывается на добром имени ответчика. Оно ущемляет честь и достоинство. Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления". Судебное разбирательство с участием «должника» создает моральное превосходство для «взыскателя». Ни о каком равенстве прав участников в таком процессе не может быть и речи.
В ходе принятия иска суд привлекает понятия и терминологию, направленную на унижение участников дела («должник», «задолженность») и такой иск подлежит возврату. В иске правомерно применять слова: «истец» и «ответчик», т.к. задолженность ещё нужно доказать.
2.Соrласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Однако, в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены.
Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ "суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов".
Отсутствие в исковом заявлении указанных сведений дает основание для прекращении начатого производством гражданского дела в порядке ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
При отсутствии указаний в исковом заявлении на нарушенные права ссылка на нарушение каких-либо обязательств, вытекающих из Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной.
Если права не нарушены, они не могут быть и восстановлены; это значит, что вместо судебного процесса участники, искусственно втягиваются в создание видимости соблюдения закона.
3.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (ст.330 ГПК РФ).
Истец пишет о «задолженности» по оплате за «жилое помещение», вводя участников процесса в заблуждение, т.к. в приложении к заявлению в качестве «доказательства» мы видим—таблицу начислений под заголовком «История расчётов за период май 2017г-март 2019г», где фигурирует вид совсем другой, так называемой «услуги»-- «Ремонт двора», и одно и тоже числовое выражение по всей таблице. Оплата за «жилое помещение» приравнивается к «Ремонту двора». Следует заметить, что между расчётом и начислением истец ставит знак равенства, но расчёт не может подменяться начислением. «Начислено» - является итоговым числом, не раскрывающим сути: откуда появились исходные данные и каким образом они преобразовывались для получения итогового показателя. Таким образом, истец в доказательство так называемой суммы «задолженности» при отсутствии документов доказательной юридической силы, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости предъявил таблицу простых начислений. Для выявления «задолженности» и её числового выражения истец должен предоставить первичные документы поступления оплаты за конкретную услугу от ответчика, в целях встречной проверки, для расчёта недополученной суммы. Представление простой таблицы начислений лишено смысла, и выявить конкретную сумму этой «задолженности», как и саму «задолженность» такая бумага не может.
А между тем, следовало бы пояснить также употребляемый в исковом заявлении термин «Ремонт двора», и его связь со словом «услуга». В 2017 г. в России стартовала программа «Формирование комфортной городской среды» и г.Новокузнецк не явился исключением.
С сайта администрации «Программа «Формирование комфортной городской среды» Приложение № администрации города Новокузнецка от 21.02.2017 №35. П.3 раздел 4) «минимальный перечень работ по благоустройству дворовых территорий - перечень работ, включающий ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, урн для мусора, софинансируемых за счет средств субсидий, полученных Новокузнецким городским округом в 2017 году. Раздел 5) Дополнительный перечень работ по благоустройству является открытым и может быть дополнен по решению субъекта РФ иными видами работ. При этом дополнительный перечень работ реализуется только при условии реализации работ, предусмотренных минимальным перечнем по благоустройству. Форма участия (финансовое и (или) трудовое) и доля участия заинтересованных лиц в выполнении дополнительного перечня работ по благоустройству дворовых территорий устанавливается в порядке и размере, утвержденных заинтересованными лицами - собственниками квартир, т.е. принимаются решения путем проведения общего собрания собственников в каждом МКД с оформлением соответствующего протокола общего собрания с перечнем работ, формой участия, планом проекта, сметой и долевым финансированием.»
Минимальный список отличается от дополнительного. Цитата из переписки с УК «Луч» за №933 от 17.05.2018 «В 2017 году работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно укладка асфальтового покрытия, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» были выполнены».
Программа «Формирование комфортной городской среды» предусматривала ремонт меж дворового проезда (укладка асфальтового покрытия) по минимальному перечню за счёт субсидий муниципалитета. ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий» нами изучено и проанализировано.
Указанная целевая программа не содержит норм софинансирования собственниками жилых помещений капитального ремонта тротуаров и междворовых проездов. Она предусматривает 100% финансирование капитального ремонта междворовых и внутриквартальных дорог, проездов и пешеходных дорожек за счёт средств городского бюджета.
Деньги на благоустройство в рамках минимальной программы выделяет государство. Никаких дополнительных сборов с жителей не требуется. Все, что жители собрали на текущий/капитальный ремонт и содержание жилья, остается нетронутым.
Работы по капитальному ремонту дорожного покрытия междворового проезда являются работами капитального характера, которые не включаются в состав платы за жилое помещение.
Нет оснований возлагать на жителей МКД расходы по его капитальному ремонту и содержанию. Наличие кадастрового номера не порождает никаких прав собственности и владения без регистрации в ЕГРП. Право владения должно и обязано быть оформлено документально и зарегистрировано в Росреестре. У собственников квартир в МКД должен быть в наличии документ, где утверждается владелец придомового земельного участка, а также определяются сервитуты (! )...иными словами, определяются права лиц и организаций, имеющих право пользоваться придомовой территорией, помимо собственников квартир МКД. Правоустанавливающих и правоподтвердждающих документов нет.
4. Недопустимость применения закона, не подлежащего применению.
В качестве правового обоснования в решении суда приведена ссылка на ст.36, 44,154,158, ЖК РФ. При этом указанной норме права придано расширительное толкование.
Никакого отношения к существу иска нормы права, указанные в данных декларативных статьях ЖК РФ не имеют. Суть указанного неразрывно связана с установлением факта проведения общего собрания собственников в МКД по адресу <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта сквозного дворового проезда, согласно Федеральной программе. В отсутствии оригиналов документов (Бюллетеней для голосования (решений) и Реестра участников собрания) факт наличия самого собрания установить невозможно. Никто не должен доказывать отсутствующий факт, поскольку не представлено доказательств присутствия данного факта Согласно ст. 60 ГПК РФ «не представление средств доказывания определенного вида не может быть компенсировано никакими иными средствами доказывания.»
Протокол общего собрания, реестры подписей и весь пакет документов являются официальными документами, имеют юридическую силу согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ и влекут за собой изменение объёма прав и обязанностей возлагаемых на жителей МКД.
УК «Луч» подала исковое заявление на жителей МКД о взыскании денежных средств за «ремонт двора» по программе «Формирование комфортной городской среды», представив копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ А согласно ответа на запрос Комитет ЖКХ предъявил копию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ни один из протоколов не публиковался. Кроме того, наличие двух протоколов с одинаковой повесткой дня наводит на мысль, что как минимум один из этих протоколов поддельный. Выражая свою правовую позицию, заявляет, что общего собрания ни в Феврале 2017 г., ни в Марте 2017 г. не проводилось, участников собрания не было, они не принимали никаких решений по повестке дня и не заполняли бланки решений.
В этих двух протоколах всё разное: номера, даты, период проведения голосования, форма проведения собрания, количество вопросов по повестке, процент проголосовавших.
Обращает особое внимание, что одинаковы в них только подписи: Председателя и членов счётной комиссии (которую никто не выбирал). Подписи одинаковы в обоих протоколах, как у хорошего художника копииста до последней чёрточки. В протоколах прописано место хранения оригиналов в офисе УК «Луч», поэтому непонятно упорство руководящего состава управляющей организации в непредставлении и сокрытии право подтверждающих документов.
5. Следуя ч.2 ст.195 ГПК РФ "На доказательствах, которые не были исследованы в заседании суда, суд основывать решение не имеет права"
Факт собрания не установлен Доказательства наличия долга, а также суммы исследованы не были. Никаких расчетов, обосновывающих и доказывающих заявленные суммы не представлено. Согласно ст. 158 ЖК доля в праве на ОДИ не равна квадратным метрам квартиры, а это право на ОДИ, также требует доказательств в виде правоустанавливающих документов.
В п.7 ч.3 ст.143.1 ЖК РФ закреплено, что «собственники помещений в многоквартирном доме имеют право знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании, в том числе с бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование, а также в письменной форме решениями собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.»
Таким образом, из указанных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с самим протоколом общего собрания, но и с документами, подтверждающими итоги голосования, независимо от места их хранения и способа управления многоквартирным домом. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 октября 2017 г. по делу N 33-10630/2017.
Взамен перечисленного УК «Луч» предоставила следующие копии: проект благоустройства (как приложение к договору), локальная смета №№, акт о приёмке выполненных работ №,2.
1.Согласно актам о приёмке стоимость выполненных работ 2 782 341,22 (в т.ч. НДС %-424 424,93), а предъявляется 2 836 871,00.
2.В предъявленную жителям сумму включён НДС, а ведь он подлежит возврату.
3.В актах приёмки имеется партерный газон, парковка 800 кв.м. (в 1.6 раза больше самой дороги (500 кв.м.), что не соответствует действительности и т. д.
4. Платёжное поручение на сумму 609 046,00- ?
Общего собрания по детальному обсуждению программы «Формирование комфортной городской среды» не проводилось. Прошедшее собрание 2014 г. ставило вопрос только об участии или не участии в данном мероприятии, только об этом и ни о чём более.
В 2015,2016,2017,2018 годах этот вопрос больше не поднимался. Ни в каком виде, за всё это время ( 2015г.—2018г.),а также во время капитального ремонта дворового проезда, а также после капитального ремонта дворового проезда, жители так и не увидели документов(план, смета и т.д.) и не получили внятных объяснений. Поэтому, требование «задолженности», да ещё в необоснованных суммах, привязанных к квадратным метрам квартиры, лишено всякого смысла, в связи с отсутствием документов о решении собственников по данной федеральной программе.
В течении 2018 и 2019 года ведётся переписка с УК «Луч» о предоставлении всех документов, которые касаются капитального ремонта сквозного дворового проезда у МКД по адресу: <адрес>, по программе «Формирование комфортной городской среды».
На запрос о предоставлении документов УК «Луч» ответила (исх.№1353 от 04.12.2018): цитата - «Более того собственники не вправе проверять стоимость выполненных работ и оказанных услуг».
Действия жителей МКД были очень активными, а возражения и жалобы, также были направлены в следующие инстанции:
1. Комитет ЖКХ <адрес>.
2.Администрацию <адрес>.
3.Комитет ГЖИ по <адрес>.
На основании этих писем была возбуждена проверка УК «Луч», а также открыто дело, находящееся на контроле в прокуратуре <адрес>. По запросу отдела ЭБ и ПК Управления МВД по <адрес> у УК «Луч» были запрошены документы, которые в полном объёме, а именно, реестры подписей, в Управление МВД, так до сих пор ещё не предоставлены, и дело находится в производстве по настоящий момент.
Считаем, что рассмотрение дела судом невозможно в связи с незавершёнными следственными действиями. А также, того обстоятельства, что рассмотрение дела по существу невозможно.
Представителем истца принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик по делу Губина Н.Н. в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом путем направления заказного письма по адресу проживания, от получения которого она отказалась, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Луч» Лебедев Д.И., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поддержал письменные возражения.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно подп.2.1 п.2 ст.44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;
В силу ч.5 ст.46 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания своей собственности.
В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, тариф для населения применяется в отношении граждан, потребляющих коммунальные услуги в жилых помещениях для личных, семейных и домашних нужд.
Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принято Правительством РФ во исполнение этого предписания.
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
В соответствие ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и как верно установлено судом первой инстанции собственником квартиры по <адрес> является Губина Н.Н., которая зарегистрирована по этому адресу и проживает фактически, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также, не оспаривается сторонами.
С ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией дома является ООО «Луч», о чем представлены договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, по условиям которого управляющая компания оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственники помещений обязаны своевременно производить оплату оказанных услуг в соответствии с тарифами, оговоренными сторонами при заключении договора.
Счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны управляющей компании ежемесячно направляются собственникам жилых помещений, в том числе и ответчику.
Жилищно-коммунальные услуги оказываются ООО «Луч» в соответствии с требованиями действующего законодательства, претензий по поводу качества оказываемых услуг со стороны ответчика не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также, в материалы дела представлено решение общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, от 28.02.2017, которым утверждены виды работ по благоустройству придомовой территории – минимальный и дополнительный перечни (ремонт двора, обустройство контейнерной площадки и др.). Данные вопросы внесены в повестку дня и отражены в протоколе общего собрания.
21.07.2017 между ООО «Луч» с одной стороны, ООО «Ремспецстрой» со второй стороны и МБУ «Дирекция ЖКХ» с третьей стороны заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».
В соответствии с п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г.<адрес>
В соответствии с п.1.2 договора подряда основанием для заключения договора является протокол об итогах открытого конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о предоставлении из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от 12.07.2017 № 3/2017-СС.
Приложением № к договору подряда № утвержден проект благоустройства дворовой территории по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч», ООО «Ремспецстрой» и МБУ «Дирекция ЖКХ» подписан Акт приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории по <адрес>.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что ответчик также является потребителем комплекса услуг и работ, проводимых в соответствии с заключенным договором управления МКД, в связи с чем, обязана нести расходы по их оплате, а также, по оплате содержания общего имущества собственников МКД, учитывая, что расчет сумм произведен на основании принятого решения собственниками помещений от ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненные работы на основании соглашения об аккумулировании и расходовании денежных средств заинтересованных лиц, направленных на выполнение минимального или минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий №-СА от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела не представлено сведений о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспорен, он до настоящего времени не признан недействительным. В соответствии с этим решением между собственниками помещений МКД по <адрес> распределено бремя расходов на асфальт, основная субсидия предоставлена за счет бюджета по проекту «Формирование комфортной городской среды».
Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого решения, приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены нормы права, выводы основаны на представленных в дело доказательствах, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, все доводы апелляционной сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие выводы, изложенные в решении суда.
Из представленной в материалы дела выписке по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (история расчетов за период с мая 2017 года по март 2019 года) следует, что размер задолженности по жилищным услугам «Ремонт двора» за период с мая 2017г. по март 2019г. с учетом отсутствия оплат составляет 3 596,40 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, также, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что не оплачивает данную услугу, поскольку не согласна с ее начислением в целом. Доказательств оплаты указанной задолженности также не представила, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку ответчик является собственником квартиры и несет бремя по ее содержанию, в том числе по оплате жилищных услуг по содержанию общедомового имущества МКД.
Также ответчик является пользователем (потребителем) услуг, однако не оплачивал данную жилищно-коммунальную услугу, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. К моменту рассмотрения дела судом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт двора) и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, а также не оспорены ответчиком, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности.
При этом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются основанием для исполнения каждым из них своих обязательств, в связи с чем, доводы ответчика о том, что судом неверно применены нормы права и неверно определены обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они основаны на неверном толковании законодательства, поскольку неисполнение своих обязательств со стороны ответчика приведет к неравноправию всех участников правоотношений, а именно, других собственников МКД, которые оплачивают начисленную задолженность по жку в полном объеме и своевременно.
Остальные доводы ответчика о применении истцом термина «должник», предусмотренного действующим гражданско-процессуальным законодательством, не привело к вынесению неправомерного решения, т.к. судом установлена законность начислений по оказанной услуге. Представление в материалы дела копий документов, заверенных надлежащим образом, также, не противоречит действующему законодательству.
Ответчик также неверно понимает условия договора управления, заключенного с ООО «Луч», а именно, оказание жилищных услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД предусмотрено условиями договора управления и оказывается в течение действия договора, в то время как выполнение услуги «ремонт двора» является разовой услугой, выполненной на основании специально заключенного договора подряда, и должна оплачиваться в соответствии со сметой затрат, в том числе собственниками помещений МКД и за счет субсидии, предоставленной Новокузнецким городским округом.
В связи с указанным, довод ответчика об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком на реализацию вышеуказанной программы также является ошибочным, поскольку данная программа реализована посредством заключения договора управляющей компанией и муниципальным образованием в лице МБУ «Дирекция ЖКХ» с подрядной организацией.
Ответчик Губина Н.Н. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также, в апелляционной жалобе не указала об отсутствии у нее задолженности перед истцом, в связи с чем, суд считает верным вывод мирового судьи о наличии у ответчика задолженности в указанном размере и ее взыскании в судебном порядке.
Судом первой инстанции верно установлен период образования задолженности и верно произведен расчет, обстоятельства дела исследованы полно, на их основании сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 596,40 рублей, а также, расходов по уплате госпошлины при подаче иска 400 руб.
Остальные доводы ответчика, в том числе, о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права суд также отклоняет, поскольку решение суда мотивированно, выводы изложены полно, все доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении дела учтены судом при вынесении решения, доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 19.06.2019 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Губиной Н. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной Н. Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья : (подпись) И.Г. Мухина
