УИД:32MS0056-01-2023-001222-29
Судья Максаков И.В.
Дело № 11-14/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зарубо И.В.,
при секретаре Мамыкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шакина Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шакина Н.В. к Адамовичу К.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шакин Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области с исковым заявлением к Адамовичу К.С., ссылаясь на то, что приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Адамович К.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Шакин Н.В. был признан потерпевшим по данному уголовном делу.
В рамках уголовного дела Шакиным Н.В. был заявлен гражданский иск к Адамовичу К.С., который приговором от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен, с Адамовича К.С. в пользу Шакина Н.В. взыскан материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда Шакину Н.В. отказано. В соответствии с <данные изъяты> УПК РФ за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части причиненных механических повреждений автомобилю, вследствие преступных действий Адамовича К.С., и данный вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку Шакиным Н.В. были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля, Шакин Н.В. просит взыскать с Адамовича К.С. затраченные на восстановительный ремонт денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в исковом заявлении Шакин Н.В. указывает, что Адамович К.С. проявлял неуважительное поведение по отношению к Шакину Н.В. и своим поведением показывал, что не возместит причиненный автомобилю ущерб, в связи с чем, Шакин Н.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Шакин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему был причинен моральный вред в виде переживаний и волнений, поскольку ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, и проявлял неуважительное и наглое поведение по отношению к истцу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Шакина Н.В. к Адамовичу К.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Трубчевский районный суд Брянской области.
ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи о передаче дела на рассмотрение по подсудности, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы, ссылается на то, что сумма заявленных требований не превышает 50 000 руб., соответственно спор подсуден мировому судье.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из приговора Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО1
Из указанного приговора также следует, что в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты>., а также иск о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.
Приговором Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда отказано. В соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части причиненных механических повреждений автомобилю, вследствие преступных действий ФИО2, и данный вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Трубчевского судебного района Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято к производству.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Трубчевский районный суд Брянской области, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей выяснилось, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст. 23, 24 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из искового заявления ФИО1 и приговора Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным завладением ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, гсудрственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлен в связи с нарушением имущественного права.
Иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (с учетом расходов ФИО1 на судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.), в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, относится к подсудности мирового судьи.
Поскольку требование о возмещении компенсации морального вреда является самостоятельным требованием в рамках совершенного ФИО2 преступления, не является производным и не зависит от заявленного имущественного требования, то относится к подсудности районного суда. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, подсудно районномусуду.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика) (ст. 28 ГПК РФ).
Статьей 28 ГПК РФ определена общая территориальная подсудность, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно адресной справке из ОВМ МО МВД России «Трубчевский», местом регистрации ответчика ФИО2 значится адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Трубчевского районного суда Брянской области.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 было обоснованно передано на рассмотрение по подсудности в Трубчевский районный суд Брянской области.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Между тем, следует отметить, что передача дела для рассмотрения по подсудности в Трубчевский районный суд Брянской области не лишает ФИО1 возможности защищать свои права в суде, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) И.В. Зарубо
