№ 66-1436/2022 |
Апелляционное определение
г. Сочи 29 августа 2022 г.
Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего Анфаловой Е.В.
при секретаре судебного заседания Зверевой А.С.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Чермита В.А., финансового управляющего Чермита В.А. – Фурсовой М.В. на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 7 апреля 2016 г.,
установил:
постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 7 апреля 2016 г. отменено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Чермита В.А. к Хатиту А.Ш., Хатиту Н.Ш. о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, возложении обязанности по передаче земельных участков и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, принято новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворены, признан заключенным договор купли-продажи земельных участков от 10 июля 2014 г., поименованный как «предварительный договор купли-продажи земельных участков», между Чермитом В.А. (покупателем) и Хатитом Н.Ш., Хатитом А.Ш. (продавцами) в отношении продажи земельных участков, расположенных с кадастровыми номерами №:1169, площадью 41 158 кв.м., №:1170, площадью 134 342 кв.м., №:1171, площадью 18 198 кв.м., №:1172, площадью 7 200 кв.м., №:1570 площадью 217 000 кв.м., на Хатита Н.Ш. возложена обязанность передать Чермиту В.А, в собственность земельный участок, расположенный , с кадастровым номером №:1570 площадью 217 000 кв.м., на Хатита А.Ш. возложена обязанность передать Чермиту В.А. в собственность земельные участки, расположенные , с кадастровыми номерами №:1169, площадью 41 158 кв.м., №:1170, площадью 134 342 кв.м., №:1171, площадью 18 198 кв.м., №:1172, площадью 7 200 кв.м.; осуществлена государственная регистрация перехода к Чермиту В.А. права собственности на земельные участки, расположенные , с кадастровыми номерами №:1169, площадью 41 158 кв.м., №:1170, площадью 134 342 кв.м., №:1171, площадью 18 198 кв.м., №:1172, площадью 7 200 кв.м., №:1570 площадью 217 000 кв.м.
Хатит А.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 7 апреля 2016 г. и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи соответствующего заявления.
Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. заявление Хатита А.Ш. о восстановлении срока удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 7 апреля 2016 г.
В частной жалобе Чермит В.А. просит определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что установленный процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен на 24 дня, причины пропуска нельзя признать уважительными. Кроме того, судебный акт, который просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Хатит А.Ш. был принят судом кассационной инстанции, соответственно, судебный акт кассационной инстанции подлежит пересмотру судом кассационной инстанции. В соответствии с действующим законодательством суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.
В частной жалобе финансовый управляющий Чермита В.А. – Фурсова М.В. просит определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 г. Чермит В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фурсова М.В. В нарушение действующего законодательства финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле. Срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 10 марта 2022 г., основания для его восстановления отсутствовали.
По правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, единолично.
Лица, участвующие в деле, податели жалоб о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещались в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий Чермита В.А. – Фурсова М.В., участвуя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, доводы частной жалобы поддержала, просила определение от 7 апреля 2016 г. отменить.
Представители Хатита А.Ш. – Киселев В.Ю., Земцова Р.Э., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения частных жалоб, указывая на уважительность причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть частные жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Из представленных материалов, в том числе материалов гражданского дела №2-792/2015 следует, что Президиумом Верховного Суда Республики Адыгея были отменены решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2015 г. и разрешен по существу иск Чермита В.А. к Хатиту А.Ш., Хатиту Н.Ш. о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, возложении обязанности по передаче земельных участков и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.
Вынося указанное постановление Президиум Верховного Суда Республики Адыгея действовал в качестве суда кассационной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения определения, до 1 октября 2019 г.), предусматривающего, что кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Хатит А.Ш., ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, обратился с соответствующим заявлением в Верховный Суд Республики Адыгея, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.
Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. Хатиту А.Ш. был восстановлен срок для подачи соответствующего заявления.
Вместе с тем, Верховным Судом Республики Адыгея не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По правилам статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дополнительно указано, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Частями 1, 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.
Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» дополнен статьей 19.1, которой установлено, что кассационный суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в части правил кассационного обжалования.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что на основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия: президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. №30 днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено 1 октября 2019 г.
По смыслу приведённых положений законов, их разъяснений, статей 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) в настоящее время судом кассационной инстанции является кассационный суд общей юрисдикции.
Соответственно, полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям, поданным после 1 октября 2019 г., перешли к кассационным судам общей юрисдикции (аналогичная позиция изложена также в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. дело №88а-29344/2021), Президиум Верховного Суда Республики Адыгея соответствующие полномочия утратил. Рассмотрение указанных заявлений на судебные постановления, вынесенные Президиумом Верховного Суда Республики Адыгея, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 23.1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» осуществляется Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.
Из положений статей 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, рассматривающим заявление об отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у Верховного Суда Республики Адыгея отсутствовали полномочия, предусмотренные процессуальным законом, для рассмотрения заявления Хатита А.Ш. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное заявление подлежит рассмотрению Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.
Пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Разъяснениями пункта 53 названного Постановления также указано, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в настоящем случае Верховным Судом Республики Адыгея рассмотрено заявление, подлежащее рассмотрению вышестоящим судом, что надлежит рассматривать как нарушение правил родовой подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в том числе в интересах законности, в целях реализации гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, отменить определение от 26 апреля 2022 г. как принятое с нарушением требований процессуального закона, направив заявление для рассмотрения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Разрешая доводы частной жалобы финансового управляющего Чермита В.А. – Фурсовой М.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывает то обстоятельство, что в настоящем случае разрешался вопрос о восстановлении пропущенного срока по ранее рассмотренному делу, и не может согласиться с доводами частной жалобы финансового управляющего о нарушении его процессуальных прав. Принимая во внимание положения абзаца четвертого пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу финансового управляющего без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. отменить.
Передать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 7 апреля 2016 г. для рассмотрения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Частную жалобу финансового управляющего Чермита В.А. – Фурсовой М.В. оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.
Судья Е.В. Анфалова
