№ 66а-366/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи 15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
судей Сиротиной Е.С., Фофонова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Беляк В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД № 34OS0000-01-2020-000177-68 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» о признании не действующим в части приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года № 45/13 «О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 48/20 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Объединенная энергетическая компания»
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», комитета тарифного регулирования Волгоградской области, апелляционному представлению прокурора Волгоградской области, участвовавшего в деле, на решение Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Сочи) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителей административного истца Уткина А.В. и административного ответчика Зязиной И.Г., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
приложением № 1 к приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 48/20 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Объединенная энергетическая компания» установлена необходимая валовая выручка (далее также – НВВ) для открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее также - ОАО «ОЭК», Общество) на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), в том числе, на 2020 год в размере 24 253,27 тыс. руб.
Приложением к приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года № 45/13 «О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 48/20 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Объединенная энергетическая компания» откорректирована НВВ для ОАО «ОЭК» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), в том числе, на 2020 год, и установлена в размере 12 779,31 тыс. руб. (далее также – приказ от 24 декабря 2019 года № 45/13).
Поименованный нормативный правовой акт 30 декабря 2019 года опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.ru и в печатном издании газеты «Волгоградская правда» № 5 от 17 января 2020 года.
ОАО «ОЭК», являющееся территориальной сетевой компанией по передаче электрической энергии и субъектом регулируемых правоотношений, обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2020 года приказа от 24 декабря 2019 года № 45/13 в части установления НВВ для Общества на 2020 год в размере 12 779,31 тыс. руб., возложении на комитет тарифного регулирования Волгоградской области обязанности в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять заменяющий нормативный правовой акт в оспариваемой части по установленной ФАС России форме, включив в НВВ неучтенные на 2020 год расходы на содержание электросетевого оборудования ОАО «ОЭК» в размере 10 199,06 тыс. руб., в том числе, 1 777,1 тыс. руб. подконтрольных расходов; 3 410,834 тыс. руб. расходов на амортизацию; 334,28 тыс. руб. расходов на отчисления на социальные нужды; 1 275,31 тыс. руб. расходов на оплату потерь электрической энергии, понесенных в 2018 году; 2 085,15 тыс. руб. как отмену корректировки (со знаком минус) по безвозмездно полученному имуществу; 1 316,39 тыс. руб. корректировки по итогам деятельности за 2018 год.
В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемый приказ противоречит пункту 31 Регламента установления цен (тарифов), утвержденного приказом ФАС России от 19 июня 2018 года № 834/18 (далее – Регламент установления цен); статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктам 2,7, 15-34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Основы ценообразования); пункту 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Правила регулирования № 1178); Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденным приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э); правилам бухгалтерского учета и положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что тарифным органом неправомерно исключены из заявленных к рассмотрению 120,598 условных единиц по объектам электросетевого хозяйства ОАО «ОЭК» по причине несоблюдения установленного порядка (совершение сделок и подписание актов передачи имущества неуполномоченными со стороны СНТ лицами – собранием членов правления, а не общего собрания членов СНТ) при заключении 21 договора с садоводческими некоммерческими товариществами (аренда и безвозмездная передача объектов электросетевого хозяйства), хотя комитет не наделен полномочиями по правовой оценке действующих договоров, ранее принятых в расчете величины НВВ на долгосрочный период 2019 – 2023 годов, что повлекло исключение из НВВ 1 777,1 тыс. руб. подконтрольных расходов, 3 410,834 тыс. руб. расходов на амортизацию, 334,28 тыс. руб. расходов на отчисления на социальные нужды; неправомерно не учтены фактически понесенные Обществом расходы на оплату потерь электрической энергии в сетях за 2018 год, не включенные в НВВ, в сумме 1 275,31 тыс. руб., поскольку норматив потерь не может быть равен нулю; незаконно уменьшена величина НВВ на 2 085,15 тыс. руб., рассчитанных как амортизация, со ссылкой на получение доходов от безвозмездно полученного имущества, поскольку учет дохода от такого имущества не предусмотрен правилами бухгалтерского учета; выражает несогласие с необоснованным уменьшением в результате корректировки по итогам деятельности в предыдущих периодах регулирования НВВ на 1 162,07 тыс. руб., поскольку при ее расчете для определения фактического индекса изменения количества активов в 2018 году по сравнению с 2017 годом по формуле 6 Методических указаний № 98-э одновременно необоснованно используется объем условных единиц за 2018 год, рассчитанный по измененному с 2019 года подходу к расчету условных единиц, и объем условных единиц за 2017 год, рассчитанный по методике, применявшейся в 2017-2018 годах; оспариваемый приказ принят с нарушением требований к форме и содержанию.
Решением Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, приказ от 24 декабря 2019 года № 45/13 признан не действующим с момента вступления решения в законную силу в части установления в таблице приложения необходимой валовой выручки сетевой организации без учета потерь на 2020 год в размере 12 779,31 тысяч рублей.
В апелляционном представлении прокуратурой Волгоградской области ставится вопрос об изменении решения суда в части указания даты признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим.
В апелляционной жалобе ОАО «ОЭК» просит решение суда изменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований административного истца и принять новое решение об отказе в иске.
Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобе ОАО «ОЭК» и представлении прокурора Волгоградской области, комитетом тарифного регулирования Волгоградской области представлены возражения.
В судебном заседании представитель административного истца Уткин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы комитета тарифного регулирования Волгоградской области возражал.
Представитель административного ответчика Зязина И.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ОАО «ОЭК» не согласилась в полном объеме.
Прокурор Кондрашова И.В. в судебном заседании апелляционное представление не поддержала.
ФАС России в заявлении от 16 марта 2021 года ходатайствовала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
ОАО «ОЭК» является территориальной сетевой регулируемой организацией в области государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, которая 30 апреля 2019 года обратилась с заявлением о корректировке необходимой валовой выручки на 2020 год в рамках установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим указанной организации.
Необходимая валовая выручка ОАО «ОЭК» на регулируемый период деятельности определена комитетом тарифного регулирования Волгоградской области методом долгосрочной индексации с применением метода сравнения аналогов в рамках второго пятилетнего долгосрочного периода 2019-2023 годы в размере 12 779,31 тысяч рублей.
Разрешая спор, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, статей 3, 4, 10, 29 закона Волгоградской области от 9 декабря 2014 года № 169-ОД «О нормативных правовых актах Волгоградской области», подпункта 2.1.2 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 6 февраля 2014 года № 32-п, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ принят органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики, в пределах полномочий, компетенции, опубликован и обнародован в установленном законом порядке, с чем надлежит согласиться. По этим основаниям решение суда не обжалуется.
Доводы ОАО «ОЭК», приведенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности оспариваемого нормативного правового акта по причине его несоответствия форме, утвержденной приказом ФАС России от 19 июня 2018 года № 834/18 «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» были предметом проверки суда первой инстанции, отклонены им как несостоятельные, с чем надлежит согласиться.
Согласно пункту 27 Правил регулирования № 1178 решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, приведенной в приложении № 2 к вышепоименованному приказу ФАС России от 19 июня 2018 года № 834/18, и из нее следует, что установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней производится регулирующими органами по форме в виде решений, что соблюдено комитетом тарифного регулирования Волгоградской области – принятый нормативный правовой акт содержит наименование, вид, номер, дату принятия, преамбулу, приложение к приказу включает таблицу с обязательными графами (наименование сетевой организации, год, НВВ сетевой организации без учета оплаты потерь). Тот факт, что оспариваемый приказ не содержит указания на утверждение всех видов тарифов, сам по себе не свидетельствует о его незаконности, учитывая, что данный нормативный правовой акт вносит изменения в ранее принятое тарифным органом решение, иные тарифы (индивидуальные, единые (котловые) и др.) установлены отдельными нормативными правовыми актами, что не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, нельзя в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных комитетом тарифного регулирования Волгоградской области нарушениях процедуры принятия оспариваемого приказа, повлекших признание его не действующим, выражающихся в несоответствии правового акта и его проекта, размещенного на сайте, по величине НВВ на 2020 год (в размере 12 102,88 тыс. руб. в проекте и 12 779,31 тыс. руб. в принятом приказе), в не предоставлении расчетов, обосновывающих НВВ в размере 12 779,31 тыс. руб., для ознакомления представителю ОАО «ОЭК».
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, информация о дате, времени и месте проведения заседания коллегиального органа комитета доведена до сетевой организации надлежащим образом, заседание коллегии состоялось 24 декабря 2019 года с участием представителя ОАО «ОЭК», ознакомившегося с материалами, включая проект решения, за один день до заседания коллегии, что соответствует срокам, установленным в пункте 25 Правил регулирования № 1178.
Тот факт, что по результатам заседания коллегии был изменен размер НВВ на 2020 год для ОАО «ОЭК» в сторону увеличения, впоследствии утвержденный оспариваемым приказом, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку положения Правил регулирования № 1178 (пункты 26, 28) допускают такой подход, учитывая, что в протоколе заседания коллегиального органа регулирования от 24 декабря 2019 года № 50/45 содержатся основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем НВВ и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности), метод регулирования, а также основания, по которым отказано во включении в НВВ отдельных расходов, результаты расчетов, в том числе, по определению фактического объема условных единиц электросетевого оборудования ОАО «ОЭК» за 2017-2018 годы и фактического индекса изменения количества активов. Более того, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что решение коллегиального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов), отраженное в протоколе заседания названного органа, и решение данного органа, принятое по установленной форме, взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, а оснований для признания незаконным исключения каких-либо расходов, отраженных в протоколе и решении, не установлено. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о несоблюдении процедуры принятия приказа не являются безусловными основаниями для признания оспариваемого нормативного правого акта не действующим, в связи с чем выводы суда первой инстанции в названой части нельзя признать законными.
Проверяя законность исчисления необходимой валовой выручки на 2020 год, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения из нее из заявленных ОАО «ОЭК» к рассмотрению 120,598 условных единиц по объектам электросетевого при заключении 21 договора с садоводческими некоммерческими товариществами (аренда и безвозмездная передача объектов электросетевого хозяйства), что повлекло исключение из НВВ 1 777,1 тыс. руб. подконтрольных расходов (из заявленных Обществом 11 994,41 тыс. руб.), 3 410,834 тыс. руб. расходов на амортизацию (из заявленных Обществом 15 686,42 тыс. руб.), 334,28 тыс. руб. расходов на отчисления на социальные нужды (из заявленных Обществом 2 256,31 тыс. руб.); правомерности уменьшения величины НВВ на 2 085,15 тыс. руб., рассчитанных как амортизация безвозмездно полученного имущества; уменьшения в результате корректировки по итогам деятельности в предыдущих периодах регулирования НВВ (подконтрольных расходов) на 1 162,07 тыс. руб. (в связи с применением фактического индекса изменения количества активов ИКА).
С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться ввиду их законности и обоснованности, соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 3, пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 3 Основ ценообразования, абзацу второму пункта 24 Правил регулирования № 1178 государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, соответствующим утвержденным Правительством Российской Федерации Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
К названным критериям относятся, в том числе, владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования объектами электросетевого хозяйства (пункты 1 и 2 Критериев).
Документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и (или) договоры на осуществление регулируемой деятельности, регулируемые организации прилагают к заявлениям об установлении тарифов (пункт 17 Правил регулирования № 1178).
В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует) (абзац третий пункта 24 Правил регулирования № 1178).
Из совокупного анализа приведенных норм следует, что действующее правовое регулирование не исключает возможность прекращения действия установленных цен (тарифов) до окончания периода регулирования, а также корректировку НВВ исходя из изменения объема объектов электросетевого оборудования, право владения которыми подтверждено регулируемой организацией.
Суд первой инстанции, проверив выводы, содержащиеся в заключении эксперта Ланге О.С., изучив материалы тарифного дела, в том числе, содержащиеся в нем договоры и протоколы, правомерно признал обоснованным исключение из расчета НВВ на 2020 год 21 договора о передаче Обществу имущества (электросетевого хозяйства) садоводческими некоммерческими товариществами (СНТ) регулируемой организации за период с 2012 по 2015 годы как не подтверждающих факт законности владения ОАО «ОЭК» указанными в них объектами электросетевого хозяйства на момент обращения с заявлением о корректировке НВВ на 2020 год ввиду их заключения с нарушениями требований действующего законодательства, а именно, в связи с принятием решений о передаче Обществу данных объектов на собрании членов правления, а не на общем собрании членов СНТ, то есть, неуполномоченными лицами, в отсутствие надлежащим образом оформленных протоколов, без указания на кворум, проведением общих собраний позже даты заключения договоров, наличием неоговоренных исправлений в данных документах.
Тарифным органом во исполнение положений пункта 19 Правил регулирования № 1178, исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в письме Минэнерго России от 25 августа 2017 года № АН-9414/09 «О единых рекомендациях по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе», предложено ОАО «ОЭК» представить дополнительные материалы в подтверждение законности владения указанными выше объектами электросетевого хозяйства.
Поскольку в силу пункта 17 Правил регулирования № 1178 обязанность по представлению документов, подтверждающих осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и договоров на осуществление регулируемой деятельности лежит на ОАО «ОЭК», оно, направляя в регулирующий орган соответствующие документы, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства. Поскольку данная обязанность ОАО «ОЭК» в отношении 21 договора о передаче имущества исполнена в полной мере не была, за что Общество привлекалось к административной ответственности, комитетом обоснованно данные договоры исключены из тарифного регулирования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, регулирующий орган наделен полномочиями по проведению экспертизы представленных документов и в случае необходимости уточнений предложений либо их обоснований направления запроса дополнительных материалов, указав форму их представления и требования к ним (пункты 19, 22 Правил регулирования № 1178). Как верно указано судом первой инстанции, такие полномочия регулирующего органа по проверке соответствия представленных документов требованиям законодательства, в данном случае, Федерльного закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставятся законодателем в зависимость от обязательности признания спорных договоров недействительными исключительно в судебном порядке.
Ссылки Общества на незаконность изменения тарифным органом объема истребованных документов по сравнению с предыдущими годами долгосрочного периода регулирования, исключение из тарифного регулирования ранее принятых договоров, объективно ничем не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, действующее правовое регулирование не исключает возможность прекращения действия установленных цен (тарифов) до окончания периода регулирования, а также корректировку НВВ исходя из изменения объема объектов электросетевого оборудования, право владения которыми документально подтверждено регулируемой организацией. Сам по себе факт несения бремени содержания данного имущества безусловным основанием для включения спорных объектов электросетевого хозяйства в тарифное регулирование не является.
Представленные административным истцом в материалы административного дела протоколы общих собраний СНТ, проведенных в 2020 году, не существовали на момент рассмотрения тарифной заявки и не были направлены в регулирующий орган в рамках тарифного дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих законность ранее заключенных договоров, в рамках корректировки НВВ на 2020 год. Поскольку Обществом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу № 33-12556/2015 по иску Сукмановой В.В. к СНТ «Экспресс» о признании незаконными действий по отчуждению имущества, признании договора о безвозмездной передаче имущества от 1 декабря 2012 года № 439-0308-12/БП недействительным, которым в удовлетворении иска отказано, не было представлено в спорный период времени в тарифный орган, то ссылки на него подлежат отклонению.
Результаты прокурорских проверок и проверок других правоохранительных органов, проведенных в рамках рассмотрения обращений тарифного органа, также не свидетельствуют о законности указанных договоров о передаче имущества на момент их исключения тарифным органом из расчетов НВВ на 2020 год.
Поскольку оснований для принятия названных договоров в расчетах НВВ на 2020 год тарифным органом не выявлено, исключение связанных с ними 1 777,1 тыс. руб. подконтрольных расходов, 3 410,834 тыс. руб. расходов на амортизацию, 334, 28 тыс. руб. расходов на отчисления на социальные нужды также не является произвольным.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о законности исключения из НВВ на 2020 год амортизационных отчислений в сумме 2 085,15 тыс. руб., рассчитанных от стоимости безвозмездно полученного имущества по принятым к тарифному регулированию договорам с СНТ.
Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
К неподконтрольным расходам среди прочих относятся: оплата налогов на прибыль, имущество и иных налогов, амортизация основных средств, прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования (пункт 11 Методических указаний № 98-э).
Согласно пункту 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при формировании НВВ на 2020 год, применив нормы статей 250, 256, 257 НК РФ, пункта 27 Основ ценообразования, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н (далее – ПБУ 6/01), Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н, приказа Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», орган регулирования учел расходы на амортизацию в сумме 2 085,15 тыс. руб. безвозмездно полученных ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства от СНТ, поставленных на баланс Общества. Расчет суммы амортизации, произведенный исходя из первоначальной стоимости данного имущества и максимальных сроков полезного использования объектов основных средств, сторонами не оспаривается. Одновременно данная величина учтена в статье «прочие выпадающие/излишне полученные доходы от безвозмездно полученного имущества» со знаком минус, поскольку Общество не понесло никаких затрат на приобретение данных объектов, что повлекло снижение суммы расходов на амортизацию до нуля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, такой подход, примененный органом регулирования, не противоречит положениям пунктов 12, 20, 22 и 23 Правил регулирования № 1178, согласно которым регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных доходов и расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности (пункт 7 Основ ценообразования).
Поскольку объекты электросетевого хозяйства, числящиеся на балансе ОАО «ОЭК», получены им в собственность по договорам безвозмездной передачи имущества с СНТ по нулевому балансу, принятие их к бухгалтерскому учету отражено по дебету счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции со счетом учета доходов будущих периодов с последующим отражением по дебету счета учета основных средств в корреспонденции с кредитом счета учета вложений во внеоборотные активы, включение в НВВ расходов на амортизацию таких объектов без учета соответствующих доходов, свидетельствует об их экономической необоснованности, что противоречит положениям пункта 7 Основ ценообразования, и, как верно отметил суд первой инстанции, влечет несоблюдение принципа достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике»).
Надлежит согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности применения регулирующим органом корректировки подконтрольных расходов по итогам деятельности за 2018 год всего на сумму 1 162,07 тыс. руб., в том числе, корректировки подконтрольных расходов с учетом фактического индекса изменения количества активов ИКА на сумму 1 316,4 тыс. руб. в силу следующего.
Согласно пункту 11 Методических указаний № 98-э необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей на базовый (первый) и i-й год долгосрочного периода регулирования определяется по формулам (1) и (2), содержащих показатели подконтрольных расходов, учтенных в базовом и i-l году долгосрочного периода регулирования (ПРi); индекс потребительских цен на i-й год долгосрочного периода регулирования; коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, количество условных единиц в i-том и (i-l)-ом году долгосрочного периода регулирования; индекс эффективности подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами в соответствии с методическими указаниями; величины неподконтрольных расходов, определяемых методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го долгосрочного периода регулирования; результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии в форме установления долгосрочных параметров регулирования деятельности такой организации, учитываемые в базовом году долгосрочного периода регулирования в соответствии с пунктами 7 и 32 Основ ценообразования; величину расходов i-го года долгосрочного периода регулирования, связанных с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»), выявленных, в том числе по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, указанной в пункте 9, а также расходы в соответствии с пунктом 10 Методических указаний; понижающий (повышающий) коэффициент, корректирующий необходимую валовую выручку сетевой организации с учетом надежности и качества производимых (реализуемых) товаров (услуг) в году i.
Корректировка подконтрольных расходов (ПРi) в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов, производится с учетом формулы (5), содержащейся в пункте 11 Методических указаний № 98-э.
Согласно пункту 38 Основ ценообразования к планируемым значениям параметров расчета тарифов относится, в том числе, размер активов, определяемый регулирующими органами. Таким образом, подконтрольные расходы, исходя из выше названых положений, сформированные исходя из нормативных значений, закрепленных законодательством, в размере, необходимом и достаточном для обслуживания определенного объема активов (условных единиц), в течение долгосрочного периода корректируются посредством формулы (5) только в части изменения плановых показателей, в том числе, изменения объема условных единиц.
В свою очередь, индекс изменения активов (ИКА) рассчитывается по формуле (6).
(6),
где, - фактическое количество условных единиц, относящихся к регулируемой организации соответственно в (i-2)-ом и (i-3)-ем году долгосрочного периода регулирования;
Согласно представленным в материалы дела расчетам и экспертному заключению, фактический индекс изменения количества активов ИКА составил -0,341329, при этом, регулирующий орган исходил из того, что фактический объем условных единиц (у.е.) электросетевого оборудования ОАО «ОЭК» по итогам 2017 года составил 685,35 у.е. (i-3), в 2018 году – 451,42 у.е. (i-2), что было использовано в указанных выше расчетах ИКА. Данные сведения получены регулирующим органом из документов, представленных ОАО «ОЭК» в рамках тарифного дела, и размещенных на сайте регулируемой организации, соответствующих данным в формах раскрытия информации о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями, регулирование деятельности которых осуществляется методом долгосрочной индексации, размещенной на официальном сайте регулируемой организации в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 января 2004 года № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии».
Доводы жалобы ОАО «ОЭК» о том, что для определения фактического индекса изменения количества активов надлежит использовать иные данные об объеме условных единиц за 2017-2018 годы, о фактической неизменности состава электросетевого оборудования, об изменении подхода к определению их объема (с учетом линейных разделителей и без них), были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные и объективно ничем не подтвержденные, с чем соглашается судебная коллегия.
Расчет фактического индекса изменения активов ИКА произведен регулирующим органом на основании представленных Обществом сведений, строго по формуле, определяющей индекс изменения условных единиц, а не объема электросетевого оборудования, и в соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 98-э, в связи с чем доводы апеллянта ОАО «ОЭК» в названной части подлежат отклонению.
Поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела являлась законность определения органом регулирования размера индекса изменения активов ИКА, то доводы Общества о необоснованной корректировке подконтрольных расходов ввиду отсутствия в Методических указаниях № 98-э расшифровки показателей ПР (уст i-2) и ПР (уст i-3), заявленные в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлись.
В свою очередь, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы комитета тарифного регулирования Волгоградской области относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о неправомерном исключении из состава НВВ заявленной Обществом компенсации потерь электрической энергии в размере 1 275,31 тыс. руб., понесенных в 2018 году.
Удовлетворяя административное исковое заявление в названной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не учтенные органом регулирования фактические затраты на потери в 2018 году, отличающиеся от нормативных, подлежали включению в состав необходимой валовой выручки на основании пункта 7 Основ ценообразования, исходя из того, что фактические потери в электрических сетях ОАО «ОЭК» не могут быть равны нулю, понесенные организацией в 2018 году расходы подтверждены и связаны с регулируемым видом деятельности.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 38 Основ ценообразования, пункту 8 Методических указаний № 98-э на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
Одним из долгосрочных параметров регулирования является уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Согласно пункту 12 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования деятельности территориальных сетевых организаций в течение долгосрочного периода регулирования не пересматриваются, за исключением названных в этой норме случаев.
ОАО «ОЭК» в рамках корректировки НВВ на 2020 год в орган регулирования заявлена величина фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям за 2018 год в размере 3,64 %.
В свою очередь, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на каждый год первого долгосрочного периода регулирования 2014-2018 годы, участвующий в расчетах НВВ на 2020 год, был утвержден на основании постановления комитета от 29 января 2014 года № 3/1, в том числе для ОАО «ОЭК» на 2018 год в размере 0%, в соответствии с прежней редакцией пункта 38 Основ ценообразования как минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации (на момент установления для ОАО «ОЭК» долгосрочных параметров утвержден не был), и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям соответствующей территориальной сетевой организации за последний истекший год, который согласно заявке Общества составлял 0%.
В соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 98-э расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, определяются по формулам (3)-(9) указанного пункта, в том числе, отклонение величины затрат на покупку потерь, определяется в рамках корректировки с учетом изменения величины полезного отпуска и цен на электрическую энергию по формуле (8):
(8),
где - уровень технологического расхода (потерь) электрической энергии, указанная в пункте 6 Методических указаний, согласно которому уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям относится к долгосрочным параметрам регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются.
Корректировка расходов на потери в связи с отклонением фактического уровня расходов от утвержденного в долгосрочном параметре регулирования формулами Методических указаний не предусмотрена, в том числе формулой (8), поэтому орган регулирования, применяя данную формулу, обоснованно не принял расходы в заявленном размере. По этой же причине подлежат отклонению как несостоятельные ссылки ОАО «ОЭК» на возможность использования при корректировке величины полезного отпуска уровня норматива потерь, установленного впоследствии (после утверждения комитетом долгосрочных параметров регулирования для ОАО «ОЭК» на 2014-2018 годы) приказом Минэнерго от 25 июня 2014 года России для Общества на 2018 год в размере 7,38 %.
Данный подход не противоречит введенным в настоящее время абзацу двадцать седьмому пункта 38 и пункту 40(1) Основ ценообразования, а также действующему пункту 11 Методических указаний.
Также надлежит учесть и тот факт, что утвержденный на основании постановления комитета от 29 января 2014 года № 3/1 в том числе для ОАО «ОЭК» на 2018 год в размере 0%, уровень потерь Обществом не оспаривался, применялся в расчетах тарифов на протяжении долгосрочного периода регулирования на 2014-2018 годы.
Пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установлена обязанность потребителей услуг оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.
Стимулирование организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов, проводить мероприятия по сокращению потерь энергетических ресурсов согласно статье 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является одним из мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Действующее законодательство ограничивает компенсацию регулируемой организации ненормативных потерь электрической энергии за счет потребителей. Возможность включения в состав необходимой валовой выручки ранее не учтенных расходов на следующий период регулирования, предусмотренная пунктом 7 Основ ценообразования, не может применяться произвольно, поскольку организация экономических отношений в сфере установления тарифов направлена на соблюдение соответствующих основополагающих принципов, к числу которых относится и соблюдение баланса экономических интересов, и учет требований к сокращению потерь энергетических ресурсов.
При таких обстоятельствах, законных оснований для признания неправомерным исключения органом регулирования из состава НВВ на 2020 год заявленной Обществом компенсации потерь электрической энергии в размере 1 275,31 тыс. руб., понесенных в 2018 году, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку определением суда первой инстанции от 12 октября 2020 года заключение судебной экономической экспертизы № 017 от 1 октября 2020 года признано недопустимым доказательством на основании части 9 статьи 49, части 3 статьи 59, статьи 61, статьи 79 КАС РФ, так как выполнено иным, чем поручено судом, неуполномоченным экспертом ООО «ЭнТЭК», не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а его выводы содержат лишь правовую оценку оспариваемого решения тарифного органа, с чем соглашается судебная коллегия, то оснований для распределения расходов на оплату данного заключения не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу ОАО «ОЭК и апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора следует отклонить, апелляционная жалоба комитета тарифного регулирования Волгоградской области подлежит удовлетворению, решение Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года – отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ОАО «ОЭК» в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу комитета тарифного регулирования Волгоградской области удовлетворить.
Принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» о признании недействующим с момента вступления решения в законную силу приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года № 45/13 «О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 48/20 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Объединенная энергетическая компания» в части установления в таблице приложения необходимой валовой выручки сетевой организации без учета потерь на 2020 год в размере 12 779,31 тысяч рублей - отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», апелляционное представление прокурора Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
