Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-3936/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой В.В.,
судей: Величко М.Б., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
с участием прокурора Пронькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рамазановой А. Л. к Рамазанову Б. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рамазанова Б. Р. Бурмейстерс Г.Г. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., заключение прокурора Пронькиной О.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рамазанова А.Л. обратилась в суд с иском к Рамазанову Б.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование требований указала, что с /__/ по /__/ она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, по 1/2 доли принадлежит ей и её несовершеннолетней дочери Р., /__/ года рождения. С 05.02.2016 ответчик в спорной квартире не проживает. Регистрация ответчика вынуждает истца нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просила суд признать Рамазанова Б.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В судебном заседании истец Рамазанова А.Л. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что соглашение по использованию спорного жилого помещения не заключалось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рамазанова Б.Р., с участием его представителя Бурмейстерс Г.Г., которая полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06 июля 2016 года исковые требования Рамазановой А.Л. к Рамазанову Б.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд признал Рамазанова Б. Р., /__/ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, что является основанием для снятия ответчика Рамазанова Б. Р., /__/ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рамазанова Б.Р. Бурмейстерс Г.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истцом не приведено убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика Рамазанова Б.Р. были существенно нарушены ее жилищные права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Стрежевого Котенко Л.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рамазанова Б.Р. Бурмейстерс Г.Г.– без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования Рамазановой А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, так как семейные связи между ними утрачены, т.е. отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации; собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из содержания статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 70 АА 0690382 от 27.01.2015 наследницей П. является Рамазанова А.Л., наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру №/__/, находящуюся по адресу: /__/.
Установлено, что 10 февраля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности Рамазановой А.Л., П. на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
Судом первой инстанции установлено, что брак, зарегистрированный /__/ между Рамазановым Б.Р. и П., прекращен /__/ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 04.08.2014.
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение с июня 2014 года и зарегистрирован в нем с 06.10.2015, т.е. после расторжения брака.
Из представленных доказательств следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с января 2016 года.
Членом семьи истца, собственника спорного жилого помещения, Рамазанов Б.Р. не является, в спорной квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением. Выехав из данной квартиры, ответчик не предпринимал попыток вселиться в нее, установить порядок пользования жилым помещением. Соответственно, Рамазанов Б.Р. утратил право пользованиям спорным жилым помещением.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о препятствиях в проживании в спорном жилом помещении, сложном материальном положении, невозможности обеспечить себя иным жилым помещением не влекут отмену судебного решения, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд обоснованно принял во внимание возражения истца против дальнейшего проживания ответчицы в спорном жилом помещении, отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой.
Кроме того, коллегия учитывает, что в настоящее время истцом ответчице выплачена компенсация по решению суда о разделе имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рамазанова Б. Р. Бурмейстерс Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
