Судья Симагина Т.С. Дело № 33а-762/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А, Простомолотова О.В.
при секретарях Кустовой Д.В., Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене принятого решения
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области на решение Асиновского городского суда Томской области от 26 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области ФИО2, ФИО3, представляющего также интересы УФНС России по Томской области, настаивавших на апелляционной жалобе, возражения представителя ФИО1 ФИО4, считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратила в суд и административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области), в котором просила признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 34 от 30.06.2017 о её привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 754000 руб., а также приходящиеся на данную сумму недоимки штрафные санкции и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что налоговым органом в её отношении проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 30.06.2017 принято решение № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен НДФЛ в размере 780000 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени по НДФЛ в размере 182540 руб., а также штраф в размере 19500 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод о получении ею дохода от реализации имущества: нежилого помещения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м по договору купли-продажи от 04.07.2014, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /__/, этаж технический 1,2, общей площадью /__/ кв.м по договору купли-продажи от 08.07.2014. Налоговым органом сделан вывод о том, что данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его продажи, не подлежит освобождению от налогообложения.
Признавая, что помещения, находящиеся в общей долевой собственности, а также земельный участок использовались в предпринимательской деятельности, и, соответственно, правомерность начисление налога на доходы от продажи данного имущества в размере 26000 рублей, она не согласилась с тем, что в предпринимательской деятельности использовалось и нежилое помещение т004 по адресу: /__/, о чем указала в апелляционной жалобе.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) № 419 от 10.10.2017 частично отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, снижены суммы недоимки до 747500 руб., штрафа до 18688 руб., также Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области поручено произвести перерасчет пени за неуплату НДФЛ с учетом внесенных изменений. Управление согласилось с её доводами об отсутствии доказательств использования помещения т004 по адресу: /__/, для целей предпринимательства, вместе с тем указало, что данное помещение находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет (оформлено в собственность 14.10.2013, реализовано 04.07.2014), т.е. сформулировало новое основание для уплаты НДФЛ.
Считает данные решения незаконными, принятыми с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах. Ни в акте проверки от 26.05.2017, ни в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области такого основания для уплаты НДФЛ, как нахождение имущества в собственности менее трех лет, указано не было, появилось после завершения всех мероприятий налогового контроля, в связи с чем у неё отсутствовала возможность представлять свои возражения в этой части.
Кроме того, трехлетний срок, установленный пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с 27.02.2009, когда за её супругом было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: /__/ (доля в праве 1/2), и на момент продажи нежилого помещения (на 04.07.2014) уже истек.
Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Томской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области и УФНС России по Томской области ФИО3 считал административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что из протокола допроса ФИО1 от 02.05.2017 следовало, что она первоначально владела имуществом, расположенным по адресу: /__/, как супруга З. Затем по решению Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2011 по иску банка об изъятии имущества, ей в собственность перешло следующее имущество: земельный участок (1/4 доля в праве собственности) и нежилое здание (1/4 доля в праве собственности). Нежилые помещения, расположенные в здании, она сдавала в аренду индивидуальному предпринимателю Н. под магазин запасных запчастей, снегоходов и иного товара по договору от 01.01.2012. По акуту приема-передачи от 01.01.2012 в аренду были переданы нежилые производственно-складские помещения по адресу: /__/, а именно: складские помещения общей площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м, санузел общей площадью /__/ кв.м, тамбур с лестницей общей площадью /__/ кв.м, кабинет общей площадью /__/ кв.м, лестничная клетка общей площадью 18,3 кв.м. Аренда помещений продолжалась в 2013 году на основании нового договора от 01.01.2013. Затем на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от 05.08.2013 с другим долевым собственником недвижимого имущества М. ей передано в собственность в счет её доли нежилое помещение т004 общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. ФИО1 на стадии досудебного урегулирования спора в своих возражениях и апелляционной жалобе настаивала на том, что нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м в предпринимательской деятельности не использовалось. УФНС России по Томской области при рассмотрении апелляционной жалобы с данным фактом согласилось, признав за ней право на имущественный вычет в размере 250000 руб., поскольку налогоплательщик распоряжалась и сдавала в аренду иные нежилые помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1
Решением Асиновского городского суда Томской области от 26.12.2017 административный иск ФИО1 удовлетворен, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 34 от 30.06.2017 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 года, штрафа, пени признано незаконным.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Считает, что недвижимое имущество, собственником которого являлась ФИО1, использовалось ею в предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю Н. При этом при реализации имущества ФИО1 владела с 14.10.2013 полной долей нежилого помещения т004, расположенного по адресу: /__/, которое, как самостоятельный объект, находилось в её собственности менее трех лет. Соответственно, доход, полученный от его продажи, подлежит налогообложению.
Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном законом порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или в натуральной формах, учитываемую в случае возможности ее оценки, и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса (статья 41).
При определении налоговой базы на основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно пункту 3 этой же статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса.
Перечни доходов от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации предусмотрены в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, к первой категории относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня или денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к налоговой ответственности) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Положениями подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с 29.05.1981 в зарегистрированном браке с З. Согласно свидетельству о расторжении брака от 22.09.2009 /__/ брак прекращен 22.09.2009. До 13.10.2015 административный истец носила фамилию З., что подтверждается свидетельством о перемене имени /__/ от 13.10.2015.
В период с 17.08.2011 до 10.07.2013 административный истец была зарегистрирована в ИФНС России по г. Томску в качестве индивидуального предпринимателя с заявленными видами деятельности: розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 за З. с 27.02.2009 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Основанием для регистрации права являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2009 № RU 70301000-007-О/09.
14.08.2009 между З. и ФИО5 заключен брачный договор /__/, удостоверенный нотариально, пунктом 2 которого предусмотрено, что имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, по адресу: /__/, принадлежащее З., является во время брака и в случае его расторжения личной собственностью ФИО5
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011 за ФИО6 (ФИО7) на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2011 зарегистрирована общая долевая собственность (доля в праве 1/4) на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.10.2011 за ФИО6 (ФИО7) зарегистрирована общая долевая собственность (доля в праве 1/4) на земельный участок с видом разрешенного использования – для размещения автосервисного комплекса с административно-торговыми площадями общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
05.08.2013 ФИО1 и вторым собственником нежилого здания по адресу: /__/, М., доля вправе собственности которого составляла 3/4, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о разделе недвижимого имущества и выделе каждому участнику помещений, согласно которому ФИО1 в собственность перешло помещение № т004 технического этажа площадью /__/ кв.м; М. в собственность перешли помещения общей площадью /__/ кв.м, а именно: помещения подвала № п001-п005, помещения 1 этажа № 1001-1002, 1004-1006, помещения 2 этажа № 2001-2004, 2006, помещения технического этажа № т001-т002. Право общей долевой собственности на данные помещения прекращено. В общей долевой собственности сторон остались помещения № 1003, 2005, т003 общей площадью /__/ кв.м.
На основании приведенного соглашения ФИО1 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, этаж технический, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 14.10.2013.
В 2014 году указанное недвижимое имущество ФИО1 реализовано ООО «Этноарт» по договорам купли-продажи.
Так, в соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2014 ФИО1 продала ООО «Этноарт» помещение общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, а также земельный участок, доля в праве собственности 1/4, по адресу: /__/, общая стоимость отчуждаемого по договору недвижимого имущества составила 5 900 000 руб. Названное недвижимое имущество передано от продавца покупателю, о чем сторонами подписан передаточный акт от 04.07.2014.
10.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.07.2014, по которому стороны определили, что стоимость проданного помещения составляет 5800 000 руб., стоимость земельного участка – 100 000 руб.
Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному 08.07.2014 с ООО «Этноарт», реализована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, этаж технический 1,2, общей площадью /__/ кв.м. Стоимость имущества по договору составила 100 000 руб.
С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 57 от 26.05.2017.
Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 30.06.2017 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2014 год в размере 780 000 рублей; ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2014 год в результате неисчисления налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в восемь раза до 19 500 руб. (780000 руб. х 20% / 8); начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ по состоянию на 30.06.2017 в общей сумме 182 540 руб.
Указанное решение принято на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 57, а также представленных письменных возражений по акту и иных материалов налоговой проверки.
Принимая данное решение, налоговый орган исходил из того, что по договорам купли-продажи от 04.07.2014 и 08.07.2014, заключенным с ООО «Этноарт», с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2014, ФИО1 реализовано имущество: нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: /__/; 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, этаж технический 1,2. Полученный по сделкам доход в общем размере 6 000 000 руб. должен быть отражен в составе доходов налогоплательщика, а ФИО1 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в 2014 году признается плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от реализации нежилых помещений с земельным участком.
При этом налоговым органом было установлено, что здание по адресу: /__/, а также земельный участок по указанному адресу в 2012, 2013 годах ФИО1, являвшейся индивидуальным предпринимателем в период с 17.08.2011 по 10.07.2013, использовались в предпринимательской деятельности – сдавались в аренду индивидуальному предпринимателю Н. по договорам аренды от 01.01.2012 и от 01.01.2013. В связи с чем к доходам, полученным от продажи нежилых помещений, земельного участка, которые непосредственно использовались в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от налогообложения, не применяются.
В апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Томской области, ФИО1 признала, что нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, этаж технический 1,2, общей площадью /__/ кв.м, на которые у неё зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2), а также земельный участок использовались ею в предпринимательской деятельности, а потому НДФЛ на доходы от продажи данных объектов в размере 26000 рублей (200000 руб. х 13%) налоговым органом исчислен обоснованно. При этом ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ею в предпринимательских целях нежилого помещения т004 общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Решением УФНС России по Томской области № 419 от 10.10.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 34 от 30.06.2017 отменено в части. Вышестоящий налоговый орган указал, что в результате выдела в натуре доли в праве собственности в 2013 году ФИО1 было зарегистрировано право собственности на новые объекты недвижимости, которые при продаже в 2014 году находились в собственности налогоплательщика менее трех лет. При этом в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства использования ФИО1 в предпринимательской деятельности именно реализованного нежилого помещения т004 общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. В связи с чем за налогоплательщиком признано право на уменьшение суммы облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, на сумму имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении самостоятельного объекта - нежилого помещения т004 по адресу: /__/, в размере 250 000 руб. В результате чего сумма недоимки, указанная в графе № 7 строки 1 таблицы резолютивной части решения, с 780 000 руб. изменена на 747 500 руб., сумма штрафа, указанная в графе № 6 строки № 1 таблицы резолютивной части, изменена с 19 500 руб. на 18 688 руб. Межрайонной ИФНС № 1 по Томской области поручено произвести перерасчет пени за неуплату налога на доходы физических лиц с учетом внесенных изменений.
Разрешая требования административного иска и признавая решение Межрайонной ИФНС № 1 по Томской области от 30.06.2017 № 34 незаконным, суд первой инстанции исходил из ошибочности вывода налогового органа о том, что недвижимое имущество было реализовано налогоплательщиком в период владения объектом менее трех лет. При этом указал, что с 2009 года у ФИО1 с супругом З. в общей совместной собственности находилась идеальная доля (1/2) в праве собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с 20.06.2011 ее идеальная доля в праве собственности на данный объект недвижимости составила 1/4, а с 05.08.2013 ФИО1 стала собственником реальной доли – помещения т004 общей площадью /__/ кв.м все в том же нежилом здании, которое продано по договору от 04.07.2014. В связи с этим суд пришел к выводу, что при продаже нежилых помещений, образованных в результате раздела и находившихся в собственности более трех лет с даты государственной регистрации права собственности на первоначальное нежилое здание, у физического лица не возникает дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, и, соответственно, обязанности по уплате указанного налога.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок владения нежилым помещением т004 по адресу: /__/, подлежит исчислению с 27.02.2009 и на момент продажи нежилого помещения (04.07.2014) составлял более трех лет, следует признать правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.
Так, на основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, изменение вида собственности не влечет у правообладателя прекращения права собственности на объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
Из пунктов 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (действовавших на момент регистрации права собственности на выделенный объект), следует, что в случае разделения объекта недвижимости на несколько новых закрывается связанный с ним раздел указанного реестра, поскольку прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до раздела объекта недвижимости находилось у налогоплательщика в собственности, в данном случае- в долевой. При этом объем принадлежащих собственнику прав фактически не изменяется, а образовавшиеся в результате разделения помещения являются частями объекта капитального строительства, право собственности на который возникло у данного лица ранее.
Из приведенных правовых предписаний следует, что при определении в целях налогообложения срока владения объектом недвижимого имущества моментом возникновения права собственности на образованные в результате раздела нежилые помещения (без изменения внешних границ исходного строения) следует считать дату первоначальной государственной регистрации права собственности на исходный объект недвижимости, который до момента отчуждения не выбывает из владения, пользования и распоряжения налогоплательщика.
Право З., являвшегося в период приобретения недвижимого имущества супругом ФИО1, на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, зарегистрировано 27.02.2009, и в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации названное имущество являлось совместной собственностью супругов.
При таких данных суд первой инстанции правильно определил, что срок нахождения в собственности ФИО1 нежилого помещения т004 площадью /__/ кв.м, образованного в результате раздела здания по адресу: /__/, произведенного без изменения его внешних границ на основании решения собственников, следует исчислять с момента регистрации права собственности на само здание, то есть с 27.02.2009, а не с момента его раздела и регистрации прав на выделенные объекты.
Таким образом, для целей налогообложения к сроку, в период которого образованное в результате раздела нежилое помещение т004 площадью /__/ кв.м находилось в собственности ФИО1, подлежит присоединению период, когда она являлась одним из участников общей собственности на здание по адресу: /__/, сначала совместной, затем - общей долевой без закрепления за собственниками конкретных помещений в здании.
Между тем, придя к выводу о том, что у административного истца при продаже нежилого помещения т004 не возникло дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, суд первой инстанции оставил без внимания, что в 2012 и 2013 годах нежилое здание по адресу: /__/, использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности.
Так, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что ФИО1 по договорам аренды, которые заключала как индивидуальный предприниматель, сдавала в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: /__/, индивидуальному предпринимателю Н. по коммерческому целевому назначению – под склад, офис, магазин в течение 2012, 2013 годов.
Согласно договору аренды от 01.01.2012 и акту приема-передачи от этой же даты ФИО5 сдала в аренду Н. за плату в размере 40000 руб. в месяц на срок до 31.12.2012 с преимущественным правом продления договора нежилые производственно-складские помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенные в здании по адресу: /__/, а именно: 1) в подвальном помещении: складское помещение общей площадью /__/ кв.м; складское помещение общей площадью /__/ кв.м; складское помещение общей площадью /__/ кв.м; санузел общей площадью /__/ кв.м; складское помещение общей площадью /__/ кв.м; тамбур с лестницей общей площадью /__/ кв.м; 2) на техническом этаже: кабинет общей площадью /__/ кв.м; лестничную клетку общей площадью /__/ кв.м.
Договор аренды был продлен и на 2013 год, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1 от 31.01.2013 на сумму 25000 руб., № 2 от 28.02.2013 на сумму 25000 руб., № 3 от 29.03.2013 на сумму 25000 руб., № 4 от 30.04.2013 на сумму 25000 руб., № 5 от 31.05.2013 на сумму 25000 руб., № 6 от 28.06.2013 на сумму 25000 руб., в которых указано, что денежные средства были приняты от Н. на основании договора аренды от 01.01.2013.
При проведении налоговой проверки были допрошены арендатор Н. и ФИО1, подтвердившие факт сдачи и условия аренды нежилых помещений в здании по адресу: /__/.
Об использовании здания, расположенного по адресу: /__/, для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности свидетельствует и то, что на основании заявления за 2012 год налоговым органом ей предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с тем, что недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности. Согласно документам, предоставленным с заявлением, освобождение должно быть предоставлено в отношении всего имущества, находящегося в собственности, а именно 1/4 доли в праве собственности на здание площадью /__/ кв.м.
Кроме того, характеристики здания свидетельствуют о том, что оно по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.
Из изложенного следует, что выделенные нежилые помещения, в том числе помещение т004 площадью /__/ кв.м, реализованные по договору купли-продажи, являлись частью здания по адресу: /__/, которое использовалось ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем правовых оснований для применения положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения административного истца от налогообложения по НДФЛ не имеется.
Неиспользование ФИО1 выделенного помещения т004 площадью /__/ кв.м для сдачи в аренду в данном случае не может являться основанием для её освобождения от налогообложения, поскольку, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на здание, административный истец использовала его в предпринимательской деятельности, сдавая в аренду нежилые помещения, перечисленные в договоре арены. При этом не имеет правового значения то, что сдаваемые по договору аренды нежилые помещения впоследствии при разделе объекта недвижимости не были переданы ей в собственность.
Не опровергает указанных выводов и ссылки административного истца в административном исковом заявлении, а также в возражениях и апелляционной жалобе, представленных в налоговые органы, на то, что в целях предпринимательства использовались лестничная клетка в здании, названная в договоре аренды, и земельный участок, поскольку использование лишь лестничной клетки и земельного участка в отрыве от складских, офисных и иных помещений в здании не представляет экономической ценности и может быть использовано в предпринимательской деятельности только в комплексе с другими помещениями (складскими, кабинетом, санузлом и др.).
Доводы административного истца о том, что УФНС России по Томской области, принимая решение по её апелляционной жалобе, сформулировало новое основание для уплаты НДФЛ, не приведенное в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 34 от 30.06.2017, указав, что помещение т004 площадью /__/ кв.м находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, подлежат отклонению, поскольку противоречат тексту решения налогового органа № 34 от 30.06.2017, на страницах 21 и 22 которого изложена позиция налоговой инспекции о невозможности предоставления имущественного вычета при реализации полной доли нежилого помещения, находившегося в собственности административного истца менее трех лет, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 34 от 30.06.2017, в редакции решения УФНС России по Томской области № 419 от 10.10.2017, о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, в связи с чем решение суда в соответствии с пунктами 1, 3 части 2, части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 26 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Председательствующий
Судьи
