Судья: Жданова Е.С. Дело № 33-2514/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кошкиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ласточкиной Л. И. на решение Томского районного суда Томской области от 13 июня 2013 года
дело по иску Ласточкиной Л. И. к администрации Октябрьского сельского поселения о признании распоряжений о прекращении действия трудового договора незаконными, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Ласточкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика администрации Октябрьского сельского поселения Осипова А.Н. и Бархатовой Г.А. (доверенность от 23.10.2012), возражавших против апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Томской области Миронова Е.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ласточкина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения (с учетом уточнения) о признании распоряжений Главы администрации Октябрьского сельского поселения № 22-к и № 23-к от 29.04.2013 о прекращении действия трудового договора № 35 от 01.02.2007 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.04.2013 по день восстановления на работе из расчета /__/ руб. за календарный день и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Томского районного суда Томской области от 01.04.2013 она была восстановлена в должности директора МБУ «Октябрьский Дом культуры». 02.04.2013 вышла на работу и была ознакомлена с распоряжением № 16-к от 02.04.2013 об ее увольнении с 03.04.2013 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российский Федерации, в результате чего в этот же день из-за резкого ухудшения здоровья она попала в больницу. 29.04.2013 работодатель издал новые распоряжение о прекращении с ней действия трудового договора по тому же основанию взамен отмененных распоряжений № 15-к, № 16-к от 02.04.2013. Действия работодателя, выразившиеся в ее увольнении, вызваны его личной заинтересованностью, поскольку не основаны на объективных причинах и производственных интересах.
В судебном заседании истец Ласточкина Л.И. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работает в указанной должности с 2007 года, к работе подходит ответственно, за успешное и добросовестное исполнение обязанностей была неоднократно отмечена благодарственными письмами, дипломами. Предполагает, что причиной увольнения могла стать личная неприязнь Главы администрации Октябрьского сельского поселения (далее – Глава администрации) Осипова А.Н., которая обусловлена тем, что истец не поддержала его кандидатуру на выборах.
Представитель истца Воистинова Н.И. в судебном заседании также поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что досрочное прекращение трудового договора с Ласточкиной Л.И. обусловлено злоупотреблением правом.
Представители ответчика - Глава администрации Осипов А.Н. и Бархатова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.
Обжалуемым решением суда на основании ч. 6 ст. 81, ст. 84.1, 273, п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П в удовлетворении исковых требований Ласточкиной Л.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ласточкина Л.И. просит решение Томского районного суда Томской области от 13.06.2013 отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтены доводы и пояснения истца о том, что для Главы администрации прекращение трудового договора с Ласточкиной Л.И. явилось единственно возможным средством достичь личной цели – выполнить данное им предвыборное обещание забрать находящиеся у МБУ «Октябрьский Дом культуры» спортивные тренажеры и оборудование, поскольку истец отказалась от выполнения вышеуказанного незаконного распоряжения, в связи с чем у Главы администрации имелась личная заинтересованность в ее увольнении.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний М.
Отмечает, что незаконные и необоснованные выводы, содержащиеся в Акте проверки /__/ от 29.12.2012 (далее – Акт проверки от 29.12.2012), легли в основу решения суда, а вышеназванный Акт проверки от 29.12.2012 принят судом в качестве надлежащего доказательства неэффективности работы истца и нарушении прав собственника, поскольку других доказательств ответчиком не представлено.
Считает, что судом не учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П.
В отзыве на апелляционную жалобу Глава администрации Осипов А.Н. считает решение Томского районного суда Томской области от 13.06.2013 законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ласточкина Л.И. с 01.02.2007 работала директором муниципального учреждения «Октябрьский Дом Культуры», в дальнейшем переименованного в муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьский Дом Культуры» (далее – МБУ «Октябрьский Дом Культуры») (л.д. 28).
Пунктом 12 трудового договора № 35 от 01.02.2007, заключенного между администрацией Октябрьского сельского поселения муниципального образования «Октябрьское сельское поселении» (работодатель) в лице Главы поселения М., и работником Ласточкиной Л.И., предусмотрено его прекращение по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 4).
В соответствии с распоряжениями Главы администрации Октябрьского сельского поселения Осипова А.Н. № 22-к, № 23-к от 29.04.2013 действие трудового договора от 01.02.2007 № 35 прекращено, Ласточкина Л.И. уволена с 29.04.2013 с должности директора МБУ «Октябрьский Дом культуры» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ) (л.д. 33-34). Окончательный расчет и выплата компенсации Ласточкиной Л.И. произведены, ей выдана трудовая книжка, она ознакомлена с приказом об увольнении, выразила свое несогласие с увольнением (л.д. 34).
Основанием для оспаривания увольнения и восстановления на работе Ласточкина Л.И. указывает дискриминационный характер решения работодателя, злоупотребление правом со стороны работодателя, осуществления увольнения лицом, не обладающим такими полномочиями.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения, увольнение произведено уполномоченным лицом, злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81, п. 1 и п. 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Правильно определив юридически значимые для данного дела обстоятельства, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного для этого порядка.
При этом суд верно исходил из того, что увольнение истца по вышеназванному основанию было произведено надлежащим лицом - Главой администрации Октябрьского сельского поселения, наделенным в силу п. 1.3, 1.4, 5.2.1 Устава МБУ «Октябрьский Дом Культуры» и п. 1.7 ст. 33, 35 Устава муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» полномочиями на принятие решения о прекращении трудового договора в отношении руководителя данного учреждения (л.д. 52, 58, 140, 142), а также с соблюдением требований ст. 279 ТК РФ о выплате ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Не установив в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения культуры без указания мотивов увольнения было обусловлено дискриминацией истца или злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд правомерно отверг доводы Ласточкиной Л.И. о незаконности ее увольнения в указанной части.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными.
Все выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе Ласточкина Л.И. указывает на то обстоятельство, что суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности свидетельским показаниям М., однако данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку оценка показаниям свидетеля дана в совокупности с другими доказательствами - объяснениями сторон, письменными документами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебного решения, суд руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в Акте проверки от 29.12.2012 и отсутствии других доказательств, подтверждающих неэффективность работы истца, являются необоснованным.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
При рассмотрении данного дела суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с руководителем МБУ «Октябрьский Дом Культуры» по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом администрации Октябрьского сельского поселения.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, занятой в суде первой инстанции, исследовались судом и получили правильную правовую оценку. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласточкиной Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
