Судья: Ларин С.Н. Дело № 33-1235/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 27 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску ИФНС России по г.Томску к Милованову В. В. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени
поапелляционной жалобе с дополнениями ответчика Милованова В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика Милованова В.В. Щедрину Ю.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИФНС России по г. Томску Лавринович Е.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с иском к Милованову В.В., в котором просила взыскать в пользу соответствующего бюджета с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009,2010,2011 гг. в размере /__/ руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере /__/ руб., всего /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Милованов В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ему проведено исчисление указанного налога, подлежащего уплате за 2009, 2010, 2011 гг., в сумме /__/ руб., направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога, однако в установленный законом срок налог ответчиком не был уплачен, в связи с чем начислены пени в сумме /__/ руб. Требование № 140898 об уплате налога и пени в срок до 28.01.2013 ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г.Томску ЛазаревИ.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предъявленная к взысканию сумма не была включена в реестр требований кредиторов при банкротстве ИП Милованова В.В., поскольку обязанность по уплате налога у ответчика возникла с 02.11.2012, т.е. после принятия заявления о признании его банкротом. Налог исчислен ответчику как физическому лицу.
Представитель ответчика Милованова В.В. Пипкин В.В. в судебном заседании иск не признал. Ссылался на то, что заявленные к ответчику требования были включены в реестр требований кредиторов ИП Милованова В.В. при банкротстве последнего, объекты налогообложения использовались ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем после завершения конкурсного производства данные требования считаются погашенными.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Милованова В.В.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2014 исковые требования ИФНС России по г.Томску удовлетворены, с Милованова В.В. в пользу ИФНС России по г.Томску взысканы налог на имущество физических лиц в размере /__/ руб., пени по налогу на имущество физических лиц - /__/ руб., всего - /__/ руб.; с Милованова В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5467,20руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Милованов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 31.01.2014. Заявленные ИФНС России по г.Томску требования о взыскании налога на имущество физических лиц считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении ИП Милованова В.В. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представить доказательства, что привело к неправильному принятию решения. Недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем после завершения конкурсного производства в отношении ИП Милованова В.В. требования об уплате налога на данное имущество считаются погашенными. В связи с использованием нежилого строения по адресу: /__/, для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, ответчик освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении этого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями ИФНС России по г.Томску просит оставить решение без изменения, жалобу –без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Милованова В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст.57 Конституции РФ устанавливается обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения, согласно ст.2 указанного закона, являются в том числе: квартира, иные строения, помещения, сооружения. Исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами; уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог; лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (ч.1,9,10 ст.5 Закона РФ от 09.12.21991 № 2003-1).
Из материалов дела следует, что ответчик Милованов В.В. в период 2009-2011 гг. являлся собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу: /__/; нежилых строений по адресам: /__/, сооружений по /__/ и по /__/; нежилого здания по /__/ (л.д.12).
15.07.2012 Милованову В.В. направлено налоговое уведомление № 649902 об уплате в срок до 01.11.2012 налога на имущество физических лиц за 2009,2010,2011 гг. в сумме /__/ (л.д.8,14). В связи с неуплатой Миловановым В.В. налога в установленный срок ИФНС России по г. Томску в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) начислены пени в сумме /__/ руб., ответчику направлено требование № 140898 об уплате налога, пени по состоянию на 07.12.2012 (л.д.5,7). Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 05.07.2013 отменен судебный приказ от 28.06.2013 № 2-651/13 о взыскании с Милованова В.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени (л.д.15).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2009,2010,2011 гг.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку доказательств уплаты данного налога в материалы дела ответчик, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела 31.01.2014 в 14-00 час. судебная коллегия отклоняет. Содержащиеся в телефонограмме от 14.01.2014 (л.д.32) сведения о том, что ответчик извещался о назначении судебного заседания не на 31.01.2014 в 14-00 час., а на 30.01.2014 в 14-00 час., судебная коллегия считает опиской, поскольку на данную дату судебное заседание не назначалось, в судебное заседание 31.01.2014 в 14-00 час. явился представить ответчика Пипкин В.В., ранее не участвовавший в рассмотрении дела, которого никто кроме ответчика известить о времени и месте рассмотрения дела не мог.
Доводы ответчика о том, что заявленные ИФНС России по г. Томску требования были включены в реестр требований кредиторов ИП Милованова В.В. и считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В силу ч.1, ч.2 ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.2 настоящей статьи. Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
В соответствии со ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п.4 ст. 25 ГК РФ, п.1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст. 215 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2011 в отношении ИП Милованова В.В. введена процедура банкротства –наблюдение, в реестр требований кредиторов ИП Милованова В.В. в составе третьей очереди включены требования ФНС в лице ИФНС России по г.Томску по уплате задолженности по обязательным платежам в размере /__/ руб. : /__/ –основной долг, /__/ руб.- пени (л.д.28,29). Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2012 ИП Милованов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., признана утратившей силу государственная регистрация Милованова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26,27).Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 в реестр требований кредиторов ИП Милованова В.В. включены в составе третьей очереди требования ФНС в лице ИФНС России по г.Томску по уплате задолженности по обязательным платежам в размере /__/ руб., в том числе /__/ руб. – основной долг по налогу на имущество физических лиц, /__/ руб. пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, ЕНВД по специальным видам деятельности (л.д.25). Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013 в отношении ИП Милованова В.В. завершено конкурсное производство (л.д.24).
Вместе с тем из указанных судебных постановлений не следует, что в реестр требований кредиторов ИП Милованова В.В. включены требования ИФНС России по г.Томску, заявленные по настоящему делу, в частности о взыскании налога на имущество физических лиц именно за 2009-2011 гг. по тем же объектам налогообложения.
Напротив, из представленных истцом доказательств (требований о включении в реестр требований кредиторов, поданных в Арбитражный суд Томской области, справок № 17-26, № 17-32, налоговых уведомлений № 711360 от 13.06.2010, № 426366 от 26.11.2011, требований об уплате налога № 860 от 28.09.2010, № 16261 от 07.03.2012, списков на отправку заказных писем) следует, что включенное определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 в реестр требований кредиторов требование ИФНС России по г. Томску о взыскании налога на имущество физических лиц предъявлялось налоговым органом по налогу на имущество, пени за 2008 год, а требование по уплате обязательных платежей, включенное в реестр определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2011, заявлялось, в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2010 год по объектам, расположенным по адресам: /__/, /__/, которые в рамках настоящего спора налоговым органом ко взысканию с Милованова В.В. не предъявлены.
Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы апеллянта о том, что ответчик освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения - нежилое помещение по адресу: /__/, за 2009 год, поскольку данное имущество использовалось им в 2009 году для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Согласно положениям данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, включая розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 20.04.2009, от 17.07.2009, от 20.10.2009, от 20.01.2010, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в связи с признанием уважительной причины непредставления их в суд первой инстанции (необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств), подтверждается, что ИП МиловановВ.В. в 2009 году уплачивал единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности – розничной торговли с использованием нежилого помещения по адресу: /__/, площадь которого не превышает /__/ кв.м. Данное обстоятельство в силу п.4 ст.346.26 НК РФ является основанием для освобождения Милованова В.В. от обязанности уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год по указанному нежилому помещению, который был исчислен налоговым органом в сумме /__/ руб. Доводы представителя ИФНС России по г. Томску о том, что для освобождения от уплаты налога по данному нежилому помещению ответчик должен был обратиться в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога с приложением соответствующих документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрен заявительный порядок освобождения индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Учитывая, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по данному нежилому помещению за 2009 год в сумме /__/ руб. у ответчика не возникла, требования истца о его взыскании с Милованова В.В. являются необоснованными, а решение - подлежащим изменению с уменьшением суммы взысканного налога на имущество физических лиц до /__/ руб., пени по налогу на имущество физических лиц – до /__/ руб. (со 02.11.2012 до 07.12.2012 – 36 дней просрочки; /__/ руб. х (8,25:300:100) х 36= /__/.).
Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение по адресу: /__/ в иные периоды (2010,2011 гг.), а также нежилое строение по адресу: /__/, сооружения по /__/ и по /__/, нежилое здание по /__/ в спорные периоды использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, достоверными доказательствами не подтверждены. Сдача ответчиком сооружения по /__/ с 2006 года в аренду, продажа данного сооружения в декабре 2009 года, передача нежилого строения по адресу: /__/, сооружения по /__/, нежилого здания по /__/ в залог в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному с целью пополнения оборотных средств ответчика, что следует из представленных стороной договора аренды от 30.08.2006, договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009, договора залога № /__/ от 01.08.2008, кредитного договора № /__/ от 01.08.2008, бесспорно об этом не свидетельствуют. Представленные документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Милованов В.В. использовал данное имущество в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Несмотря на то, что Милованов В.В. в период совершения данных сделок являлся индивидуальным предпринимателем, выступая стороной в указанных договорах, он действовал как физическое лицо, что не исключает использование данного имущества не в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики объектов недвижимости в указанных документах также не могут бесспорно свидетельствовать об использовании их в предпринимательской деятельности. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права как физического лица одновременно владеть имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ИФНС России по г.Томску по настоящему делу требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009-2011 гг., обязанность по уплате которого возникла у ответчика на основании налогового уведомления № 649902, направленного 15.07.2012, в срок до 01.11.2012, не были включены в реестр требований кредиторов ИП Милованова В.В., не связаны с его предпринимательской деятельностью, возникли после возбуждения дела о банкротстве ИП Милованова В.В. и относились к текущим платежам, является правильным.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года изменить в части, уменьшить размер взысканного с Милованова В. В. в пользу ИФНС России по г.Томску налога на имущество физических лиц до /__/ руб. (/__/ рублей /__/ копеек), пени по налогу на имущество физических лиц - до /__/ руб.(/__/ рублей /__/ копеек).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
