Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1312/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-117/2022 по иску Грибовой Натальи Федоровны к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о включении в специальный стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе истца Грибовой Натальи Федоровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2022 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Грибовой Н.Ф. и ее представителя Хроминой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Грибова Н.Ф. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - ГУ-ОПФ), в котором просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж в связи с вредными условиями труда период с 01.10.2002 по 17.12.2002 в должности ученика маляра в ЦХО ФГУП «Сибирский химический комбинат» и назначить пенсию по заявлению от 23.01.2021.
В обоснование иска указала, что 23.01.2021 обратилась в Государственное учреждение - центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от 11.06.2021 № 2208 во изменение решения № 1719 от 15.04.2021 ей отказано во включении в льготный трудовой стаж в связи с тяжелыми условиями труда периода работы с 01.10.2002 по 17.12.2002 в качестве ученика маляра участка механика ЦХО в ФГУП «Сибирский химический комбинат» продолжительностью 2 месяца 17 дней в связи с тем, что ее работа не осуществлялась в течение полного рабочего дня, не носила характера работы с вредными веществами, сведения о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и платежах не подтверждены. Вместе с тем, истец в указанный период работала на условиях полного рабочего дня и в тяжелых условиях, получала повышенную заработную плату, премии, обеспечивалась продуктами (молоком), получала спецодежду и средства индивидуальной защиты как для работы внутри помещений СХК, так и для работы в условиях зимнего периода, трудилась на всех видах малярных работ. При работе использовались вредные вещества 3 класса вредности (этиловый спирт, бензин, растворители, краски, содержащие вредные металлы). При подаче заявления о назначении пенсии она представила необходимые документы, часть из которых имеют сведения о характере работы истца. Решением ответчика нарушено право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.
В судебном заседании истец Грибова Н.Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ ОПФ возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «СХК».
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Грибова Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с применением судом положений п. 8 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в части включения в специальный стаж периода времени начального профессионального обучения, поскольку в спорный период истец работала на условиях трудового договора на предприятии, не являющемся учреждением начального профессионального образования, не направлялась на курсы или в учебно-производственный комбинат, не переводилась учеником по определенной программе профессионального обучения профессии маляра с сохранением прежнего места работы.
Отмечает, что работодатель (ФГУП «СХК») заключил с ней трудовой договор с 01.10.2002 о работе в качестве маляра на участке механика ЦХО, что подтверждается приказом о переводе от 30.09.2002 № 392 с указанием кода профессии 13450.
Полагает, что статус ученика указан в трудовом договоре в связи с отсутствием у истца разряда по профессии «маляр», что подтверждается показаниями свидетеля П.
Настаивает на том, что Грибова Н.Ф. работала на условиях полного рабочего времени, ей предоставлялись продукты (молоко), спецодежда, однако оплата труда производилась в меньшем размере до установления 3 разряда маляра.
Обращает внимание на то, что с истцом ученический договор или дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации не заключались.
Указывает, что за весь период работы истца маляром с 01.10.2002 по 04.12.2006 приказы о ее переводе маляром 3, 4 разряда не издавались, только присваивались разряды на основании приказов.
Полагает, что выполнение работ любой квалификации в условиях, предусмотренных Списком № 2, подлежит зачету в специальный стаж.
Отмечает, что судом не дана оценка выполнению ею работы в качестве ученика с учетом изменений пенсионного и трудового законодательства.
Считает, что суд не дал оценку доказательствам в части включения спорного периода в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Указывает, что работодатель АО «СХК» как страхователь внес необходимые корректировки по всему периоду ее работы в качестве маляра, в том числе, и в качестве ученика, в индивидуальные (персонифицированные) сведения, направив в адрес ГУ УПФР городского округа ЗАТО Северск письмо от 16.03.2017 с приложением документов (поименных списков).
Отмечает, что на ее запрос в 2019 году УПФР г. Северска ей выданы сведения о состоянии лицевого счета и сведения о периоде трудовой деятельности на ФГУП «СХК», включающие период работы с 01.10.2002 по 04.12.2016 с указанием кода особых условий 27-2, 23200000-13450, иной информации об основаниях изменения корректировки от работодателя либо от пенсионного органа ей не поступало
Настаивает, что в письменных возражениях ответчик указывает о проведенных страхователем корректировках, однако не указывает документы, на основании которых они производились.
Полагает, что не указание ответчиком в решениях от 15.04.2021 и 11.06.2021 о наличии корректировки и принятие ответчиком решения об исключении из специального стажа в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периода 5 месяцев 26 дней, в том числе с 01.10.2002 по 17.12.2002, подтверждает включение специального стажа в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Считает, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства.
Обращает внимание на то, что представленными в дело доказательствами, в том числе карточками Т2 не подтверждается непредставление истцу дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда.
Отмечает, что в связи с отсутствием у моляра отдельного рабочего места закономерным является отсутствие его карты аттестации.
Указывает, что оплата работодателем страховых взносов за спорный период работы во вредных условиях труда подтверждается справкой АО «СХК» от 01.09.2021.
Полагает, что работодателем не представлено доказательств об обращении пенсионного органа с целью подтверждения АО «СХК» сведений истца по лицевому счету, проведении корректировки и предоставления документов после корректировки в 2017 году.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в назначении истцу пенсии по заявлению от 23.01.2021, поскольку истец в период рассмотрения ее заявления пенсионным органом продолжала осуществлять трудовую деятельность на производстве, дающем право на включение периодов работы в льготный стаж, в связи с чем могла в случае необходимости предоставить дополнительную справку о специальном стаже.
Обращает внимание на то, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск и выплачивались премии за работу в тяжелых условиях труда.
Считает, что в действиях ответчика и третьего лица имеются признаки недобросовестности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «СХК» полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанцииустановлено, что истец Грибова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.01.2021 обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) ГО ЗАТО Северск о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.
Решением ГУ-Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области № 1 от 29.01.2021 № 372 срок рассмотрения заявления Грибовой Н.Ф. был приостановлен в связи с необходимостью уточнения данных, содержащихся на лицевом счете застрахованного лица за период работы с 01.01.2002 по 31.08.2008 в ФГУП «Сибирский химический комбинат».
Решением ГУ-Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области № 1 от 11.06.2021 № 2208 Грибовой Н.Ф. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа необходимой продолжительности 5 лет.
Указанным решением зачтены в специальный стаж в связи с вредными условиями труда в соответствии со Списком № 2 периоды работы с 18.12.2002 по 04.12.2006 в качестве маляра участка механика ЦХО в ФГУП «Сибирский химический комбинат», на основании сведений индивидуального лицевого счета, продолжительностью - 3 года 11 месяцев 17 дней; с 23.12.2019 по 30.12.2019, с 01.01.2020 по 12.04.2020; с 01.05.2020 по 10.06.2020, с 01.09.2020 по 22.01.2021 в качестве закройщика резиновых изделий и деталей, намазчика деталей цеха резиновой клееной обуви, прессовщика-вулканизаторщика подготовительного цеха в ООО «Томский завод резиновой обуви, на основании сведений индивидуального лицевого счета, суммарной продолжительностью - 9 месяцев 22 дня.
Не включены в специальный стаж работы следующие периоды:
- с 01.10.2002 по 17.12.2002 в качестве ученика маляра участка механика ФГУП «СХК» в соответствии с п. 8 Разъяснения от 22.05.1996, а также работодатель не квалифицировал данный период как работу по списку № 2, продолжительностью - 2 месяца 17 дней.
- 31.12.2019, с 13.04.2020 по 30.04.2020 - отпуска без сохранения заработной платы в период работы в ООО «Томский завод резиновой обуви» в соответствии с п. 4, 5 Правил от 11.07.2002, продолжительностью - 18 дней;
- с 11.06.2020 по 31.08.2020 в качестве шероховщика подготовительного цеха в ООО «Томский завод резиновой обуви» продолжительностью 21 день.
Соответственно Грибовой Н.Ф. засчитано в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 - 4 года 9 месяцев 9 дней, исключено - 5 месяцев 26 дней.
На дату обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было полных 53 года, то есть пенсия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» ей могла быть назначена при наличии у нее льготного стажа продолжительностью не менее 5 лет.
Спорным периодом Грибова Н.Ф. считает период с 01.10.2002 по 17.12.2002 в качестве «ученика маляра» участка механика ФГУП «СХК», не включение в специальный стаж других периодов работы не оспаривает.
Согласно трудовой книжки серия № от 28.11.1985 Грибова Н.Ф. работала на Сибирском химическом комбинате (ФГУП СХК) в период: с 19.03.2021 - принята уборщиком служебных помещений спорт сооружений, с 01.10.2002 - переведена учеником маляра участка механика ЦХО, с 18.12.2002 ей установлен 3 разряд, 16.10.2004 -установлен 4 разряд, 05.12.2006 - переведена контролером контрольно-пропускного пункта 3 разряда участка по обеспечению контрольно-пропускного режима ЦХО, 15.06.2009 - уволена в связи с сокращением численности (штата) работников.
Личной карточкой истца, представленной работодателем, так же подтверждается работа истца в спорный период в должности ученика маляра.
Грибова Н.Ф. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 17.08.1998.
В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представленных за период с момента регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, спорный период ученика маляра механика ЦХО отражен работодателем на общих условиях, без льготной кодировки.
Согласно копии приказа и.о. Цеха хозяйственного обслуживания от 30.09.2002 № 392 Грибова Н.Ф. - уборщик служебных помещений спортсооружений на условиях трудового договора переводится учеником маляра участка механика (код профессии 13450, цех 8401) с 01.10.2002. Оплату труда производить согласно положению об оплате труда учеников, оплачиваемых повременно, за 1 и 2 месяцы обучения в размере 75 %, за 3 и 4 месяцы обучения в размере 80 %, за последующие месяцы до окончания срока обучения, предусмотренного программой, в размере 90 % тарифной ставки повременщика 1 разряда первой тарифной сетки 1 600 руб.
В соответствии с отзывом АО «СХК», в 2002 году истцу предоставлялся основной отпуск в соответствии с Трудовым кодексом за ранее отработанный период с 19.03.2001 по 18.03.2002 в качестве уборщика служебных помещений спортсооружений ЦЭНХ (с 25.02.2002 ЦХО). Дополнительный отпуск за работу с тяжелыми или вредными условиями труда не предоставлялся, так как отсутствовали на это основание. Также указано, что с 01.10.2002 по 31.10.2002 истцу в соответствии с действующими локальными актами предприятия начислялись премии: вознаграждение за выслугу лет ЦЭНХ (ш.255), премия за выполнение заказов по переработке осн. продукции непромышленной группы (ш.527), премия за осн. результаты хозяйственной деятельности (ш.027).
Из извещения о состоянии индивидуального лицевого счета по состоянию на 31.03.2004 следует, что страховые взносы в ПФР в 2002 начислялись за Грибову Н.Ф. в отсутствии разбивки по месяцам.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что период работы истца с 01.10.2002 по 17.12.2002 в должности «ученика маляра» в ЦХО ФГУП «Сибирский химический комбинат» не соответствует наименованию должности, предусмотренной соответствующими Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее занятость на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
Периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы, дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).
В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».
Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, которым предусмотрена рабочая профессия - маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии», код - 23200000-13450).
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».
В соответствии с установленным порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а также свидетельскими показаниями.
Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о работе с вредными веществами определенных классов опасности и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункты 4, 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г№ 1015, пункты 3, 4 Приказа № 258н Минздравсоцразвития России).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» также разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).
Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, где отмечено, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. К таким особенностям относится работа с веществами определенного класса опасности, например, «маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», поименованный в Списке № 2 от 26.01.1991 № 10. При рассмотрении споров о праве на досрочное назначение трудовой пенсии суд должен учитывать установленные ограничения допустимости средств доказывания при определении характера работы, в частности с веществами определенного класса опасности (вопрос 4).
Исходя из анализа приведенных норм права и актов их толкования, занятость с веществами определенного класса опасности относится к характеру выполняемой работы, в отношении которого установлено ограничение допустимости средств доказывания.
Характер работы, в том числе условия осуществления трудовой функции, включая выполнение работы с веществами определенного класса, может быть подтверждено только документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 № 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно пункта 4 указанных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени (Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 пункт 5).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, то есть подтверждающих выполнение ею в спорный период работы постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 %) в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, то есть в должности, в которой действующее законодательство связывает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года № 88-6143/2020.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательства, опровергающие достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, согласно которых спорный период «ученика маляра» отражен работодателем на общих условиях, то есть без льготной кодировки, в деле отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что Грибова Н.Ф. работала на условиях полного рабочего времени, ей предоставлялись продукты (молоко), спецодежда, в отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апеллянта о том, что на ее запрос в 2019 г. УПФР г. Северска ей выданы сведения о состоянии лицевого счета и сведения о периоде трудовой деятельности на ФГУП «СХК», включающие период работы с 01.10.2002 по 04.12.2016 с указанием кода особых условий 27-2, 23200000-13450, опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки мнению апеллянта, справка АО «СХК» от 01.09.2021 не подтверждает оплату работодателем страховых взносов за спорный период за работы во вредных условиях труда, поскольку из ее содержания следует, что АО «СХК» не имеет задолженности перед бюджетом Пенсионного Фонда РФ по страховым взносам, начисленных за застрахованное лицо Грибову Н.Ф.
Доводы жалобы о том, что с истцом ученический договор или дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации не заключались, что за весь период работы истца маляром с 01.10.2002 по 04.12.2006 приказы о ее переводе маляром 3, 4 разряда не издавались, что судом не дана оценка выполнению ею работы в качестве ученика с учетом изменений пенсионного и трудового законодательства, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда об отказе в назначении истцу пенсии по заявлению от 23.01.2021 являются необоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ситца специального трудового стажа необходимой продолжительности для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.
Признаки недобросовестного поведения в действиях ответчика и третьего суда судебной коллегией не обнаружены.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грибовой Натальи Федоровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
