Судья Крикунова О.П. Дело № 33-2687/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Валетова Алексея Михайловича Перемитиной Натальи Владимировны на решение Александровского районного суда Томской области от 06.06.2018
по иску Валетова Алексея Михайловича к Областному государственному казённому учреждению «Томское управление лесами» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Молодцовой Н.С., возражавшей против отмены решения суда,
установила:
Валетов А.М. обратился в Александровский районный суд Томской области с иском к Областному государственному казённому учреждению «Томское управление лесами» (далее по тексту – ОГКУ «Томсклес»), в котором (с учётом уточнения исковых требований) просил признать незаконными действия ответчика по не предоставлению ежегодного очередного отпуска в количестве 28 дней за 2017 год, бездействие ответчика, выразившегося в неисполнении требований по уведомлению работника о предоставлении отпуска за две недели, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за неисполнение требований по уведомлению работника о предоставлении отпуска за две недели; признать незаконными действия ответчика по невыплате стимулирующей надбавки, возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы с учётом стимулирующей надбавки за период с 01.09.2017 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора от 29.12.2007 № 63/07 с 18.02.2010 работал главным лесничим Александровского лесничества ОГКУ «Томсклес». На основании решения Александровского районного суда Томской области от 31.08.2017 он приказом № 251-К от 07.09.2017 восстановлен на работе. Согласно графику отпусков за 2017 год работодатель был обязан предоставить ему очередной отпуск в количестве 28 дней в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 и дополнительный отпуск в количестве 29 дней в период с 01.12.2017 по 29.12.2017. Работодатель предоставил ему лишь дополнительный отпуск в количестве 29 дней в период с 01.12.2017 по 29.12.2017 и не предоставил ему основной отпуск за 2017 год в количестве 28 дней. Согласия на перенос отпуска на следующий год он не давал. Работодатель не уведомлял его о причинах производственного характера, по которым предоставление отпуска невозможно.
На основании приказа № 32-0 от 20.03.2018 истцу был предоставлен отпуск с 26.03.2018 в количестве 28 дней. В нарушение ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец о времени начала отпуска был извещён не за две недели до его начала, а за пять дней - 20.03.2018. Этим работодатель нарушил его права и причинил моральный вред.
Также отмечает, что, начиная с сентября 2017 года, работодатель прекратил ежемесячную выплату установленной ему ранее персональной надбавки стимулирующего характера, предусмотренной Положением о системе оплаты труда работников ОГКУ «Томсклес», тогда как из пункта 1.7 Приложения № 3 к указанному Положению следует, что стимулирующая надбавка может быть изменена на основании служебных записок начальников отделов с указанием причины. Данными действиями работодателя ему причинён материальный вред в виде потери ежемесячной заработной платы.
В судебном заседании представитель истца Перемитина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учётом уточнения требований).
Дело рассмотрено в отсутствии истца Валетова А.М., представителя ответчика ОГКУ «Томсклес».
Обжалуемым решением Валетову А.М. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Перемитина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Валетова А.М.
В обоснование доводов указывает, что в нарушение действующего законодательства работодателем не предоставлен Валетову А.М. отпуск за 2017 год, согласия на перенос отпуска на следующий год истец не давал, также работодатель не уведомил Валетова А.М. о причинах производственного характера, по которым своевременное предоставление отпуска было невозможно.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 123 ТК РФ, указывает, что работодатель не уведомил Валетова А.М. в установленный срок о предстоящем отпуске, чем нарушил его права и причинил моральный вред.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выплаты персональной надбавки стимулирующего характера, предусмотренной Положением о системе оплаты труда работников ОГКУ «Томсклес», не имелось ввиду привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку за спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, служебные записки об установлении истцу надбавки ежеквартально поступали работодателю, однако без объяснения причин, в нарушение Положения об оплате труда надбавка не устанавливалась, что также нарушало права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МолодцоваН.С. считает решение Александровского районного суда Томской области законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец Валетов А.М. работал главным лесничим Александровского лесничества ОГКУ «Томсклес» на основании трудового договора от 29.12.2007 №63/07.
Приказом ОГКУ «Томсклес» от 25.04.2017 № 94-к истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Александровского районного суда Томской области от 31.08.2017 (с учётом определения об исправлении описки от 08.09.2017), вступившим в законную силу, увольнение Валетова А.М. на основании приказа ОГКУ «Томсклес» № 94-к от 25.04.2017 признано незаконным, Валетов А.М. восстановлен на работе в прежней должности с 26.04.2017; с ОГКУ «Томсклес» в пользу Валетова А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 165 402 рубля 16 копеек.
Приказом ОГКУ «Томсклес» от 07.09.2017 во исполнение указанного решения суда Валетов А.М. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главного лесничего Александровского лесничества филиала ОГКУ «Томсклес» с 08.09.2017.
Трудовой договор № 63/07 от 29.12.2007 с истцом расторгнут 31.05.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец Валетов А.М., обращаясь с настоящим иском в суд, просил признать незаконными действия работодателя по не предоставлению ему ежегодного очередного отпуска в количестве 28 дней за 2017 год.
В ст. 2 ТК РФ указано, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, в том числе обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статьёй 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Частью 2 ст. 123 ТК РФ установлено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1833-0, предусмотренное статьёй 123 Трудового кодекса Российской Федерации правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 данного Кодекса, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (ч. 3 ст. 124 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.12.2016 ОГКУ «Томсклес» был утверждён график отпусков на 2017 год. Согласно данному графику отпуск истца в 2017 году был запланирован в периоды с 05.06.2017 по 03.07.2017, а затем с 01.12.2017 по 29.12.2017. С указанным графиком истец Валетов А.М. был ознакомлен 15.12.2016.
Поскольку истец в связи с его увольнением приказом от 25.04.2017 № 94-к по 08.09.2017 находился в вынужденном прогуле, ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 продолжительностью 28 календарных дней ему не был предоставлен по объективным причинам. Следующий отпуск в декабре 2017 года истцу был предоставлен в соответствии с графиком отпусков.
В 2017 году Валетов А.М. к работодателю с заявлением о предоставлении ему оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 год не обращался.
Как верно указано судом первой инстанции, из смысла приведённых выше норм трудового законодательства следует, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска. Тем самым обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю - возможность максимально эффективно использовать труд своих работников.
При этом ТК РФ не предусмотрено право работодателя предоставлять работнику отпуск в период, не установленный графиком отпусков, без согласия работника.
Поскольку из материалов дела следует, что ежегодный отпуск по графику в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 истцу не был предоставлен по объективным причинам, с заявлением о предоставлении оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 год Валетов А.М. в 2017 году не обращался, оставшаяся часть данного отпуска была предоставлена ему в 2018 году с 26 марта по 22 апреля по его заявлению, что не противоречит ч. 3 ст. 124 ТК РФ, согласно которой отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, своё право на данный отпуск истец реализовал, у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для признания незаконными действия ОГКУ «Томсклес» по не предоставлению ВалетовуА.М. отпуска в 2017 году.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с неуведомлением его работодателем о предоставлении отпуска в период с 26 марта по 22 апреля 2018 года за две недели.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федераци).
Частью 4 ст. 3 ТК РФ установлено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ч. 3 ст. 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупреждён о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником (ч. 2 ст. 124 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.02.2018 истец Валетов A.M. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней за 2017 год в период с 26 марта по 22 апреля 2018 года.
Работодателем 06.03.2018 истцу был направлен ответ о том, что решение вопроса о предоставлении ему отпуска за 2017 год отложено на время подготовки и проведения совещания на тему «Анализ деятельности лесничеств-филиалов ОГКУ «Томсклес» 12.03.2018.
Приказом ОГКУ «Томсклес» от 20.03.2018 № 32-0 истцу предоставлен отпуск за 2017 год на 28 календарных дней с 26 марта по 22 апреля 2018 года. С указанным приказом истец был ознакомлен 20.03.2018 (л.д. 80).
Данный отпуск был предоставлен истцу вне графика отпусков на 2018 год.
С заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок по причине позднего уведомления в порядке ч. 2 ст. 124 ТК РФ Валетов А.М. к работодателю не обращался.
В связи с тем, что указанный отпуск был предоставлен истцу по его заявлению не в соответствии с графиком отпусков, утверждённым на 2018 год, даты отпуска истец выбрал сам, заявления о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок по причине позднего уведомления Валетов А.М. работодателю не подавал, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что права истца уведомлением 20.03.2018 о предоставлении ему отпуска в указанные даты не нарушены, дискриминации Валетова А.М. указанными действиями работодателя не установлено. Причинение истцу морального вреда при указанных обстоятельствах не доказано.
Также Валетов А.М. заявлял требования о признании незаконными действий ОГКУ «Томсклес» по невыплате ему стимулирующей надбавки, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт заработной платы с учётом стимулирующей надбавки за период с 01.09.2017 по день вынесения решения суда, взыскани с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от 29.12.2007 № 63/07 истцу Валетову А.М. установлен должностной оклад в месяц, районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно пункту 5.3 трудового договора истец имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.
Разделом 5 (с изменениями, внесёнными в 2010 году, дополнительными соглашениями от 14.06.2011, 28.11.2014, 31.01.2017) предусмотрено, что работнику устанавливаются стимулирующие выплаты согласно положению об оплате труда учреждения, условия выплаты которых определяются положениями, утверждёнными приказом.
Положением о системе оплаты труда работников ОГКУ «Томсклес», утверждённым приказом ОГКУ «Томсклес» от 01.12.2015 № 71, (далее по тексту — Положение) предусмотрено, что работникам Учреждения, занимающим должности руководителей (за исключением руководителя Учреждения, заместителей руководителя и главного бухгалтера) устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера (п. 4.1).
Валетов А.М., занимая должность главного лесничего, являлся руководителем филиала ОГКУ «Томсклес» - Александровского лесничества.
Согласно пункту 4.1.2 Положения размеры и условия выплаты указанной надбавки определены в Приложении № 3.
Пунктом 1.5 Приложения № 3 к Положению размер данной надбавки для главного лесничего был установлен в сумме 5 000 рублей. Изменениями, внесёнными приказом ОГКУ «Томсклес» от 27.02.2017 № 10, её размер с 01.02.2017 установлен в сумме 2 200 рублей.
Для работников учреждения, занимающих должности руководителей, к каковым относится и истец, устанавливается надбавка в размере, не превышающем 6000 рублей в месяц (пункт 1.3 Приложения № 3 к Положению).
Из материалов дела следует, что приказом ОГКУ «Томсклес» «О стимулирующих выплатах» от 30.12.2016 № 339-К для истца Валетова А.М. ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера на 1 квартал 2017 года была установлена в размере 5 000 рублей, на 2 квартал 2017 года приказом ОГКУ «Томсклес» «О стимулирующих выплатах» от 31.03.2017 № 76-К - в размере 2200 рублей.
На 3 квартал 2017 года надбавка не устанавливалась, поскольку истец не работал, находился в вынужденном прогуле.
На IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера истцу была установлена в размере 0 рублей, что следует из выписки из приказов ОГКУ «Томсклес» «О стимулирующих выплатах» от 29.09.2017 № 274-К и от 29.12.2017 № 370-К.
Истец с установлением ему указанной надбавки за IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года в размере 0 рублей не согласен, утверждая, что у работодателя не имелось оснований для лишения его указанной надбавки.
Однако согласно пункту 4.1.2 Положения ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается работнику с учётом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в Учреждении и других факторов в пределах обеспечения финансовыми средствами. Она устанавливается на определенный период времени в течение календарного года.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 3 к Положению ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера введена в целях мотивации труда работников путём их поощрения за выполнение важных и срочных работ, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач как по основной деятельности (по трудовому договору), так и за выполнение отдельных поручений руководства Учреждения, не связанных с основными трудовыми обязанностями.
Согласно пункту 1.2 Приложения № 3 к Положению ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается за наличие высоких профессиональных качеств, выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности, за сложность и напряженность выполняемой работы. Значительный опыт работы также может служить основанием для назначения персональной надбавки.
В силу пункта 1.6 Приложения № 3 к Положению надбавка устанавливается на квартал на основании приказа руководителя Учреждения.
Согласно пункту 1.7 Положения для подготовки приказа по выплате стимулирующей надбавки на очередной квартал в последний месяц квартала до 30 числа начальники отделов, главные лесничие готовят предложения по персональному распределению стимулирующей набавки с учётом пунктов 4.1.2, 4.2.1 Положения о системе оплаты труда. На усмотрение начальников отдела, главных лесничих, руководителя учреждения с учётом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении, и других факторов размеры ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера в зависимости от занимаемой должности могут устанавливаться в сумме, отличной от сумм, указанных в пункте 1.5 Приложения № 3 к Положению, но не превышающем размера надбавки, указанного в пунктах 1.3 и 1.4 Приложения № 3 к Положению.
Таким образом, в соответствии с правилами Положения персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается приказом руководителя учреждения на очередной квартал при наличии для этого оснований и зависит от усмотрения работодателя.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключённого с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того, что выплата персональной надбавки стимулирующего характера и определение её размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная выплата не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и её выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Как верно указано судом первой инстанции, руководствуясь условиями трудового договора и Положения, по результатам работы главного лесничего Александровского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» ВалетоваА.М. руководитель ОГКУ «Томсклес» был вправе устанавливать или не устанавливать ежемесячную персональную надбавку стимулирующего характера на квартал, а в случае установления окончательно принимать решение относительно её размера.
Согласно позиции ответчика оснований для выплаты истцу указанной надбавки не имелось в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, привлекался к дисциплинарной ответственности.
Указанные ответчиком обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела. Так, приказами ОГКУ «Томсклес» № 62-К от 24.03.2017 и № 82-К от 04.04.2017 Валетов А.М. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Законность привлечения истца Валетова А.М. к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами была проверена судом. Решением Александровского районного суда Томской области от 31.08.2017 в удовлетворении требований Валетова А.М. об отмене указанных приказов отказано.
Тот факт, что у работодателя имелись сведения о ненадлежащем исполнении Валетовым А.М. своих должностных обязанностей подтверждается служебной запиской от 05.09.2017 № 389/11-01 сотрудников Александровского лесничества - помощника главного лесничего Ф. и помощника участкового лесничего Т.; служебной запиской от 06.09.2017 начальника отдела юридического обеспечения и организации лесного хозяйства ОГКУ «Томсклес» З.; докладной запиской от 03.11.2017 № 494/11-01 и служебной запиской от 03.11.2017 №498/11-01 помощника участкового лесничего Александровского лесничества Т.; служебными записками от 30.11.2017 № 571/11-01 и № 572/11-01 участкового лесничего Александровского лесничества Ф.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у руководителя ОГКУ «Томсклес» имелись законные основания для установления приказами ОГКУ «Томсклес» «О стимулирующих выплатах» от 29.09.2017 № 274-К и от 29.12.2017 № 370-К истцу Валетову А.М. на IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера в размере 0 рублей. Довод истца о допущенной в отношении него работодателем дискриминации своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашёл, какими-либо доказательствами не подтверждён, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными действий ОГКУ «Томсклес» по невыплате ему стимулирующей надбавки, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт заработной платы с учётом стимулирующей надбавки за период с 01.09.2017 по день вынесения решения суда.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валетова Алексея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
