Судья: Ненашева О.С. Дело № 33-5387/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Чепурненко А. П. Хохловой А.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 октября 2016 года
по делу по иску Чепурненко А. П. к страховому акционерному обществу «ВСК», Чепурненко П. А. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Уварова С.О., настаивавшего на доводах жалобы,
установила:
Чепурненко А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 20.04.2016 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф, распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2016 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, под управлением С. и автомобиля «/__/», г/н /__/, принадлежащего Чепурненко А.П. под управлением Чепурненко П.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, САО «ВСК по соглашению от 20.04.2016, заключенному с сыном истца Чепурненко П.А., произвело выплату страхового возмещения в размере /__/ руб. Полагает, что в силу доверенности, выданной истцом на имя Чепурненко П.А., у последнего не было полномочий заключать данное соглашение. Согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца Распутина К.Н. иск просила удовлетворить. Указала, что у Чепурненко П.А. отсутствовали полномочия заключать соглашение об урегулировании страхового случая, он действовал под влиянием заблуждения. САО «ВСК» не могло заключить соглашение об урегулировании страхового случая с Чепурненко П.А., так как он собственником транспортного средства не являлся. В силу норм действующего законодательства такое соглашение можно заключить только с собственником автомобиля. Кроме того, Чепурненко П.А. не было разъяснено, что он подписывает, каковы последствия подписания документа.
Ответчик Чепурненко П.А. в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению. Пояснил, что транспортным средством, принадлежащим истцу, он управлял по доверенности. Когда подписывал соглашение об урегулировании убытков, то не понимал, что сумма является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика САО «ВСК» Лысобык А.И. иск полагала не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, Чепурненко П.А. выступал как представитель истца Чепурненко А.П.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 178, п. 1, 3 ст.182, п. 1 ст. 183, ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Хохлова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что САО «ВСК» не могло заключить соглашение об урегулировании страхового случая с Чепурненко П.А., так как он собственником транспортного средства не являлся.
Отмечает, что истец письменно не уполномочивал Чепурненко П.А. заключать соглашение об урегулировании страхового случая.
Полагает, что содержащееся в соглашении об урегулировании страхового случая положение о недопустимости его пересмотра и предъявлении последующих претензий противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 15.04.2016 в /__/ по вине водителя автомобиля «/__/», г/н /__/, С., автомобиль истца «/__/», г/н /__/, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «/__/», г/н /__/, по полису ОСАГО от 05.01.2016 (без ограничения лиц, допущенных к управлению) застрахована САО «ВСК». Ответственность причинителя вреда С. застрахована ЗАО «МАКС». На момент ДТП принадлежащим истцу транспортным средством управлял по нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2016 Чепурненко П.А. Указанное лицо, действуя в рамках полномочий, предоставленных названной доверенностью, 20.04.2016 обратилось с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», предоставило транспортное средство на осмотр и в указанную дату заключило со страховщиком в лице директора Томского филиала САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно данному соглашению стороны (страховщик и потерпевший) договорились, что по результатам осмотра автомобиля не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, и определили размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере /__/ руб.; получателем возмещения является Чепурненко П.А., который указанные средства получил и израсходовал на ремонт автомобиля.
19.05.2016 Чепурнено П.А., действуя по доверенности от 20.01.2016, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование своего требования ссылался на отчет ООО «Стандарт-Оценка» от 17.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме /__/ руб.
В ответ на претензию письмом от 23.05.2016 Чепурненко П.А. сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
При указанных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная для сторон процедура получения потерпевшим страхового возмещения, направленная на скорейшую реализацию застрахованным права на возмещение убытков.
Довод жалобы о недействительности договора (соглашения от 20.04.2016) ввиду отсутствия у Чепурненко П.А. полномочий на его заключение противоречит материалам дела и требованиям закона.
Так, согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2016, выданной сроком на 10 лет, Чепурненко А.П., /__/ года рождения, собственник автомобиля «/__/», г/н /__/, уполномочивает Чепурненко П.А., /__/ года рождения, правами на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, заключение в отношении него договора страхования, внесение в него изменений, расторжение договора, получение страхового возмещения по нему и возмещение ущерба от третьих лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом статьей 1 названного закона определено, что потерпевшим является не только собственник транспортного средства, но и водитель.
В данной связи является необоснованным довод жалобы о том, что только собственник автомобиля вправе заключить со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение Чепурненко П.А. относительно суммы причиненного ущерба, судебной коллегией не принимается, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Сведений о понуждении к заключению соглашения на приведенных выше условиях, неспособности Чепурненко П.А. понимать значение своих действий и руководить ими материалы дела не содержат.
Довод жалобы о наличии в соглашении об урегулировании страхового случая положений о недопустимости его пересмотра и предъявлении последующих претензий противоречит содержанию соглашения, материалами дела не подтверждается, а потому подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чепурненко А. П. Хохловой А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
