НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Томского областного суда (Томская область) от 17.01.2014 № 33-118/2014

Судья: Чижиков Д.А. Дело № 33-118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Патрина В. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

по апелляционным жалобам представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Гейдарова А.Я., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Масленникова П.В. (доверенность от 03.01.2014), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Патрин В.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области (далее - МО МВД России «Стрежевской»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что с июля 2005 года по 20 мая 2013 года он проходил службу в УВД России по Томской области. Приказом №110 л/с от 18.05.2013 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст.40 ФЗ «О полиции» (выслуга срока службы, дающего право на получение пенсии). При увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2007 год в количестве 55 дней. Документы, подтверждающие факт непредоставления отпуска, не сохранились. Полагает, что поскольку денежная компенсация не выплачена своевременно, с ответчиков подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат. По мнению истца, неправомерные действия ответчика МО МВД России «Стрежевской» причинили ему нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что отпуск за 2007 год ему предоставлен не был. О нарушении трудовых прав, а именно, о невыплате компенсации, истцу стало известно в день увольнения из органов внутренних дел 20.05.2013, когда ему было отказано в выплате компенсации. В суд истец обратился 30.07.2013, то есть в установленный законом срок. С требованием о предоставлении отпуска за 2007 и 2008 годы истец неоднократно обращался к прежнему руководству Стрежевского ГОВД (наименование ответчика до 01.01.2012), однако получал отказ.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Стрежевской» Гейдаров А.Я. исковые требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, у межмуниципального отдела не имеется оснований для выплаты компенсации за неиспользованный в 2007 году отпуск, поскольку документов, подтверждающих непредоставление отпуска, не сохранилось, срок хранения их составляет три года.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Харитонов B.C. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку до увольнения истец исполнял свои служебные обязанности и получал денежное довольствие в МО МВД России «Стрежевской». Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Патрину В.А. стало известно о том, что ему не был предоставлен отпуск за 2007 год, по окончании 2008 года. Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих непредоставление отпуска работнику за 2007 год.

Обжалуемым решением суд на основании статей 11, 84.1, 127, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 12, 56, 60, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 101 приказа Министерства внутренних дел России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 15.13 приказа Министерства внутренних дел России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», пункта 45 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» исковые требования Патрина В.А. удовлетворил частично. Взыскал с МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в пользу Патрина В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, проценты за задержку установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В остальной части исковые требования Патрина В.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Стрежевской» Гейдаров А.Я. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Полагает ошибочным вывод суда об обращении истца за защитой нарушенных прав в пределах предусмотренного законом срока обращения в суд.

Считает, что в судебном заседании не был установлен факт неиспользования истцом ежегодного отпуска за 2007 год. Указывает, что личная карточка денежного довольствия не может являться доказательством непредоставления отпуска, поскольку не относится к документам по учету отпусков. Основным документом, свидетельствующим о предоставлении либо непредоставлении отпуска, является план очередных ежегодных отпусков.

Апеллянт полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически.

Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий со стороны МО МВД России «Стрежевской».

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год должен исчисляться с даты возникновения у истца права на денежную компенсацию отпуска в связи с увольнением.

Считает, что материалами дела не подтверждается непредоставление истцу ежегодного отпуска за 2007 год. Полагает, что единственным допустимым доказательством непредоставления сотруднику отпуска является отсутствие записи о предоставлении соответствующего отпуска в годовых планах очередных ежегодных отпусков. В связи с истечением сроков хранения документы по оформлению отпусков за указанный период были уничтожены.

Апеллянт считает, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами. Указанные лица являются заинтересованными.

Указывает, что судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку произведен без вычета налога на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Томской области Патрин В.А. выражает согласие с решением Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2013 года, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Патрина В.А. и представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Патрина В.А.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового законодательства, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что Патрин В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1999 до 20.05.2013. С 01.01.2012 работал в должности /__/. 20.05.2013 он уволен с занимаемой должности по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии. При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2007 год в размере 45 дней. Его последующие обращения к работодателю с заявлением о предоставлении компенсации оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.45 постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно, проанализировав положения действующего законодательства, верно дав оценку представленным сторонами в дело доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. представителями ответчиков в судебное заседание не представлено доказательств предоставления отпуска Патрину В.А. за 2007 год. Размер компенсации ответчиками не оспаривался.

В связи с чем доводы жалоб о том, что в судебном заседании не был установлен факт не использования истцом ежегодного отпуска за 2007 год, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств соблюдения прав работника.

Патрин В.А. согласно приказу о прекращении контракта №110 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 20 мая 2013 года. В суд с требованиями о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился 30.07.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалоб о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца установлены, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика МО МВД России «Стрежевской» в качестве возмещения морального вреда /__/ рублей, а довод представителя МО МВД России «Стрежевской» в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий со стороны МО МВД России «Стрежевской», судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя УМВД России по Томской области о том, что в решении суда расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведен без вычета НДФЛ, не влияет на правильность постановленного судом решения.

В силу требований ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации МО МВД России «Стрежевской», являясь налоговым агентом, обязано удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В то же время согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщики осуществляют самостоятельно с учетом норм ст. 228 и 229 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: