Судья: Марченко Н.М. Дело № 33-2377/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Мочаловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Баранюк Л. К. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о карте /__/ от 07.02.2008 в части взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа, признании договора по карте /__/ от 07.02.2008 расторгнутым, взыскании излишне выплаченной суммы Банку по договору о карте и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Баранюк Л. К. на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения Баранюк Л.К., ее представителя Лобановой В.А. (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. (доверенность от 05.04.2013), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранюк Л.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о карте /__/ от 07.02.2008 в части взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа, признании договора по карте /__/ от 07.02.2008 расторгнутым, взыскании излишне выплаченной суммы Банку по договору о карте и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.02.2008 в филиале ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Томске она получила кредитную карту /__/, и ей был открыт счет /__/. Специалистом банка ей была предоставлена информация о сумме доступного лимита денежных средств по карте, способе активации, номере счета для размещения средств, номере карты, номере договора по карте и о дате заключения договора. Также ей был предоставлен тарифный план карты «Спринт», на основании которого предусмотрена плата за пропуск минимального платежа и минимальный процент установлен в 5% от суммы кредита. Каких- либо иных сведений, в том числе, сведений о сроке возврата кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, графике платежей с указанием ежемесячной суммы платежа, ей предоставлено не было. В этот же день с помощью карты она получила по кредитному договору /__/ денежные средства в размере /__/ рублей. В сентябре 2012 года при получении выписки из лицевого счета ей стало известно, что Банк взимает с нее комиссию за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, плату за пропуск минимального платежа. Однако положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают право банка на применение штрафных санкций за отсутствие поступлений денежных средств на счет в течение того или иного периода. Суммы ежемесячных платежей, которые ей сообщал специалист Банка, не предусматривали гашение основного долга. Размер процентов и комиссий с нею не согласовывали, и она о них не знала. Считает, что данные ежемесячные платы представляют собой дополнительную процентную ставку, она в данной услуге не нуждается. Кроме того, считает, что условие договора о взимании процентов за пользование заемными средствами является недействительным, поскольку при заключении договора сторонами изначально не были согласованы первоначальная процентная ставка, а также сама возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, действия банка по увеличению размера процентной ставки и списания со счета денежных средств. Кроме того, срок и способ возврата кредита с ней не согласовывались. В результате чего действиями ответчика ей были причинены убытки и моральный вред, поскольку были нарушены ее права как потребителя. Поскольку ответчиком было нарушено ее право потребителя на информацию о кредите, размере кредитной ставке, содержащейся в тарифах, с которыми она не была ознакомлена, размер процентной ставки должен определяться по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть исходя из существующей в месте жительства заимодавца ставки рефинансирования.
На основании изложенного истец просила признать недействительным договор по карте /__/ от 07.02.2008 в части взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа, признать договор по карте /__/ расторгнутым, взыскать излишне выплаченную сумму Банку по договору о карте и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и взыскать судебные издержки в размере /__/ рублей.
В судебном заседании истец Баранюк Л.К. и ее представитель Лобанова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. исковые требования Баранюк Л.К. не признала в полном объеме.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 05 июня 2013 года на основании статей 181, 330, 421, 432-434, 438, 819, 845, 850, 934, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление Баранюк Л.К. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баранюк Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит фактические обстоятельства дела и указывает, что договор страхования в рамках кредитного договора был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку специалист банка заверил ее, что какие-либо денежные средства за договор страхования не взимаются.
Ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, договоры заключаются ежемесячно, что подтверждается заявлением о страховании и страховыми полисами, а потому возврат уплаченных истцом комиссий, а также процентов на них подлежали удовлетворению за последние 3 года.
Также, по мнению апеллянта, судом должна была быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку после подачи Баранюк Л.К. заявления о надлежащем исполнении обязательств, в ее адрес начали поступать телефонные звонки из службы безопасности банка с требованиями о погашении кредита. Также сотрудник безопасности банка приезжал к заявителю на работу, угрожал ей привлечением к уголовной ответственности, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. просит оставить решение Асиновского городского суда Томской области от 05.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая ее необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 Баранюк Л.К. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту РС Спринт MCU, открыть банковский счет в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а для совершения операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере /__/ рублей и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. В данном заявлении было выражено согласие Баранюк Л.К. с тем, что акцептом ее предложения как оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, обязалась соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по соответствующим картам. При этом Баранюк Л.К. было указано, что она ознакомилась с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по данным картам, понимает их и полностью с ними согласна. Согласно заявлению Баранюк Л.К. получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (т.1, л.д.120-121).
Рассмотрев данное заявление, ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил карту РС Спринт MCU № /__/, открыл на имя Баранюк Л.К. банковский счет /__/ и осуществил кредитование счета карты, в пределах установленного лимита - /__/ рублей, то есть акцептовал оферту.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что заявление от 07.02.2008, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт" содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; тарифный план по картам "Русский Стандарт" содержит процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Факт ознакомления истца с тарифным планом, в котором указан размер процентов по кредиту – 49% годовых, а также размер платы за пропуск минимального платежа, подтверждается подписью Баранюк Л.К. на тарифном плане карты Спринт (т.1, л.д. 36).
Отказывая в удовлетворении требований Баранюк Л.Г. о признании недействительными условий Договора о карте в части начисления и взимания платы за пропуск минимального платежа, суд обоснованно пришел к выводу, что между банком и Баранюк Л.К. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банка Русский Стандарт", который является смешанным договором, содержащим в себе условия договора банковского счета и кредитного договора, договор заключен в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий. При этом учел, что положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, обязательства заемщика и права кредитора установлены условиями договора.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора по карте в части взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов.
В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно разделу 4 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», выгодоприобретателями являются: клиент – в случае наступления страхового события «постоянная утрата застрахованного лица», признанного страховым случаем; Банк – в случае наступления страхового события «смерть застрахованного лица», признанного страховым случаем. За участие клиента в программе Банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Банк Русский Стандарт», размер которой составляет 0,3% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.
Как следует из раздела 3 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, клиент вправе принять участие в Программе по организации страхования (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в данной Программе. Для участия в Программе клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов: обратиться в Банк лично с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора; обратиться в Банк по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора.
При рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами, что при обращении в банк с заявлением Баранюк Л.К. отказалась от участия в программе страхования. Вместе с тем, позднее, при обращении в Банк по телефону справочно-информационного центра Банка, сообщив индивидуальный код доступа, выразила согласие на участие в данной программе.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк Русский Стандарт» организовал ежемесячное страхование истца, начиная с марта 2008 года, взимал с истца комиссию за участие в данной программе. О взимании данной комиссии и ее размере Баранюк Л.К. извещалась ежемесячно путем направления счетов-выписок, что истцом не отрицалось.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что согласие на участие в программе она дала под влиянием заблуждения, полагая, что никакие денежные средства сниматься не будут.
Как следует из записи телефонного разговора между специалистом банка и Баранюк Л.К. от 07.02.2008, последней были разъяснены условия страхования, тарифы, приводились примеры исчисления платы
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора о карте /__/ от 07.02.2008 в части взимания комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, так как Баранюк Л.К. добровольно, в установленном порядке дала согласие на участие в этой программе.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.4 приведенных выше Условий клиент вправе и отказаться от участия в программе страхования в том же порядке - обратившись в банк по телефону справочно-информационного центра и назвав при этом коды доступа.
Как усматривается из материалов дела, с таким заявлением истец в банк не обращалась.
Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не имеет правового значения, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с непредставлением банком расчета полной стоимости кредита по следующим оснваниям. Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора. Предметом договора является возможность кредитования банковского счета истца. Как следует из заявления Баранюк Л.К. от 07.02.2008, она просила установить по карте лимит в размере /__/ рублей, срок, в течении которого она обязалась вернуть данную денежную сумму, не оговорен. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, в размере не менее суммы минимального платежа. Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. При заключении и исполнении договора о карте Баранюк Л.К. была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе с условиями о порядке погашения задолженности по заключенному между ними договору. Баранюк Л.К. не отрицает, что при заключении договора ей представлялся пример расчета графика погашения кредита в размере /__/ рублей в течение 3 лет, о чем свидетельствует подпись истца.
Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом споре предусмотренных законом или соглашением сторон оснований для признания договора расторгнутым не имелось, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части требований о признании и договора расторгнутым следует признать обоснованным.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Баранюк Л.К. как потребителя, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика Баранюк Л.К. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не установлено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранюк Л. К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
