Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2963/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2
на определение Северского городского суда Томской области от 09 июня 2023 года
по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов и по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, зачете судебных расходов
по гражданскому делу № 2-37/2022, материал №13-13/2023, (УИД 70RS0009-01-2021-001892-36) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 19.04.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2022, определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023, частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков.
Представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, просила взыскать судебные расходы в размере 109 734 руб., в том числе:
100 395 руб. – расходы на оплату услуг представителя,
3 993 руб. – почтовые расходы,
131 руб.- расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,
6111 руб. – расходы за проведение оценки ИП Б.,
просила возложить на ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» в сумме 5000 руб. (т.3 л.д. 2-3, 51-52, 81).
В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, договорами и подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны – ФИО3, с учетом пропорции, исходя их частичного удовлетворения требований истца.
Представитель ФИО4 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15038,87 руб., из которых 10038,87 руб. – расходы за представление интересов ответчика в ходе рассмотрения дела, 5000 руб. – расходы за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, просила зачесть взысканную сумму в счет суммы судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1 (т.3 л.д.95).
В обоснование указала, что при рассмотрении гражданского дела ФИО4 понесены судебные расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, договорами и с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям, в части которых истцу отказано. Расходы на представителя составляют 8260,87 руб., расходы на проведение оценки прицепа в ООО «Бюро оценки Токко» в размере 1143 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 635 руб., также просила взыскать расходы на представителя, связанные с рассмотрением настоящего заявления.
Протокольным определением от 01.06.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.123 оборот).
Заявления рассмотрены в отсутствие сторон ФИО1, ФИО4
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 настаивала на удовлетворении заявления стороны истца, в части заявления ответчика просила отказать в его удовлетворении, при этом указала, что в случае удовлетворения заявления не возражает против взаимозачета.
Представитель ФИО3 ФИО5 настаивала на удовлетворении своего заявления. Полагала, что сумма судебных расходов, заявленных истцом, чрезмерно завышена.
Обжалуемым определением заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 2672,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6111 руб., по оплате услуг представителя в размере 34047 руб., по уплате государственной пошлины в размере 131 руб.,
в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано;
заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 1143 руб., по оплате услуг представителя в размере 7747 руб.,
в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано;
произведен зачет взыскиваемых денежных сумм,
в результате зачета с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 2672,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4968 руб., по оплате услуг представителя в размере 26300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 131 руб.;
в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д. 127-133).
В частной жалобе ФИО1, его представитель ФИО2 просят определение суда отменить (т.3 л.д.138-141).
Указывают, что при вынесении определения суд не привел основания, по которым исключил из стоимости произведенных представителем истца услуг работы, произведенные представителем ФИО6, указанным в договоре от 10.06.2021 в качестве представителя, которого ФИО2 может привлекать к исполнению обязательств перед ФИО1 на стороне исполнителя. При этом ФИО6 на момент представления интересов истца имел действующую нотариальную доверенность и у суда не было оснований исключать его работу из объема произведенных работ. Кроме того, указанные работы были оплачены истцом, что подтверждено оригиналом расписки, а также отчетом о выполненной работе.
В общей сложности представитель истца участвовал в 15 судебных заседаниях.
Считает, что ответчиком не доказана необоснованность участия на стороне заявителя трех представителей в рамках одного договора, а судом такие обстоятельства не установлены, при этом одному представителю было бы затруднительно справиться с объёмом работы, который необходимо провести в рамках дела.
Определение суда не содержит выводов со ссылками на доказательства, которыми суд руководствовался, устанавливая стоимость услуг представителей истца.
Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела, а ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, представленные расценки по оказанию юридических услуг по Томской области подтверждают, что стоимость услуг представителей ФИО1 являются средними по городу.
Суд необоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в Бюро оценки ТОККО в сумме 1143 руб., в то время как доказательств несения указанных расходов самим ФИО3 материалы дела не содержат, документ, представленный в подтверждение платежа, не может быть признан таковым, поскольку платеж произведен ФИО5, а не самим ответчиком.
Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 не могут быть взысканы, поскольку представленный договор от 28.06.2021 заключен в рамках гражданского дела № 2-1091/2021, который настоящему гражданскому делу никогда не присваивался, следовательно, факт оплаты денежных средств по настоящему спору в счет оплаты услуг представителя не может быть признан подтвержденным.
Акты выполненных работ имеют ссылки на договор оказания услуг, однако в них не содержится даты данного договора, сам договор об оказании юридических услуг, заключенный в рамках настоящего спора, не представлен, в связи с чем невозможно соотнести данные акты с договором от 28.06.2021. В актах указан номер дела 2-1259/2021, в то время как в договоре 2-1091/2021, по этой же причине расписки, представленные в подтверждение несения расходов, не могут быть признаны относимыми.
Считает, что поскольку не доказан факт несения расходов ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции указанные расходы не могут быть взысканы.
Оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции не имелось, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказано, иные выводы в указанной части противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которой право на возмещение судебных расходов возникает, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Судом не выполнена возложенная на него обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, необоснованно сделаны ссылки на воспитание ответчиком несовершеннолетней дочери.
Расходы на экспертизу в размере 5000 руб. в пользу ООО «Центр НЕО» должны быть полностью возложены на ответчика, поскольку данная экспертиза не установила ни одного факта в опровержение позиции истца и не была положена в основу выводов апелляционного определения как доказательство в опровержение требований истца.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; суммы в счет расходов на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 897000 руб. (т.1 л.д. 4-7).
Решением Северского городского суда Томской области от 19.04.2022 в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Центр НЕО» взысканы расходы в счет оплаты экспертизы в размере 5000 руб. (т.2 л.д.9-13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Томского областного суда от 16.08.2022 решение Северского городского суда Томской области от 19.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 783000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10624,41 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.151-160).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 ФИО5 без удовлетворения (т.2 л.д.230-233).
Вопрос о возмещении судебных издержек и расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебными инстанциями не разрешался.
ФИО1 заявил требование о взыскании судебных расходов.
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные стороной доказательства в подтверждение действительности несения таких расходов, и проверив проделанную представителями истца работу, пришел к выводу, что принципу разумности соответствует сумма 39000 руб.
При этом суд исходил из количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, признав их количество равным 1, и, определив стоимость услуг, оказанных представителем в этом судебном заседании, равной 2000 руб. За участие в суде апелляционной инстанции суд определил 10000 руб., по 5000 за каждое судебное заседание. За участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции определил 5000 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления 6000 руб. – по 2000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания отдельно оплаты за юридические консультации по предмету спора – 2000 руб., за составление апелляционной жалобы – 5000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу – 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и двух заявлений об уточнении требований – 5000 руб.. При этом суд не принял во внимание работу, проделанную представителем истца ФИО6
Проверяя законность и обоснованность такого решения суда, апелляционная инстанция согласилась с обоснованностью доводов частной жалобы в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по нотариальной доверенности /__/ от 27.04.2021, сроком действия три года, представлял ФИО6 (т.1 л.д.34); по нотариальной доверенности /__/ от 27.01.2022, сроком действия три года, ФИО7, ФИО2 (т.1 л.д.203-204).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб. и объема оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021 (т.3 л.д.4-7), отчет об оказании юридических (консультационных) услуг по договору на оказание юридических (консультационных услуг) от 10.06.2021 от 22.08.2022 (т.3 л.д.6), отчет об оказании юридических (консультационных) услуг по договору на оказание юридических (консультационных услуг) от 10.06.2021 от 14.10.2023 (т.3 л.д.7), расписка от 22.08.2022 на сумму 60000 руб. (т.3 л.д.9), расписка от 14.10.2022 на сумму 20000 руб. (т.3 л.д.9), отчет об оказании юридических (консультационных) услуг по договору на оказание юридических (консультационных услуг) от 10.06.2021 от 14.02.2023 (т.3 л.д.57), расписка от 14.02.2023 на сумму 35000 руб. (т.3 л.д.58).
По условиям договора об оказании юридических (консультационных) услуг от 10.06.2021 ФИО2 (исполнитель) взяла на себя обязательство оказывать юридические (консультационные) услуги ФИО1 (заказчик) в Северском городском суде Томской области, Томском областном суде по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу ТС Вольво FH-TRUCK 4X2, г/н /__/ и полуприцепу SCHMITZ S01 в результате ДТП от 13.01.2020, а также по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения иска ФИО1
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в соответствии со стоимостью, согласованной в приложении № 1, в срок не позднее 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (п.5).
Согласно приложению №1 к договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 10.06.2021 консультация с подборкой правоприменительной и судебной практики согласована сторонами в 1000 руб.,
составление сложного процессуального документа от 5000-15000 руб.,
составление простого процессуального документа от 3500 – 10000 руб.,
представительство в суде первой инстанции от 3000 руб. за 1 с/з,
представительство в суде апелляционной инстанции от 10000 руб. за 1 с/з,
представительство в суде кассационной инстанции 35000 руб.,
составление заявления о взыскании судебных издержек 5000 руб.,
представительство в суде первой инстанции 15000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 20000 руб., представительство в суде кассационной инстанции 35000 руб. (т.3 л.д.5).
Фактически проделанная работа представителя приведена:
- в отчете об оказании юридических (консультационных) услуг по договору на оказание юридических (консультационных услуг) от 10.06.2021 от 22.08.2022 (т.3 л.д.6): консультации с подборкой правоприменительной и судебной практики по вопросу о взыскании убытков в рамках ДТП от 13.01.2022 в количестве 1 шт. (стоимость – 100 руб.); составление иска в количестве 1 шт. (стоимость – 7000 руб.); участие в суде первой инстанции в количестве 9 шт. (общая стоимость 27000 руб., по 3000 за одно судебное заседание), составление апелляционной жалобы на решение суда от 19.04.2022 в количестве 1 шт. (стоимость 5000 руб.); участие в суде апелляционной инстанции в количестве 2 шт.
Общая стоимость услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, оценена в 60000 руб.;
- в отчете об оказании юридических (консультационных) услуг по договору на оказание юридических (консультационных услуг) от 10.06.2021 от 14.10.2022: составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 руб., участие в суде первой инстанции по взысканию в суде первой инстанции в количестве 1 шт. стоимостью 15000 руб.
Общая стоимость услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах, составила 20000 руб. (т.3 л.д.7),
- в отчете об оказании юридических (консультационных) услуг по договору на оказание юридических (консультационных услуг) от 10.06.2021 от 14.02.2023: консультация по кассационной жалобе ФИО3 на определение Томского областного суда от 16.08.2022 в количестве 1 шт. стоимостью 1000 руб.; составление и направление письменных возражений по кассационной жалобе в количестве 1 шт. стоимостью 9000 руб.; участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на определение Томского областного суда от 16.08.2022 в количестве 1 шт. стоимостью 25 000 руб.
Общая стоимость услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составила 35000 руб. (т.3 л.д.57).
Проверяя перечень проделанной представителем истца работы, приведенной в отчете, подписанном сторонами, апелляционная инстанция пришла к выводу о ее соответствии материалам дела.
Из дела видно, что изначально интересы ФИО1 представлял ФИО6, действуя на основании нотариальной доверенности /__/ от 27.04.2021, сроком действия три года (т.1 л.д. 34-35).
Представляя интересы истца ФИО1, ФИО6
в порядке подготовки обращения с иском в суд подготовил и направил запросы в органы ГИБДД с целью истребования документов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела (т.1 л.д. 28-30, 31-33),
подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 4-7),
подготовил заявление в Северский городской суд об оформлении пропуска для въезда в ЗАТО (т.1 л.д.62),
ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 14.09.2021 в связи с неготовностью пропуска (т.1 л.д.84),
заявление о выдаче подлинника нотариальной доверенности (т.1 л.д.91),
участвовал в предварительном судебном заседании 23.09.2021, длительностью 43 минуты (т.1 л.д. 93-95),
подготовил письменные пояснения по обстоятельствам дела (т.1 л.д.105-111),
участвовал в судебном заседании 06.10.2021- 29.10.2021 (общая длительность судебного заседания 1 час 14 минут, представитель истца трижды являлся в судебное заседание 06.10.2021, 20.10.2021, 27.10.2021),
участвовал в судебном заседании 10.11.2021-12.11.2021 (общая длительность судебного заседания 36 минут, представитель истца дважды являлся в судебное заседание).
03.02.2022 ФИО1 представил в суд заявление об отзыве доверенности на ФИО6, в котором также уведомил, что его интересы будут представлять по доверенности /__/ от 27.01.2022 ФИО2 и ФИО7(т.1 л.д.202), в подтверждение полномочий указанных представителей в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности (т.1 л.д.203-204), кроме того, представлено распоряжение от 27.01.2022 об отмене доверенности, на представление его интересов ФИО6 (т.1 л.д.206).
После направления суду указанного заявления представители ФИО2 и ФИО7, в интересах ФИО1, совершили следующие процессуальные действия:
ФИО2 подготовила заявление об ознакомлении с результатами экспертного заключения (т.1 л.д.229),
ФИО7 участвовала в судебном заседании 19.04.2022 (длительность 1 час 16 минут) (т.2 л.д.2-7),
ФИО2 подготовила апелляционную жалобу (т.2 л.д. 30-35),
ФИО2 участвовала в судебном заседании в апелляционной инстанции 3-16.08.2022 (длительностью 1 час 20 минут и дважды являлась в судебное заседание) (т.2 л.д.145-149),
ФИО2 подготовила возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.214-217),
ФИО2 участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2023,
ФИО2 подготовила заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 19.10.2022 (т.3 л.д.29)
ФИО2 подготовила ходатайство о выдаче копий судебных актов (т.3 л.д.50),
ФИО2 подготовила заявление об увеличении требования о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.51-52),
ФИО2 подготовила заявление и ознакомилась с материалами дела (т.3 л.д.77),
ФИО2 подготовила заявление об уточнении требования о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.81),
ФИО2 участвовала в судебном заседании 03.05.2023- 15.05.2023 (общая продолжительность судебного заседания 19 минут, представитель дважды являлась в судебное заседание) (т.3 л.д.108-111),
подготовила возражения на заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.114-115),
ФИО2 участвовала в судебном заседании 01.06.2023- 09.06.2023 (общая предположительность судебного заседания 22 мин, представитель являлась в судебное заседание 01.06.2023) (т.3 л.д. 123-126),
подготовила частную жалобу на определение Северского городского суда Томской области от 09.06.2023 (т.3 л.д. 138-141).
Из представленных доказательств следует, что ФИО2 исполнила обязательство по оказанию юридических услуг, а ФИО1 оплатил услуги в сумме 115 000 руб.
При этом то обстоятельство, что со стадии подачи иска и до 27.01.2022 интересы ФИО1 представлял ФИО6, доверенность которому в последующем отозвана, не является основанием для отказа в учете проделанной указанным представителем работы при определении объема и ее стоимости. ФИО1 имел представителя, понес расходы по оплате его услуг, в последующем, имея на то право, произвел замену представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, придя к выводу о том, что учёту подлежит работа всех представителей ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах – 100395 руб. (сумма указана с учетом пропорции) не имеется, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоответствии указанной суммы критерию разумности.
ФИО3 заявил требование о взыскании судебных расходов.
Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные стороной доказательства в подтверждение действительности несения таких расходов, и проверив проделанную представителями истца работу, пришел к выводу, что принципу разумности соответствует сумма 61000 руб. При этом исходил из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, приняв во внимание отдельно процессуальные документы, подготовленные представителем и консультации, применив расценки, аналогичные при оценке требований ФИО1
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности /__/ от 27.07.2021, сроком действия три года, представляла ФИО5 (т.1 л.д.67).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и объема оказанных услуг ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2021 (т.3 л.д.103), акт выполненных работ к договору от 28.06.2021 на оказание юридических услуг от 14.02.2023 (т.3 л.д.101), акт выполненных работ к договору от 28.06.2021 на оказание юридических услуг от 24.04.2022 (т.3 л.д.102), расписка от 02.05.2023 на сумму 5000 руб. (т.3 л.д.97), расписка от 14.02.2023 на сумму 20000 руб. (т.3 л.д.98), расписка от 24.04.2023 на сумму 45000 руб. (т.3 л.д.99).
По условиям договора об оказании юридических услуг от 28.06.2021 ФИО5 (исполнитель) взяла на себя обязательство провести фактические и юридические действия по представлению интересов ФИО3 (заказчика) в Северском городском суде по делу 2-1091/2021 (так указано в договоре) (т.3 л.д.103).
Стоимость услуг исполнителя составляет 45000 руб., в стоимость услуг входит вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде. Все иные расходы, необходимые для оформления документов, в том числе госпошлина оплачиваются заказчиком за счет собственных средств. В случае участия представителя в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору увеличивается на 10000 руб., также стоимость услуг увеличивается при необходимости участия исполнителя в суде кассационной инстанции (п.5).
Фактически проделанная работа представителя приведена в акте выполненных работ к договору от 28.06.2021 на оказание юридических услуг от 14.02.2023 (т.3 л.д.101) (подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, заказан отчет об оценке прицепа; подготовлена кассационная жалоба, принято участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции), стоимость оказанных услуг составила 20000 руб.,
акте выполненных работ к договору от 28.06.2021 на оказание юридических услуг от 24.04.2022 (т.3 л.д.102), (подготовлено три отзыва в Северский городской суд, 3 ходатайства, 1 возражение на частную жалобу истца, 2 запроса в ГИБДД, Поволжуправдор, принято участие в 9 судебных заседаниях), стоимость оказанных услуг по договору составляет 45000 руб.
Проверяя перечень проделанной представителем ответчика работы, приведенной в акте, подписанном сторонами, апелляционная инстанция пришла к выводу о его подтверждении материалами дела.
Так, из дела видно, что, представляя интересы ответчика ФИО3 ФИО5
подготовила и представила в суд заявление об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 30.07.2021 (т.1 л.д.65),
подготовила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.85-86),
участвовала в предварительном судебном заседании 14.09.2021, длительностью 10 мин. (т.1 л.д.87),
участвовала в предварительном судебном заседании 23.09.2021, длительностью 43 минуты (т.1 л.д. 93-95),
подготовила дополнительный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.97-98),
подготовила ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д.114),
участвовала в судебном заседании 06.10.2021- 29.10.2021 (общая длительность судебного заседания 1 час 14 минут, представитель ответчика трижды являлась в судебное заседание 06.10.2021,20.10.2021,27.10.2021),
подготовила заявление о приостановлении производства по делу (л.д.127),
подготовила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.133),
участвовала в судебном заседании 10.11.2021-12.11.2021 (общая длительность судебного заседания 36 минут, представитель ответчика дважды являлась в судебное заседание),
подготовила возражения на частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 12.11.2021 о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.154),
участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Севрского городского суда Томской области от 12.11.2021 о назначении судебной экспертизы 19.01.2022 (длительностью 16 минут),
подготовила дополнительный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.232-233),
подготовила и направила запросы в органы ГИБДД и ФКУ «Поволжуправдор» с целью предоставления доказательств (т.1 л.д.237-239),
участвовала в судебном заседании 19.04.2022 (длительностью 1 час 14 минут) (т.2 л.д.2-7),
подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.47-48),
подготовила дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.55-58)
участвовала в судебном заседании в апелляционной инстанции 3-16.08.2022 (длительностью 1 час 20 минут и дважды являлась в судебное заседание) (т.2 л.д.145-149),
подготовила ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы (т.2 л.д.167),
подготовила кассационную жалобу (т.2 л.д.175),
подготовила ходатайство во исполнение определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения (т.2 л.д.189,197)
участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2023,
подготовила заявление об отложении судебного заседания по взысканию судебных расходов до принятия рассмотрения кассационной жалобы (т.3 л.д.44),
подготовила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.73),
подготовила заявление о выдаче судебных актов (т.1 л.д.78),
подготовила заявление о взыскании судебных расходов(т.1 л.д.95-96),
участвовала в судебном заседании 03.05.2023- 15.05.2023 (общая продолжительность судебного заседания 19 минут, представитель дважды являлась в судебное заседание) (т.3 л.д.108-111),
участвовала в судебном заседании 01.06.2023- 09.06.2023 (общая предположительность судебного заседания 22 мин, представитель являлась в судебное заседание 01.06.2023) (т.3 л.д. 123-126).
Таким образом, факт оказания услуг представителем ФИО5 ответчику ФИО3 и их оплата доказаны и сомнений не вызывают.
При этом доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие указания номера гражданского дела в договоре и актах не могут быть приняты во внимание.
Так, из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, следует, что указание в договоре неверного номера гражданского дела является технической ошибкой, фактически договор был заключен в целях представления интересов ФИО3 в рамках гражданского дела 2-1259/2021.
Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика осуществляла представительство ФИО3, как указано выше, подтвержден, сомнений не вызывает.
Доказательств наличия иного судебного спора по делу с номером 2-1259/2021 в суд не представлено.
Расписки, представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на представителя, содержат указание на номер гражданского дела – 2-1259/2021, в рамках которого были переданы денежные средства ФИО5
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в действительности несения таких расходов не имеется. В связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований согласиться с доводом о неотносимости доказательства (договора от 28.06.2021).
Вместе с тем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах – 10038,87 руб. (сумма указана с учетом пропорции) не имеется, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоответствии указанной суммы принципу разумности.
Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении разумности таких расходов следует учитывать разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, гражданское дело, для участия в котором привлечены представители, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств. Большую часть материалов дела составляют процессуальные документы, составленные судом, в том числе протоколы судебных заседаний, запросы, извещения сторон, а также ходатайства лиц, участвующих в деле.
Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, составление искового заявления в суд большой подготовки не требовало. Вместе с тем апелляционная инстанция учитывает активную позицию представителей в ходе рассмотрения дела, представление возражений, подготовку процессуальных документов и время нахождения дела в суде (иск подан 11.06.2021, решение суда вступило в законную силу 16 августа 2022 года и рассмотрено кассационной инстанцией 14.02.2023).
При учете судебных заседаний, в которых принимали участие представители, апелляционная инстанция не усматривает оснований для оценки стоимости участия представителя в каждом судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что некоторые судебные заседания являлись крайне непродолжительными и фактически представителями было затрачено время только на проезд к месту проведения судебного заседания.
Так, 14.09.2021 судебное заседание длилось 4 минуты, 20.10.2021 судебное заседание длилось 3 минуты, 27.10.2021 судебное заседание длилось 4 минуты, 29.10.2021 судебное заседание длилось 2 минуты, 12.11.2021 судебное заседание длилось 7 минут, судебное заседание по рассмотрению судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы длилось 6 минут, при рассмотрении настоящего заявления судебное заседание 03.05.2023 длилось 15 минут. В суде апелляционной инстанции общая продолжительность двух судебных заседаний составила 1 час 20 минут, в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, определить продолжительность которого не представляется возможным, поскольку процессуальным законом ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции не предусмотрено. Вместе с тем предварительное судебное заседание 29.03.2021 длилось 43 минуты, судебное заседание 06.10.2021 длилось 1 час 5 минут, судебное заседание 10.11.2021 длилось 29 минут, судебное заседание 19.04.2022 длилось 1 час 2 минуты.
Не усматривает апелляционная инстанция оснований для оценки стоимости составления каждого процессуального документа, подготовленного представителями, поскольку их подготовка осуществляется в рамках представления интересов стороны в одном деле и связана с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым признать обоснованной и разумной сумму в счет оплаты услуг представителя истца ФИО1 ФИО2 в суде первой инстанции в размере 20000 руб., в суде апелляционной инстанции -12500 руб., в суде кассационной инстанции -12500 руб., при рассмотрении настоящего заявления 5000 руб. (в общей сумме 50 000руб.).
Что касается представителя ответчика ФИО5, апелляционная инстанция пришла к выводу определить обоснованной и разумной сумму в счет оплаты ее услуг в суде первой инстанции – в размере 20000 руб., в суде апелляционной инстанции -12500 руб., при рассмотрении настоящего заявления- 5000 руб. (в общей сумме 37500 руб.).
В этой связи заслуживает внимания довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в суде кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
С учетом указанных разъяснений, для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, процессуальный результат рассмотрения кассационной жалобы суда представителя ФИО3 должен оцениваться с точки зрения итогов кассационного рассмотрения.
В кассационной жалобе представителем ФИО3 ФИО5 ставился вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 16.08.2022, однако апелляционное определение было оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах у ФИО3 не возникло права на возмещение расходов, связанных с подачей кассационной жалобы и участием представителя в суде кассационной инстанции, так как судебные акты приняты не в пользу ФИО3
При определении размера подлежащих взысканию расходов подлежат применению положения статьи 98 ГПК РФ.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило о пропорциональном распределении применяется после того, как суд определит их разумный размер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судом верно применено правило о пропорциональном распределении расходов к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, указанный в апелляционном определении судебной коллегии Томского областного суда от 16.08.2022 – процент удовлетворенных требований ФИО1 составляет 87,3 %.
При этом, учитывая, что апелляционная инстанция пришла к выводу о разумности расходов на представителя суммы 50000 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 43650 руб. (50000 х87,3 /100).
Учитывая, что при определении суммы расходов, понесенных ФИО3 в связи с обращением в суд кассационной инстанции, указанные суммы не подлежат учету, критерию разумности отвечает сумма в размере 37500 руб., а с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 4762,5 руб.
Разрешая требование о возложении на ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в сумме 5000 руб., суд пришел к выводу, что указанное требование было ранее разрешено судом в решении Северского городского суда Томской области от 16.08.2022 и оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда без изменения, на основании чего, руководствуясь ч.2 ст.13 ГПК РФ отказал в удовлетворении указанного требования.
Вместе с тем, такой вывод является неверным.
Так, из резолютивной части решения Северского городского суда Томской области от 16.08.2022 следует, что расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» возложены на ФИО1
Делая такой вывод, суд исходил из того, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Вместе с тем указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 16.08.2022, согласно резолютивной части которого решение Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 783000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10624,41 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Таким образом, решение суда отменено в полном объеме, как в части требования о взыскании убытков, так и в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 87,3%, судебные расходы, в связи с рассмотрением дела подлежат распределению согласно правилу о пропорциональности. Таким образом, в счет оплаты судебной экспертизы (заключение эксперта №0033-Э/22 от 18.03.2022) в пользу ООО «Центр НЭО» с ФИО1 подлежит взысканию 635 руб., с ФИО3 - 4365 руб. В указанной части определение суда подлежит изменению.
При этом доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы только на ФИО3 противоречат статье 98 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Что касается довода частной жалобы о необоснованности взыскания в пользу ФИО3 расходов на проведение экспертизы в Бюро оценки ТОККО в сумме 1143 руб., он несостоятелен. В указанной части судом проверены все обстоятельства, влекущие возможность взыскания расходов, представленным в дело доказательствам (договор №442 на проведение оценки от 12.08.2022 (т.2 л.д.116-117), акт №372 от 16.08.2022 (т.3 л.д.118), отчет №442-Б/2022 от 13.01.2020 (т.2 л.д.116-143)), подтверждающим несение таких расходов ответчиком и их относимость к делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
В остальной части определение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем апелляционная инстанция его проверку не осуществляет.
В суде первой инстанции заявлено о зачете требований.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении определения суда в части, сумма, подлежащая зачету на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит пересчету.
Так, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в общей сумме взыскано 52564,1 руб.:
в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано 43650 руб.,
в счет почтовых расходов 2672,10 руб.,
в счет расходов по оплате услуг эксперта ИП Б. за составление экспертных заключений №55/22 и №56/22 от 12.08.2022 взыскано 6111 руб.,
в счет государственной пошлины уплаченной при обращении суд с апелляционной жалобой 131 руб.
С истца ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме взыскано 5905,5 руб.
в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано 4762,5 руб.,
в счет расходов на проведение оценки ООО «Бюро оценки «ТОККО» и составление отчета №442-Б/2022 1143 руб.
Таким образом, в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 52564,1 руб., а в пользу ФИО3- сумма в размере 5905,5 руб.
С учетом применения норм ст.410 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 46658,6 руб., а обязательство ФИО1 перед ФИО3 считается прекращенным.
Руководствуясь п.1 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 удовлетворить частично.
Отменить определение Северского городского суда Томской области от 09 июня 2023 года.
Разрешая вопрос по существу,
заявление ФИО1 (паспорт серии /__/) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с ФИО3 (паспорт серии /__/) в пользу ФИО1 (паспорт серии /__/) в счет расходов на оплату услуг представителя 43650 руб.; в счет почтовых расходов 2672,10 руб.; в счет расходов по оплате экспертных заключений, подготовленных ИП Б., 6111 руб.; в счет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции, 131 руб.,
в остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО3 (паспорт серии /__/) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 (паспорт серии /__/) в пользу ФИО3 (паспорт серии /__/) в счет расходов по оплате услуг представителя 4762,5 руб.; в счет расходов по оплате отчета, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», 1143 руб.,
в остальной части заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.
Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать 46658,6 руб. Обязательство ФИО1 перед ФИО3 прекратить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН <***> КПП /__/) в счет оплаты заключения эксперта №0033-Э/22 от 18.03.2022 4365 руб., перечислив денежную сумму на р/сч /__/ в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк России» г. Томск к/сч /__/, БИК /__/, ОГРН /__/.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН <***> КПП /__/) в счет оплаты заключения эксперта №0033-Э/22 от 18.03.2022 635 руб., перечислив денежную сумму на р/сч /__/ в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк России» г. Томск к/сч /__/, /__/, ОГРН /__/.
Председательствующий
