Судья: Галанова Л.В. Дело №33-8/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой В.В.,
судей: Шефер И.А., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гусеву В. Я. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Гусева В. Я., в лице городского округа ЗАТО Северск на решение Северского городского суда Томской области от 07 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Гусеву В.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что между Серковым Н.Д. (страхователем) и СОАО «ВСК» (страховщиком) заключен генеральный договор страхования имущества № /__/ от 16.10.2014. Срок действия договора с 28.10.2014 по 27.10.2015. Предметом страхования по договору является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхования события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору - /__/ рублей. Одним из страховых рисков является залив. 28.11.2014, в квартире № /__/ по адресу: /__/ произошел залив. Страхователь заявил о страховом случае. Размер ущерба составил /__/ рублей. Причинителем вреда является собственник квартиры № /__/ по указанному адресу Гусев В.Я.
Дело рассмотрено без участия истца СОАО «ВСК», третьих лиц Серкова Н.Д. и представителя ООО УК «Комфорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Гусев В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в заливе квартиры № /__/ нет, так как он как собственник квартиры предпринял все меры для предотвращения аварии. 28.11.2014, обнаружив дефект на 1 секции батареи в комнате площадью /__/ м, он немедленно обратился в ООО УК «Комфорт» к диспетчеру, чтобы устранить дефект. Прибывший сантехник отказался отключать стояк, так как на улице было холодно. Через час вновь позвонил в ООО УК «Комфорт», но трубку никто не брал. Секция батареи лопнула, и начался залив квартиры. Он предпринимал все необходимые меры к предотвращению залива. В 13.15 пришел сантехник, которого вызвали соседи из квартиры № /__/. Сантехник перекрыл воду, поставил кран на трубу, вода течь перестала. Затем позвонил в 14.41 час. диспетчеру ООО УК «Комфорт» по вопросу замены батареи, которая пришла в негодность. Размер ущерба не оспаривал. С момента вселения в квартиру до момента залива батареи не менял, указал, что батареи очень старые.
Решением Северского городского суда Томской области от 07 июня 2016 года исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены. С Гусева В.Я. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещение ущерба в порядке регресса взыскано /__/ рублей, в возврат государственной пошлины 1796, 61 рублей.
В апелляционной жалобе Гусев В.Я. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что его вины в заливе квартиры нет, залив произошел по вине работника ООО УК «Комфорт», который отказался ремонтировать батарею.
Полагает, что суд, не установив фактические обстоятельства дела, вынес незаконное решение. Так, по его ходатайству был сделан судебный запрос в ООО УК «Комфорт» на предмет получения сведений о том, производилась ли проверка системы отопления, были ли выявлены недостатки, составлялся ли акт выполненных работ сантехником после вызова в квартиру, однако суд вынес решение, не получив ответа на судебный запрос. Указывает, что с актами, составленными ООО УК «Комфорт» 28.11.2014, он ознакомлен не был, как и с отчетом о стоимости имущества. Имущество, которое было повреждено, ему не было известно до рассмотрения дела в суде. Отмечает, что при оценке имущества не определены его индивидуальные особенности, не истребованы документы на подлежащие оценке вещи. При этом у всех оцененных вещей не установлен год выпуска, в связи с чем оценщик не имел возможности определить процент износа, а указанный для всех вещей процент износа в размере 20%, не соответствует действительности. Полагает, что перед специалистами не был поставлен вопрос, пригодны ли вещи для эксплуатации, необходим ли ремонт и какова его стоимость, был ли произведен ремонт и какие затраты на ремонт понес Серков Н.Д.
В связи со смертью 12.07.2016 ответчика Гусева В.Я. определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.04.2017 на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Гусева В.Я. на правопреемника городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск.
В письменных пояснениях представитель ответчика городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Романишина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца СОАО «ВСК», представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск, Серкова Н.Д. и представителя ООО УК «Комфорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры /__/, расположенной в доме № /__/, является Серков Н.Д.
Установлено, что 28.11.2014 в квартире № /__/ того же дома, принадлежащей Гусеву В.Я., произошла протечка воды из – за лопнувших 6 секций радиатора, в результате которой повреждена квартира № /__/.
Согласно страховому полису № /__/ между СОАО «ВСК» (страховщиком) и Серковым Н.Д. (страхователем) заключен генеральный договор страхования имущества №/__/, в соответствии с которым на период с 28.10.2014 по 27.10.2015 Серков Н.Д. застраховал имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, а именно: отделка, оборудование и домашнее имущество, исключая предметы, представляющие особую ценность, находящиеся в квартире по адресу: /__/.
Факт протечки воды в квартиру № /__/ подтвержден актами осмотра состояния квартиры от 28.11.2014, от 02.12.2014, составленными сотрудниками ООО УК «Комфорт».
Согласно данным актам причина протечки из вышерасположенной квартиры №/__/ – лопнули 6 секций радиатора в комнате (л.д. 55,56).
Согласно отчету ООО «РАНЭ-МО» от 26.12.2014 № 16.12.13 определена сумма страховой выплаты, которая составила /__/ руб. /__/ коп. Страховая выплата Серкову Н.Д. в указанном размере истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4057 от 21.01.2015.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Повреждение застрахованного жилого помещения является следствием ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, принадлежащего ответчику - собственнику квартиры № /__/.
При разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения иных лиц к обязанности по возмещению причиненного ущерба. Радиатор в комнате является личным имуществом Гусева В.Я., в связи с чем относится к зоне ответственности собственника квартиры.
Доказательств проведения работ в квартире управляющей организацией не представлено, размер ущерба ответчик не оспаривал.
Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последний при разрешении спора в суде первой инстанции не представил таких доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно в соответствии со ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения по факту повреждения квартиры №/__/.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене в апелляционном порядке постановленного по делу решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева В. Я., в лице правопреемника в лице городского округа ЗАТО Северск – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
