Судья Корнеева Т.С. Дело № 33а-2280/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А.,Цоя А.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Ситченко Натальи Юрьевны к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав
по апелляционной жалобе Ситченко Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Качесовой Г.А., настаивавшей на апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Ситченко Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Томской области, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неотмене актов проверок № 54-25Ч-15 от 29.10.2015 и № 313-41Б-2017 от 06.03.2017, в непроведении новой проверки Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ТРО ФСС), в невыдаче предписания об устранении нарушений трудового законодательства; возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Томской области устранить нарушения её трудовых прав на административную защиту.
В обоснование требований указала, что на свое обращение от 12.09.2017 об отмене указанных актов проверок, проведении новой проверки бывшего работодателя, выдаче предписания об устранении нарушений трудового законодательства, направленное в Государственную инспекцию труда Томской области через Интернет-портал «Государственные услуги», 20.02.2018 получила ответ от 14.02.2018 № 806 о невозможности выдачи запрашиваемого предписания в адрес ГУ-ТРО ФСС на основании статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по трудовому спору по иску Ситченко Н.В. к ГУ-ТРО ФСС. Считает, что Государственной инспекцией труда в Томской области по её обращению допущено незаконное бездействие, поскольку вопросы, изложенные в её обращении, к рассмотрению судом ранее не принимались, по ним не имеется судебных актов, вступивших в законную силу. Кроме того, при выявлении факта нарушения норм трудового законодательства, о чем свидетельствует письмо от 10.07.2017 № 4156, Государственная инспекция труда в Томской области была обязана требовать от работодателя устранения нарушений вне зависимости от истечения срока для привлечения нарушителя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного истца Качесова Г.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала на обязанность Государственной инспекции труда в Томской области по проведению внеплановых проверок на основании поступившей от органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), в том числе от Управления Федерального казначейства Российской Федерации, информации о фактах нарушения работодателем обязательных требований, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы и других установленных работникам выплат. Пояснила, что вопрос о законности отсутствия начисления и выплаты Синченко Н.Ю. надбавки за высокую квалификацию в 2015 году Государственной инспекцией труда по Томской области не проверялся, как и факт вручения (невручения) Ситченко Н.Ю. почетной грамоты. Кроме того, полагала, что акты проверки № 54-254-15 от 29.10.2015, № 313-41Б-217 от 06.03.2017 содержат ошибки, являются поверхностными, вынесены с нарушениями требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Представитель Государственной инспекции труда в Томской области Шевченко О.В. в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения. Пояснила об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов проверок. Указала на своевременное рассмотрение административным ответчиком обращений Синченко Н.Ю. Считала, что в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, предметом рассмотрения которых являлись аналогичные вопросы, основания для проведения новой проверки в отношении ГУ-ТРО ФСС и выдачи предписания об устранении нарушений трудового законодательства отсутствовали. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ситченко Н.Ю., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда Ситченко Н.Ю. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ситченко Н.Ю., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обжалования, так как представленный Государственной инспекций труда по Томской области скрин-шот страницы почтового ящика не является достаточным и достоверным доказательством направления административным ответчиком ответа на её обращение от 12.09.2017.
Указывает, что Государственная инспекция труда по Томской области, получив от Управления Федерального Казначейства по Томской области информацию о нарушении ГУ-ТРО ФСС трудового законодательства, имела все законные основания для проведения внеплановой проверки, однако данную проверку не провела, чем нарушила ее права на административную защиту.
Полагает, что обжалуемый ответ Государственной инспекции труда по Томской области не соответствует пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку не отражает результатов проверки всех доводов, фактов и сведений, приведенных в её обращении, подготовлен с нарушением тридцатидневного срока, не указывает, какие факты нарушений трудовых прав подтвердились в ходе рассмотрения обращения и проверки у работодателя, какие меры инспекторского реагирования приняты. Более того, в нарушение принципа объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан она была лишена возможности личного участия в рассмотрении своего обращения, что привело к постановке односторонних и необъективных выводов.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Ситченко Н.Ю., представителя Государственной инспекции труда по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных нормативных положений следует, что решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления. Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.
Из материалов дела следует, что Ситченко Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГУ-ТРО ФСС с 01.09.1998 по 17.08.2015 (л.д. 31-35, 72-74).
На основании обращений Ситченко Н.Ю. по фактам нарушения её трудовых прав, в том числе по невыплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию в соответствии с пунктами 2, 4 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2012 № 536н «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации», Государственной инспекцией труда по Томской области в отношении ГУ-ТРО ФСС были проведены внеплановые документарные проверки, по результатам которых составлены акты № 54-25Ч-15 от 29.10.2015 и № 313-41Б-2017 от 06.07.2017 (л.д. 28-30, 44-47).
Кроме того, реализуя свое право на защиту трудовых прав, Ситченко Н.Ю. обратилась суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к ГУ-ТРО ФСС о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной заработной платы и премий, компенсации морального вреда, возмещении убытков, обязании предоставить отпуск и выплату к отпуску. В числе заявленных требований истец просила взыскать с ГУ-ТРО ФСС ответчика в ее пользу неначисленную и невыплаченную доплату за высокую квалификацию за 2012 – 2015 годы в размере 59338,50 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований Ситченко Н.Ю. отказано (л.д. 31-35).
12.09.2017 Ситченко Н.Ю. через интернет-портал «Государственных услуг» обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в Томской области с заявлением, в котором требовала отмены актов проверок Государственной инспекции труда в Томской области № 54-25Ч-15 от 29.10.2015 и № 313-41Б-2017 от 06.03.2017 как вынесенных с нарушением законодательства Российской Федерации и несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылалась на то, что Управлением Федерального Казначейства по Томской области в адрес Государственной инспекции труда в Томской области 31.05.2017 была направлена информация о выявленных фактах нарушений трудового законодательства в ГУ-ТРО ФСС, в результате которых у фонда имеется задолженность по заработной плате перед ней и иными сотрудниками (л.д. 8, 12).
Заявителю на данное обращение ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области дан ответ № 6162 от 11.10.2017, из которого следует, что её обращение рассмотрено, материалы проверок в отношении ГУ-ТРО ФСС № 54-25Ч-15 от 29.10.2015 и № 313-41Б-2017 от 06.03.2017 рассмотрены повторно, оснований для отмены указанных актов не установлено (л.д. 25, 79).
Названный ответ направлен 12.10.2017 в форме электронного документа по адресу электронной почты Ситченко Н.Ю., указанному в её обращении (л.д. 77-78).
27.01.2018 Ситченко Н.Ю. через общественную приемную Роструда направила на имя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области заявление, в котором просила предоставить ответ о том, в какой срок должностными лицами Государственной инспекции труда в Томской области будет выдано предписание об устранении нарушенных трудовых прав (погашение задолженности по заработной плате Ситченко Н.Ю. и отдельным сотрудникам фонда) в адрес руководителя ГУ-ТРО ФСС (л.д. 59).
Государственная инспекция труда в Томской области 14.02.2018 в ответ на поступившее обращение сообщила заявителю о том, что вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2015 отказано в удовлетворении требований Ситченко Н.Ю. о признании незаконным увольнения из ГУ-ТРО ФСС, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, в том числе надбавки за высокую квалификацию, премий и компенсации морального вреда. Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2017 отказано в удовлетворении заявления Ситченко Н.Ю. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в связи с результатами проверки. Поскольку по поставленному в обращении вопросу имеется решение суда, вступившее в законную силу, государственный инспектор труда в соответствии с пунктом 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе выдавать предписание об устранении нарушений трудового законодательства, подлежащее обязательному исполнению (л.д. 7).
Данный ответ направлен 20.02.2018 в форме электронного документа по адресу электронной почты Ситченко Н.Ю., указанному в её обращении (л.д. 77).
Полагая, что бездействие Государственная инспекция труда в Томской области по непроведению новой проверки ГУ-ТРО ФСС и невыдаче в адрес работодателя предписания об устранении нарушения трудового законодательства, выразившегося в невыплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию, нарушает ее право на защиту государством трудовых прав, Ситченко Н.Ю. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, не установив незаконного бездействия Государственной инспекции труда по Томской области в отношении обращений, поступивших от Ситченко Н.Ю.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным федеральным законом, так и иными федеральными законами (статья 3).
В статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие федеральной инспекции труда как единой централизованной системы, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Руководитель Федеральной службы по труду и занятости и главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации отменяют решения, вынесенные государственными инспекторами труда с нарушениями требований к их организации и проведению, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875).
Из материалов дела усматривается, что оба заявления Ситченко Н.Ю. как от 12.09.2017, так от 27.01.2018 были рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения обращений заявителю даны соответствующие письменные мотивированные ответы, которые направлены в адрес административного истца в форме электронного документа по адресу электронной почты Ситченко Н.Ю., указанному в её обращении, что соответствует части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. При этом при рассмотрении обращения заявителя от 12.09.2017 не было установлено предусмотренных законом оснований для отмены актов № 54-25Ч-15 от 29.10.2015 и № 313-41Б-2017 от 06.07.2017, которые были составлены по результатам проверок ГУ-ТРО ФСС, проведенных на основании заявлений Ситченко Н.Ю. В связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено не соответствующее закону бездействие в отношении обращений Ситченко Н.Ю. не имеется.
То обстоятельство, что содержание данных Государственной инспекцией труда ответов по существу не удовлетворяет Ситченко Н.Ю., имеющую иное мнение по спорной ситуации, не является основанием для вывода о незаконном бездействии должностных лиц Государственной инспекции труда в Томской области при рассмотрении упомянутых обращений.
Государственная инспекция труда, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к её компетенции, вправе определять содержание ответов на заявления граждан.
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что Государственная инспекция труда в Томской области должна была провести повторную внеплановую проверку бывшего работодателя ГУ-ТРО ФСС по фактам невыплаты ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию и выдать ГУ-ТРО ФСС обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений, обоснованным быть признано не может.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Кроме того, согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Из смысла указанных положений следует, что государственные инспекторы труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Из обращений Ситченко Н.Ю. в Государственную инспекцию труда в Томской области следует, что она настаивает на проведении повторной проверки бывшего работодателя ГУ-ТРО ФСС и выдаче предписания по фактам невыплаты ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию.
Вместе с тем данные требования были заявлены административным истцом при предъявлении искового заявления в суд к ГУ-ТРО ФСС о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной заработной платы и премий, компенсации морального вреда, возмещении убытков, обязании предоставить отпуск и выплату к отпуску. Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2015 в удовлетворении иска Ситченко Н.Ю. было отказано.
Таким образом, обращение Ситченко Н.Ю. в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заявленных сумм является реализацией судебного способа защиты нарушенного права, что исключает предъявление Государственной инспекцией труда в Томской области требований в адрес работодателя об устранении нарушений законодательства по вопросам, находившимся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав.
Данный вывод подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 № 2454-О, согласно которой часть вторая статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.
При изложенных данных ссылки Ситченко Н.Ю. в её обращении на результаты проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Томской области в отношении ГУ-ТРО ФСС по вопросу целевого расходования бюджетных средств, направленных на выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию сотрудникам, по результатам которой нецелевого расходования бюджетных средств не было выявлено, также не могли являться безусловным основанием для повторной внеплановой проверки ГУ-ТРО ФСС и для выдачи требуемого административным истцом предписания.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В силу положений указанного Федерального закона государственная инспекция труда вправе проводить внеплановые проверки на основании заявлений граждан, а также на основании информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, однако указанное мероприятие согласно положениям статьи 10 и 14 данного Федерального закона не является обязательным, поскольку государственная инспекция труда сама определяет какие действия необходимо осуществить по заявлению гражданина, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия считает несостоятельными.
Ссылки административного истца на то, что вопрос об отмене актов проверок № 54-25Ч-15 от 29.10.2015 и № 313-41Б-2017 от 06.03.2017 к рассмотрению судом не принимался и по нему не имеется судебных актов, вступивших в законную силу, не могут быть приняты во внимание и служить основание для признания бездействия административного ответчика незаконным, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, из материалов дела следует, что целью обращений Ситченко Н.Ю. от 12.09.2017 и от 27.01.2018 в Государственную инспекцию труда в Томской области являлась выдача в адрес работодателя обязательного к исполнению предписания о начислении и выплате ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию, т.е. данные обращения были направлены на урегулирование индивидуального трудового спора между Ситченко Н.Ю. и работодателем ГУ-ТРО ФСС, который уже был разрешен судом и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
В связи с чем непринятие инспекцией труда мер по неотмене ранее составленных актов проверок, по проведению новой проверки ГУ-ТРО ФСС и выдаче в его адрес обязательного к исполнению предписания не может быть признано действием либо бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку восстановление нарушенного права работника на труд и на получение за него соответствующего вознаграждения осуществляется судом при рассмотрении трудового спора в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
При этом сами по себе ответы административного ответчика на обращения Ситченко Н.Ю. не влекут для неё неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов, поскольку неначисление и невыплата денежных средств, которое, по мнению административного истца, имело место со стороны работодателя, не является следствием действий либо бездействия должностных лиц инспекции труда, притом что по требованию о взыскании соответствующих денежных средств с ГУ-ТРО ФСС имеется вступившее в законную силу решение суда.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Ситченко Н.Ю. была лишена возможности личного участия в рассмотрении её обращений, что, по её мнению, привело к необъективности и односторонности ответ, лишено правовых оснований и отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливает императивного требования по рассмотрению обращения только с участием заявителя. Из смысла данного правового предписания следует, что привлечение заявителя к проверке фактов, изложенных в обращении, является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.
Доводы Ситченко Н.Ю. о том, что ответ от 11.10.2017 на её обращение от 12.09.2017 не был получен, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в редакции, действующей в период рассмотрения спорного обращения, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Представленные в материалы дела скрин-шоты содержат информацию об отправленных с электронного адреса Государственной инспекцией труда в Томской области электронных документах по адресу электронной почты административного истца. Ответ от 11.10.2017 на обращение заявителя в форме электронного документа был создан 12.10.2017 и получен адресатом в этот же день (л.д. 77-78). Правильность электронного адреса, на который административным ответчиком направлен электронный документ, Ситченко Н.Ю. не опровергнута. При этом все риски непрочтения документов, поступивших на электронную почту, лежат на административном истце.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.
В то же время административный истец, утверждающий, что ее права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что административный ответчик не направил в адрес административного истца ответ на её обращение от 12.09.2017.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по названным требованиям, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие органа, наделенного публичными полномочиями. Из письменных пояснений административного истца и её представителя следует, что о нарушении своих прав в отношении оспариваемого бездействия Ситченко Н.Ю. узнала 20.02.2018, получив ответ от 14.02.2018. Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением в суд административный истец обратилась 19.03.2018, срок на обращение в суд не является пропущенным.
Ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку в удовлетворении административного искового заявления Ситченко Н.Ю. отказано также по существу заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситченко Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
