Судья Аюшева Р.Н. Дело №33-1246/2021
Дело №2-1305/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Черных О.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по гражданское дело по иску прокурора города Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Василенку Антону Антоновичу, Плахову Кириллу Александровичу, Берсеневу Игорю Валериевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» о понуждении устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности
по апелляционным жалобам Василенка Антона Антоновича и представителя Берсенева Игоря Валериевича Ереминой Кристины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 года,
установила:
прокурор г.Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» (далее - ООО «ТЦ Клевер»), с учетом уточнения, просил суд понудить ответчиков устранить указанные в пунктах 1, 2, 3, 6, 10, 12, 14, 22, 23, 27, 29, 31, 38, 39, 42, 45, 55 акта проверки от 10.04.2018 №1-189в-2018 нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нежилого здания (кадастровый номер объекта /__/), расположенного по адресу: г.Томск, пер.Асфальтовый, 8, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что здание торгового центра «Клевер», принадлежащее на праве собственности ответчикам, используется в целях осуществления деятельности по розничной реализации продуктов питания, одежды и обуви, детских игрушек, спортивного инвентаря и оказанию иных услуг. В ходе визуального осмотра, проведенного совместно со специалистами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (далее – ГУ МЧС), установлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации этого здания, что подвергает опасности жизнь и здоровье лиц, посещающих данный объект.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. На Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить указанные в пунктах 1, 2, 3, 6, 10, 12, 14, 22, 23, 27, 29, 31, 38, 39, 42, 45, 55 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания, а именно: осуществлять эксплуатацию здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации; разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; обеспечить соответствие пределов огнестойкости строительных конструкций принятой степени огнестойкости здания и пожарного отсека, обеспечить соответствие нормативной площади пожарного отсека здания (пом. 0023,1050, 2014 Техплана); в подвале помещение с эскалатором отделить противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре от других помещений; обеспечить объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно: помещения, в котором расположены лестницы 2-го типа (эскалаторы) отделить от примыкающих к ним коридора и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа; обеспечить объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре, исключив участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; обеспечить конструктивное исполнение эвакуационных путей кухни - ресторана быстрого питания «BURGER KING», которые будут обеспечивать безопасную эвакуацию людей при пожаре, обеспечить соответствие уклона пандуса не более 1:6; обеспечить конструктивное исполнение эвакуационных путей ресторана быстрого питания «BURGER KING», обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре, не применяя отделочные материалы (деревянные изделия) с неустановленными показателями пожарной опасности (горючесть, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность продуктов горения); обеспечить расположение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (далее - модуль ТРВ) с учетом архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений торгового зала магазина «Декатлон», магазина «Декатлон», коридора венткамеры (приемка товара № 2), магазина «Детский мир», электрощитовой, бутике «Ярмарка», несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д., ограничивающих зону действия установок; обеспечить автоматические установки пожаротушения расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании. Обеспечить продолжительность подачи тонкораспыленной воды достаточной, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества; при расположении модулей пожаротушения тонкораспыленной водой учесть эпюру орошения, требования завода изготовителя. Осуществить расчет и расстановку модулей пожаротушения «МУПТВ-13,5-ГЗЖ» в соответствии с требованиями, изложенными в Рекомендациях по проектированию установок пожаротушения тонкораспыленной водой с использованием модульных установок пожаротушения «МУПТВ-13,5-ГЗЖ», согласно которым при перекрытии зон орошения расстояние между модулями не должно превышать 4,6 м; предусмотреть для здания систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре 4-го типа; обеспечить здание системой вытяжной противодымной вентиляции; не допускать в цепях управления электроприемников систем противодымной вентиляции (часть подвала) применение устройств автоматического отключения (вентиляторы дымоудаления и подпора воздуха); обеспечить исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: вывести в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала извещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке; обеспечить соответствие помещения пожарного поста (помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) предъявляемым требованиям: площадь не менее 15 кв.м, наличие естественного и аварийного освещения, наличие естественной или искусственной вентиляции; обеспечить сохранение работоспособности кабельных линий АПС и СОУЭ, системы противодымной вентиляции, эвакуационного освещения, обеспечивающих сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; обеспечить электрощитовую требуемыми пределами огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах. Организовать проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. Обеспечить наличие кабельные проходки; обеспечить нахождение устройств ручного пуска системы автоматического пожаротушения вне возможной зоны горения, а также их защиту от случайного приведения в действие и механического повреждения.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ТЦ Клевер» отказано в полном объеме.
Решением суда с Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Василенок А.А. и представитель Берсенева И.В. Еремина К.Н подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Самсонов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Томской области Гельмес Р.Э. в возражениях, выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2020 принят отказ процессуального истца прокурора г.Томска Федотова В.В. от иска к Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В., ООО «ТЦ Клевер» в части требований в связи с добровольным исполнением требований о возложении обязанности устранить нарушения, указанные в пунктах 6, 14, 22, 23, 27, 31, 38, 39, 42, 45 акта проверки от 10.04.2018 №1-189в-2018.
В связи с принятием отказа от части исковых требований решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2018 в части удовлетворения приведенных выше исковых требований к ответчикам Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В. отменено, производство по делу по иску прокурора г.Томска к Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В., ООО «ТЦ Клевер» в части указанных исковых требований прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2020 представитель процессуального истца прокурор Кофман Е.Г. представила заявление прокурора г.Томска Федотова В.В. об отказе от исковых требований о возложении на ответчиков Василенка А.А., Плахова К.И., Берсенева И.В., ООО «ТЦ Клевер» обязанности устранить нарушения, указанные в пунктах 10, 12 акта проверки от 10.04.2018 №1-189в-2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2020 вышеуказанный отказ от исковых требований принят, а производство по делу в указанной части прекращено.
Также вышеуказанным апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Василенка А.А. и представителя Берсенева И.В. Ереминой К.Н.– без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 вышеуказанное апелляционное определение в части, в которой отменено решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2018 об удовлетворении требования прокурора г.Томска о возложении на Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования - отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 11.06.2021 исполняющий обязанности прокурора города Томска Репях Е.С. обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части возложения на Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Правовые последствия принятия судом отказа от иска (часть 3 статья 173, абзац 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ему известны и понятны.
В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Вопреки возражениям представителей Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Кулиевой А.С. и ГУ МЧС России по Томской области Горлова В.С. заявленный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении требования прокурора о разработке специальных технических условий, суд апелляционной инстанции в определении от 16.09.2020 указал на то, что их разработка не требуется, так как необходимо произвести корректировку проектной документации на здание в установленном порядке и выполнить расчет пожарного риска на основании актуальных данных.
С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 02.02.2021, указав, что, поскольку здание торгового центра завершено строительством и введено в эксплуатацию, вопрос о запрещении эксплуатации здания либо возложении на ответчиков обязанности по реконструкции здания с целью изменения фактически существующих объемно-планировочных решений (площади пожарного отсека) судами не разрешался, вывода о невозможности разработки и эксплуатации здания торгового центра при наличии специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, обжалованное судебное постановление не содержит.
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" порядок представления декларации пожарной безопасности регулируется Приказом МЧС России от 16.03.2020 № 171 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности", устанавливающим сроки и последовательность административных процедур (действий) МЧС России, порядок взаимодействия между структурными подразделениями МЧС России, их должностными лицами, а также взаимодействия МЧС России с заявителями при предоставлении государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 58 названного Административного регламента текущий контроль за соблюдением последовательности действий, установленных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, осуществляется руководителем и должностными лицами подразделения МЧС России, предоставляющего государственную услугу, путем проведения проверок соблюдения и исполнения ответственными исполнителями положений настоящего Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также при проведении мониторинга результативности предоставления государственной услуги ( проверки).
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084 оценка пожарного риска проводится путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Как следует из содержания письма заместителя министра МЧС России от 03.11.2017 №43-8318-19, разработка специальных технических условий при превышении нормативной площади пожарных отсеков не требуется при условии обеспечения величины пожарного риска в пределах допустимых значений.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части было установлено, что ответчиками в ОНД ПР по Октябрьскому району г. Томска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Томской области 06.04.2021 представлена декларация пожарной безопасности, ей присвоен регистрационный №69401370-ТО-00403. В декларации рассчитан пожарный риск, дана оценка пожарному риску. Вышеуказанная декларация разработана в соответствии с формой, утвержденной приказом МЧС России от 16.06.2020 №171. К декларации пожарной безопасности приложен отчет по оценке пожарного риска РПР №02-2020 в 6 томах.
Обстоятельства предоставления декларация представителем третьего лица ГУ МЧС России по Томской области Горлова В.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривались, при этом представлен анализ отчета по оценке пожарного риска, в котором указано на несоответствие исходных данных в нем. Вместе с тем указанное в анализе несоответствие оценки пожарного риска установленным нормам и правилам третьим лицом в установленном законом порядке не подтверждено, оценка пожарного риска не оспорена.
Таким образом, учитывая, что декларация пожарной безопасности от 06.04.2021 зарегистрирована в установленном законом порядке за №69401370-ТО-00403, является действующей, никем в установленном законом порядке не оспорена, судебная коллегия полагает, что ответчик добровольно исполнил заявленные исковые требования прокурора, в связи с чем отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому судебной коллегией принимается.
Кроме того, само по себе отсутствие документа под названием «Специальные технические условия» не нарушает прав неопределенного круга лиц.
В силу изложенного решение по настоящему делу подлежит отмене, а производство - прекращению.
Руководствуясь частями 2, 3 статьи 173, статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ от иска прокурора г.Томска в части возложения на Василенка Антона Антоновича, Плахова Кирилла Александровича, Берсенева Игоря Валериевича обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 года в указанной части отменить.
Производство по делу по иску прокурора г. Томска в части требований возложения на Василенка Антона Антоновича, Плахова Кирилла Александровича, Берсенева Игоря Валериевича обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, прекратить.
Председательствующий
Судьи
