Судья Корнеева Т.С. Дело № 33-3589/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ситченко Натальи Юрьевны к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании погасить задолженность по заработной плате, обязании начислить и выплатить материальную помощь за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Ситченко Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителей ГУ - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Клименовой Т.А., Самохваловой Н.В. (доверенности № 9/17 от 08.02.0217 и 07/2018 от 14.03.2018), возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица Управление Федерального казначейства по Томской области Хоксоровой М.В. (доверенность от 12.01.2018), не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Ситченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнения просила признать ГУ-ТРО ФСС РФ виновным в нарушении трудового законодательства в отношении Ситченко Н.Ю. на основании акта проверки Управления Федерального казначейства по Томской области (далее – УФК) от 10.05.2017, признать наличие задолженности по заработной плате в размере 44226,77 руб., обязать ответчика выплатить материальную компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.04.2011 по 17.08.2015, по день вынесения решения суда в размере 35114,57 руб.
В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГУ-ТРО ФСС РФ с 01.09.1998 в должности главного специалиста ревизора филиала № 1. С истцом заключён трудовой договор № 02/1/29 от 28.08.2002. В п.10 трудового договора прописаны условия оплаты труда, в том числе и ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 20% в соответствии с приказами Минтруда России «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений фонда социального страхования». В нарушение ст.ст. 57,135 Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных документов Минтруда в 2011 году руководством фонда по личной инициативе были внесены изменения в условия трудового договора, в виде дополнительного соглашения №12 от 29.03.2011, где в п.2 указывалось, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 20 % исключена из оплаты труда с 01.04.2011. Трудовой договор прекращён с 17.08.2015 (приказ № 285-к от 10.08.2015) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения трудового законодательства ответчиком были установлены в ходе проведённой проверки Управлением Федерального казначейства по Томской области 10.05.2017 (письмо УФК №65-11-01-04/47 от 21.06.2017), а именно - дополнительное соглашение №12 от 29.03.2011 к трудовому договору, заключенному с Ситченко Н.Ю. № 02/1/29 от 28.08.2002, признано неправомерным, издано в нарушении нормативных документов Минтруда «Об оплате труда сотрудников региональных отделений фонда социального страхования РФ». Внесение изменений в условия трудового договора (исключение из оплаты труда ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 20%) противоречит ст.9 Трудового Кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права, приказ об исключении данной надбавки Ситченко Н.Ю. в ГУ-ТРО ФСС РФ не издавался, изменение условий трудового договора ухудшало материальное положение истца. Задолженность перед Ситченко Н.Ю. по невыплаченной ежемесячной надбавке к должностному окладу за высокую квалификацию за период с 01.04.2011 по 17.08.2015 составила 44226,77 руб., с учетом районного коэффициента задолженность ответчика по заработной плате перед истицей - 57494,81 руб.
07.05.2018 истец обратилась к ответчику заявлением о восстановлении нарушенных прав истицы. На момент подачи искового заявления ответ от ГУ-ТРО ФСС РФ не получен, нарушенные права истца не восстановлены, задолженность по заработной плате не погашена, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Считает, что срок обращения в суд не пропущен.
Истец Ситченко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать материальную компенсацию в размере 35114,57 руб., считала, что требования ответчика о применении судом сроков исковой давности не подлежат удовлетворению. Факт задолженности по заработной плате ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию за период с 01.04.2011 по 17.08.2015 в сумме 44226,77 руб., был установлен Управлением Федерального казначейства по Томской области (акт от 10.05.2017) в ходе проверки Государственного учреждения - Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ через 21 месяц после увольнения истца. Из акта проверки следует, что нарушения трудового законодательства в отношении истца, продолжались длительный период времени, в течение которого ответчики отрицали наличие данной задолженности. Считала, что датой обнаружения длящегося нарушения следует считать 10.05.2017. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предусмотрен 3 года (общий срок). Специального срока исковой давности для данного случая законодательство не устанавливает (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Трехмесячный срок, предусмотренный в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в этой ситуации не применяется. Право обратиться к работодателю за выплатой причитающихся сумм представлено истцу в течение 3 лет, с 10.05.2017 - с даты подписания ответчиком акта проверки УФК, где была установлена задолженность по заработной плате. Ответчик не оспорил в суде акт проверки УФК, следовательно, признав наличие задолженности по заработной плате истца. Истец обратилась к ответчику 07.05.2018 с требованием выплаты задолженности по заработной плате, установленной в ходе акта проверки УФК 10.05.2017, ответ не получен. Истец узнала о нарушении своих прав через 30 дней, обратилась в суд 03.07.2018 в пределах трехмесячного срока обращения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала, что срок исковой давности при обращении в суд по восстановлению нарушенных прав истцом не был пропущен, в связи с чем требования ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежат удовлетворению. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявляет, поскольку считает его не пропущенным.
Представитель ответчика ГУ-ТРО ФСС РФ Коморный Г.Г. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, полагал, что, срок исковой давности пропущен, заявленные обстоятельства уже рассматривались ранее судами и в решении это отражено. Срок исковой давности начал течь с момента увольнения истца 17.08.2015, при этом у истца не было уважительных причин для пропуска срока исковой давности, т.к. требования истцом уже заявлялись в суде и истец знал о наличии нарушенного права.
Представитель ответчика ГУ-ТРО ФСС РФ Самохвалова Н.В. поддержала позицию, настаивала на пропуске срока обращения в суд, считала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Томской области Шевцов И.А., поддержал позицию представителя ответчика, указав, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права - ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении - ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения. В данном случае правонарушение в отношении Ситченко Н.Ю. началось с 29.03.2011 (с момента заключения дополнительного соглашения № 12 от 29.03.2011 к трудовому договору от 28.08.2002 № 02/1/029). Так как трудовые отношения Ситченко Н.Ю. с Фондом были прекращены 17.08.2015, то в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации все суммы, причитающиеся Ситченко Н.Ю., подлежали выплате в день увольнения - 17.08.2015. И именно с этой даты правонарушение является оконченным и начинается исчисление срока исковой давности. Если учесть, что Ситченко Н.Ю. обратилась в УФК по Томской области 30.01.2017 с просьбой с проведении проверки Фонда (в связи с невыплатой рядовым сотрудникам Фонда, в том числе: Ситченко Н.Ю. надбавки за высокую квалификацию) с целью получения доказательств нарушения своих трудовых прав и получила требуемую информацию 26.06.2017 (письмо № 65-11-01-04/47), то датой когда она узнала (должна была узнать) о нарушении своих прав является 26.06.2017. На основании вышеизложенного УФК по Томской области считало, что Ситченко Н.Ю. могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) в течение 3 месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. А за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации), и что исковое заявление Ситченко Н.Ю. датируется 03.07.2018, то истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ситченко Н.Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же не исследованы факты пропуска истцом срока исковой давности.
Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции при применении положений Трудового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению апеллянта, к спорным отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 17.08.2015.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушенных правах истец узнала из письма Управления Федерального казначейства по Томской области № 65-11-01-04/47 от 21.06.2017, так же судом не дана оценка обращению истца к ответчику 07.05.2018 с требованиями о восстановлении нарушенных прав.
Обращает внимание, что в нарушение п.7 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06.08.2018.
Отмечает, что в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были рассмотрены требования, не заявленные истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Томским отделением Государственного учреждения Фонд социального страхования Российской Федерации Хохлов В.Е., представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Томской области Хоксорова М.В. просили решение Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ситченко Н.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2002 между Ситченко Н.Ю. и ТРО ФСС РФ (переименованное 12.02.2003 в ГУ ТРО ФСС РФ) заключен трудовой договор № 02/1/029, согласно п. 2 которого Ситченко Н.Ю. принимается на работу в ТРО ФСС РФ на должность главного специалиста - ревизора. Дата начала работы: 01.09.1998, срок окончания работы не установлен. Приказом ГУ - ТРО ФСС РФ № 285-к от 10.08.2015 Ситченко Н.Ю. уволена с 17.08.2015 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с приказом № 285-к от 10.08.2015 об увольнении Ситченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила приказ об увольнении признать незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату, премии, а также неначисленной и невыплаченной надбавки за высокую квалификацию за 2012 – 2015 годы в размере 59338,50 руб., которой незаконно была лишена с 01.01.2012, в связи с заключением дополнительного соглашения.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований Ситченко Натальи Юрьевны к ГУ - ТРО ФСС РФ о признании приказа об увольнении № 285-к от 10.08.2015 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной и невыплаченной заработной платы и премий, компенсации морального вреда, возмещении убытков, обязании предоставить отпуск и выплату к отпуску, отказано в полном объеме.
Возражая против удовлетворения требований истца Ситценко Н.Ю. о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору № 12 от 29.03.2011, обязании погасить задолженность по заработной плате, обязании начислить и выплатить материальную помощь за задержку выплаты заработной платы, представителем ответчика заявлено о пропуске Ситченко Н.Ю. срока обращения за судебной защитой.
Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В силу п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с иском о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании погасить задолженность по заработной плате, начислить и выплатить материальную помощь за задержку выплаты заработной платы, Ситченко Н.Ю. обратилась в суд 03.07.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом о нарушении своих прав она должна была узнать в день увольнения - 17.08.2015.
Кроме того, обращаясь в 2015 году в суд с иском о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы, Ситченко Н.Ю. также обладала сведениями о неначислении надбавки за квалификацию за период с 2012 по 2015 годы.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок. В судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом Ситченко Н.Ю. не заявлялось, доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению в суд до 18.08.2016 истец не привела и соответствующих доказательств не представила.
Учитывая, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.
Утверждение апеллянта о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 17.08.2015, основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протокола предварительного судебного заседания, опровергается материалами дела.
Из определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.08.2018 следует, что гражданское дело по исковому заявлению Ситченко Н.Ю. назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2018 (л.д. 48).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.08.2018 в судебное заседание явились представители ответчика представителей ГУ - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Коморный Г.Г., Самохвалова Н.В., а также представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Томской области Хоксоровой М.В. (л.д. 85).
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ситченко Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
