Судья Васильковская О.В. Дело № 33-2037/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Мочаловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Фокина Ю.В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.06.2013 о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Фокин Ю.В. обратился в суд с заявлением о нарушении права на пенсию, признании незаконными действий должностных лиц военного комиссариата Томской области.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 31.05.2013 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.06.2013 устранить указанные в определении недостатки, в том числе: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22, ст. 131, 132, ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденное приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4.10.1991 № 190, заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков.
В частной жалобе Фокин Ю.В. просит об отмене определения. Полагает, что формально сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ, судья отказала ему в судебной защите. Считает необоснованной ссылку на нормы, связанные в назначением и выплатой трудовых пенсий, поскольку назначение военной пенсии по выслуге лет регулируется Федеральным законом от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что Фокиным Ю.В. не устранены недостатки, указанные в определении от 31.05.2013.
Обращаясь с заявлением в суд, Фокин Ю.В. не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно приказ /__/ от 04.07.2011 № 129 л/с, заявление на имя начальника /__/ от 13.03.2013 вх. № 1/1142, решение Томского гарнизонного военного суда от 14.08.2012, решение Томского гарнизонного военного суда от 11.04.2013.
05.06.2013 заявитель представил в суд копии выписки из приказа /__/ по личному состава № 129 от 04.06.2011, выписки из приказа /__/ № 2164 от 30.11.2012, решения Томского гарнизонного военного суда от апреля 2013 года, вступившее в законную силу 14.05.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно порядку заверения копий судебных актов, установленному инструкциями по судебному делопроизводству в районном суде, а также в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденными приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 и от 15 декабря 2004 г. № 161 соответственно, подлинность копий судебных актов и иных документов, выдаваемых судами в установленных законодательством случаях, свидетельствуется (удостоверяется) подписями судьи, председательствовавшего по делу, либо председателя суда, секретаря суда, а также оттиском гербовой печати суда. В случаях, когда судебные акты изложены на нескольких листах, листы судебного акта должны быть прошнурованы, пронумерованы и скреплены гербовой печатью суда. В случае, если вышестоящим судом изменено решение суда, на копии судебного решения делается об этом отметка.
Кроме того, пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Из представленных материалов следует, что копии выписки из приказа /__/ № 2164 от 30.11.2012, решения Томского гарнизонного военного суда от апреля 2013 года, вступившего в законную силу 14.05.2013, заверены ненадлежащим образом.
Кроме того, документы, на которые заявитель ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, представлены не в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Фокина Ю.В. правового значения не имеют.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу Фокина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
