Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-378/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2050/2021 по исковому заявлению Кулешовой Нины Васильевны к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «НПЦ «Полюс» Филипповой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23.09.2021,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика АО «НПЦ «Полюс» Филипповой Т.В., возражения истца Кулешова Н.В. и ее представителя Мухаметкалиева К.А.,
установила:
Кулешова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «НПЦ «Полюс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ руб.
В обоснование иска указала, что работала в должности ведущего экономиста отдела труда и заработной платы в АО «НПЦ «Полюс». 15.03.2021 по инициативе работодателя трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2021 изменена формулировка основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращению численности или штата работников организации), изменена дата увольнения на 10.06.2021. За период с 16.03.2021 по 10.06.2021 ответчиком не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно справке АО «НПЦ «Полюс» средний дневной заработок истца за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 составлял /__/ руб., таким образом, за 61 день размер неполученного заработка составляет /__/ руб.
В судебном заседании истец Кулешова Н.В. и ее представитель Мухаметкалиев К.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметили, что после увольнения с работы истец предпринимала попытки трудоустроиться, однако в связи с записью в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ей было отказано в трудоустройстве по причине несоответствия деловых качеств работника.
Представитель ответчика АО «НПЦ «Полюс» Филиппова Т.В. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования Кулешовой Н.В. удовлетворены. С АО «НПЦ «Полюс» в пользу Кулешовой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. за вычетом выходного пособия.
С акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5803,21 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппова Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на незаконность отказов потенциальных работодателей, отсутствие взаимосвязи между указанной в трудовой книжке причиной увольнения и деловыми качествами истца. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не заявляла требование о восстановлении на работе; после двух попыток трудоустроиться, истец до настоящего времени не предпринимала попыток трудоустроится, в службу занятости не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кулешова Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующему.
Из дела следует, с 17.08.1978 Кулешова Н.В. работала в АО «НПЦ «Полюс» (с учетом изменения наименования и реорганизации), с 03.05.2001 в должности ведущего экономиста отдела труда и заработной платы.
Приказом АО «НПЦ «Полюс» №421 от 15.03.2021 Кулешова Н.В. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2021 увольнение Кулешовой Н.В. на основании приказа №421 от 15.03.2021 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Кулешовой Н.В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника) на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Этим же решением изменена дата увольнения Кулешовой Н.В. из АО «НПЦ «Полюс» на 10.06.2021. На работодателя возложена обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку, выплате Кулешовой Н.В. выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Судом установлено, что неправильная формулировка причины увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствовала трудоустройству истца, поскольку потенциальными работодателями ООО «Бета» и ИП Денисовым А.И. ей было отказано в приеме на работу с указанием на несоответствие деловых качеств кандидата ввиду наличия записи в трудовой книжке об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Суд первой инстанции счел, что наличие такой формулировки основания увольнения дискредитирует работника, как неспособного выполнять трудовые функции в изменившихся организационных или технологических условиях труда, модернизации программной или технологической базы, о чем указано в ответе ООО «Бета» от 09.09.2021.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. за период с 16.03.2021 по 10.06.2021 за вычетом выходного пособия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказы потенциальных работодателей ООО «Бета» и ИП Денисова А.И. в трудоустройстве истца являются незаконными, а иных попыток трудоустроится истец не предпринимала, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с ее незаконным увольнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу или задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведений о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из дела видно, что увольнение истца 15.03.2021 признано незаконным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 10.06.2021, которым дата увольнения истца изменена с 15.03.2021 на 10.06.2021.
Таким образом, последним днем работы истца в АО «НПЦ «Полюс» является 10.06.2021.
Вместе с тем, в период с 16.03.2021 по 10.06.2021 истец не была допущена к работе, заработная плата за указанный период работодателем ей не выплачивалась.
В указанный период истец пыталась трудоустроится к другому работодателю, однако, как следует из ответов ИП Денисова А.И. и ООО «Бетта» Кулешовой Н.В. отказано в трудоустройстве со ссылкой на несоответствие ее деловых качеств поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении по причине отказа от продолжения работы в изменившихся условиях.
Поскольку законность указанных отказов в приеме на работу предметом проверки по рассматриваемому спору не является, доводы апеллянта о незаконности данных отказов со ссылкой на обращение ответчика в трудовую инспекцию, которой по результатам рассмотрения обращений указано на право работника оспорить эти отказы, судебная коллегия отклоняет.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что истец в период с 16.03.2021 по 10.06.2021 являлась работником ответчика, однако в связи с изданием незаконного приказа о её увольнении, была лишена возможности трудится по вине ответчика.
В этой связи в силу ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неполученный истцом заработок за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).
Пунктом 9 названного положения установлено, что расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путём умножения среднего заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со справкой АО «НПЦ «Полюс» от 11.08.2021 средний дневной заработок истца за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 составлял /__/ руб.
Данный расчёт среднего заработка сторонами не оспаривается.
Из дела следует, что истец незаконно уволена 15.03.2021, решением Кировского районного суда от 10.06.2021, которым увольнение признано незаконным, изменена дата ее увольнения на 10.06.2021, соответственно, время вынужденного прогула составляет 61 день.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Сославшись на указанные разъяснения, суд первой инстанции не выяснил размер выплаченного истцу выходного пособия при незаконном увольнении, ограничившись указанием в резолютивной части решения на вычет выходного пособия из размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом доводов апеллянта, заявленных в ходе апелляционного производства, о неисполнимости обжалуемого решения в части вычета выходного пособия, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложила сторонам представить доказательства выплаты истцу выходного пособия при увольнении 15.03.2021.
Из справок АО «НПЦ «Полюс» от 02.02.2022 и от 24.12.2021, которые согласуются с представленной истцом историей операций по дебетовой карте за период с 16.03.2021 по 10.06.2021, следует, что по приказу №421 от 15.03.2021 Кулешовой Н.В. в связи с увольнением по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации был выплачен окончательный расчет в сумме /__/ руб., в том числе /__/ руб. двухнедельное выходное пособие. На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2021 приказом АО «НПЦ «Полюс» №1394 от 30.07.2021 Кулешовой Н.В. начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 11.06.2021 по 10.07.2021 в размере /__/ руб. и выплачено /__/ руб. с учетом ранее выплаченного выходного пособия при увольнении 15.03.2021. На основании заявления Кулешовой Н.В. от 12.08.2021 АО «НПЦ «Полюс» выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения с 11.07.2021 по 10.08.2021 в размере /__/ руб.
Таким образом, сумма выходного пособия, выплаченная истцу на основании приказа об увольнении от 15.03.2021 учтена работодателем при выплате выходного пособия на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2021, в этой связи зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит.
В этой связи из резолютивной части решения подлежит исключению указание на вычет выходного пособия из взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из дополнительных объяснений истца и справки работодателя от 24.12.2021 следует, что в период с 16.03.2021 по 26.03.2021, а так же с 09.04.2021 по 21.04.2021 истец была не трудоспособна, в этой связи ей работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере /__/ руб. 26.03.2021 и /__/ 27.04.2021, а также /__/ руб. 02.04.2021 и /__/ руб. 29.04.2021.
По мнению истца, с учетом представленных в ходе апелляционного производства данных о ее нетрудоспособности в период с 16.03.2021 по 26.03.2021 и с 09.04.2021 по 21.04.2021, оплата вынужденного прогула в размере среднего заработка подлежит расчету за 43 рабочих дня. В соответствии с расчетом, представленным истцом указанная сумма составляет /__/ руб. (/__/). Данный расчет проверен судебной коллегией и признан математически верным.
При этом истец полагала, что за периоды нетрудоспособности в периоды с 16.03.2021 по 26.03.2021 и с 09.04.2021 по 21.04.2021 с работодателя в качестве компенсации вынужденного прогула подлежит взысканию сумма недополученного пособия по нетрудоспособности за 24 календарных дня, поскольку ввиду ее незаконного увольнения она получила не полную сумму выходного пособия по нетрудоспособности.
Поскольку периоды нетрудоспособности с 16.03.2021 по 26.03.2021 и с 09.04.2021 по 21.04.2021 имели место в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, Кулешовой Н.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60%.
По причине незаконного увольнения истец недополучила пособие по временной нетрудоспособности, в этой связи с работодателя в счет компенсации за время вынужденного прогула, с учетом объяснений истца, подлежит взысканию недоплаченное выходное пособие за 24 календарных дня, что составляет ((/__/)-60%) /__/ руб.
Таким образом, общая сумма взыскания за время вынужденного прогула составит (/__/+/__/) /__/ руб.
С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу Кулешовой Нины Васильевны суммы среднего заработка подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы с /__/ руб. до /__/ руб.
В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении взысканной с ответчика в пользу истца суммы, то взысканная с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета также подлежит уменьшению с 5803,21 руб. до 5268,73 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 года изменить: уменьшить взысканную с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу Кулешовой Нины Васильевны сумму среднего заработка с /__/ руб. до /__/ руб.; исключить из резолютивной части решения слова «за вычетом выходного пособия»; уменьшить взысканную с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину с 5803,21 руб. до 5268,73 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» Филипповой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
