Судья: Ольховская Е.В. Дело № 33а-3939/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области к Чапаевой Наталье Ильиничне о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговой санкции
по апелляционной жалобе административного ответчика Чапаевой Натальи Ильиничны на решение Колпашевского городского суда Томской области от26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области) обратилась в суд с административным иском к Чапаевой Н.И., просила взыскать с нее 249529 рублей, из которых недоимка по налогу на доходы физических лиц составляет 199541 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.04.2013 по 23.01.2017 - 36564 рублей, штраф - 13424 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Чапаева Н.И. в период с 16.12.1993 по 31.12.2014 осуществляла предпринимательскую деятельность. По результатам налоговой проверки, проведенной в отношении Чапаевой Н.И., принято решение № 7 от 23.01.2017 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 22.05.2017 № 185.
В уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной Чапаевой Н.И. 19.03.2015, сумма дохода за 2014 год составила 1735 рублей. Между тем проверкой установлено, что Чапаева Н.И. в 2014 году также получила доход в размере /__/ рублей от сдачи в аренду нежилых помещений и продажи нежилого помещения. Размер документально подтвержденных расходов составил 10871 рубль.
Размер профессионального налогового вычета, рассчитанный на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от общей суммы дохода, равного /__/ рублям, составил 390167 рублей.
Проверкой также установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, использовалось Чапаевой Н.И. для осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход. Однако в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Чапаева Н.И., осуществляя наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, не осуществляла ведение раздельного учета доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и от доходов, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и доходов, полученных от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. В связи с чем невозможно определить размер вычета по налогу на доходы физических лиц, относящийся к деятельности, подлежащей общей системе налогообложения.
С учетом данных уточненной налоговой декларации от 19.03.2015, Чапаева Н.И., исходя из налоговой базы в 2014 году 1735 рублей, уплатила налог в размере 226 рублей.
По данным налоговой проверки налоговая база в 2014 году составила /__/ рублей (/__/ рубля - 390167 рублей). Сумма исчисленного налога по ставке 13%, составила 202887 рублей. Проверкой установлена не полная уплата налога в размере 199 541 рубль (202 887 рублей - 226 рублей - 3120 рублей).
Неуплата или неполная уплата налога влечет начисление штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В связи с имеющейся переплатой по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей, сумма штрафа исчисляется от суммы 199151 рубль (199541-390) и составляет 39830 рублей.
В период налоговой проверки 29.09.2016 Чапаевой Н.И. предоставлена уточненная налоговая декларация по 3-НДФЛ за 2013 год, в соответствии с которой увеличена налоговая база и сумма налога к уплате на 2210 рублей. Поскольку данная налоговая декларация представлена в ходе налоговой проверки, Чапаева Н.И. не может быть освобождена от ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, сумма штрафа за 2013 год составила 442 рубля (20% от неуплаченной за 2013 год суммы налога в размере 2210 рублей).
За несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц начислена пеня в размере 36564 рубля.
Кроме того, Чапаева Н.И. являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в 2013 году удержанные суммы налога в бюджет перечисляла не своевременно. Сумма удержанного налога по ставке 13% в 2013 году составила 167 800 рублей. Сумма штрафа в части несвоевременного перечисления НДФЛ в установленный срок, по данным проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 29 рублей, начислены пени в размере 1 рубль. С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств штрафные санкции уменьшены в шесть раз. Также налоговым органом установлены отягчающие вину обстоятельства.
Таким образом, сумма штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2013 год составила 5 рублей; сумма штрафа за 2013 год за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы составила 147 рублей; сумма штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год составила 13277 рублей. Всего сумма штрафов составила 13424 рубля, пени - 36564 рубля.
Налогоплательщику направлено требование №829 от 10.03.2017 об уплате налогов, пени и штрафа, 30.06.2017 направлено уточненное требование № 2160, которое Чапаевой Н.И. не исполнено. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Чапаева Н.И. прекратила 31.12.2014, однако за ней сохраняется обязанность предоставления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором она осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области Шапилов Д.А. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик Чапаева Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на административный иск, суть которых сводится к незаконности решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области ввиду допущенных налоговым органом грубых нарушений налогового законодательства.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области к Чапаевой Н.И. о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговой санкции.
С Чапаевой Н.И., проживающей по адресу: /__/ в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области взыскана задолженность по недоимке по НДФЛ в размере 199541 рубль, пени по НДФЛ за период с 16.04.2013 по 23.01.2017 в размере 36564 рубля, налоговые санкции в размере 13424 рубля, а всего 249529 рублей.
Также в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» с Чапаевой Н.И. взыскана госпошлина в размере 5695 рублей 29 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Чапаева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, отмечает, что обжалование решения налогового органа в судебном порядке является правом истца, но не обязанностью.
Указывает, что частичная отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом в части уплаты НДС не означает, что Чапаева Н.И. не являлась плательщицей НДС в части продажи объекта недвижимости, следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц сумма НДС подлежит вычету.
Исчисление налогооблагаемой базы по НДФЛ физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и физических лиц с учетом НДС не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма НДС согласно решению налогового органа составляет 355290 рублей.
Это обстоятельство и нормы Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не приняты.
Указывает, что расходы на оплату труда, амортизацию основных средств, услуги Колпашевского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, услуги ОАО «Томскэнергосбыт», приобретение материалов в 2013-2014 годах, взносы в Пенсионный Фонд России, страховые взносы в ФОМС, проценты за пользование кредитом, расходы на оплату услуг банка, на оплату аренды земельного участка подтверждены фактически, в связи с чем выражает несогласие с выводом налогового органа о необходимости применения профессионального вычета, так как, по мнению апеллянта, фактические расходы выше профессионального налогового вычета. Суд первой инстанции доводы ответчика во внимание не принял.
Ссылаясь на акт приема-передачи торгового и холодильного оборудования, указывает, что оборудование в сумме /__/ рублей не может включаться в налогооблагаемую базу НДФЛ, так как ЕНВД был уплачен в полном объеме, а плательщики ЕНВД не могут одновременно являться плательщиками НДФЛ. Следовательно, по мнению апеллянта, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, составили /__/ рублей.
Отмечает, что исчисление остаточной стоимость объекта недвижимости от его рыночной стоимости является недостаточно корректной, в связи с чем полагает, что остаточную стоимость необходимо исчислять от кадастровой стоимости.
Указывает, что согласно ее расчету налоговая база для исчисления НДФЛ составляет 17751 рубль, следовательно, НДФЛ составит 2308 рублей.
Также обращает внимание на допущенные, по мнению апеллянта, нарушения со стороны ИФНС при проведении проверки.
Кроме того, указывает, что при исчислении НДФЛ от продажи недвижимого имущества исходила из того, что являлась физическим лицом, полагала, что на нее распространяется положение пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты НДФЛ при продаже имущества, если человек владел данным имуществом более трех лет. Так как все имущество индивидуального предпринимателя принадлежат ему как физическому лицу, это правило распространяется и на него.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС №1 по Томской области Шапилов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – необоснованными.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3).
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодексам Российской Федерации).
Согласно пп.1, 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Чапаева Н.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.1993, поставлена на учет в налоговом органе по месту жительства 17.12.1996, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2014.
19 марта 2015 года Чапаевой Н.И. подана налоговая декларация, согласно которой сумма полученного в 2014 году дохода составила 1735 рублей, сумма исчисленного и уплаченного налога – 226 рублей.
29 сентября 2016 года Чапаевой Н.И. представлена уточненная налоговая декларация за 2013 год, согласно которой была увеличена налоговая база и сумма налога к уплате составила 2210 рублей.
МИФНС России №1 по Томской области в отношении Чапаевой Н.И. с 12.09.2016 по 10.11.2016 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой Чапаева Н.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить сумму налогов в общем размере 554831 рубль, пени – 125389 рублей, налоговые санкции – 54892 рубля (решение №7 от 23.01.2017 МИФНС России №1 по Томской области).
В соответствии с требованиями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Чапаевой Н.И. было направлено требование №829 от 10.03.2017 об уплате недоимки по налогам в размере 554831 рубль, пени в размере 125388 рублей, штрафа в размере 54887 рублей со сроком уплаты до 30.03.2017.
Решением №185 УФНС России по Томской области от 22.05.2017 решение №7 от 23.01.2017 МИФНС России №1 по Томской области отменено в части взыскания штрафа, недоимки, пени по налогу на добавленную стоимость, изменив сумму штрафа на 13429 рублей, сумму недоимки на 199541 рубль, сумму пени на 36565 рублей, оставив в остальной части решение без изменения.
Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, если после направления требования об уплате налога, пени, штрафа, обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, инспекция направляет ему уточненное требование.
30 июня 2017 года в адрес Чапаевой Н.И. было направлено уточненное требование №2160 об уплате недоимки в размере 199541 рубль, пени – 36564 рубля, штрафа в размере 13424 рубля в срок не позднее 14.07.2017.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа вступило в законную силу, Чапаева Н.И. до настоящего времени не уплатила указанную в требовании сумму недоимки, пени, штрафа.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Чапаева Н.И. указывает на несогласие с выводами налогового органа и его расчетом недоимки по уплате НДФЛ.
Судебная коллегия находит приведенные апеллянтом доводы несостоятельными, исходя из следующего.
Так Чапаева Н.И. указывает, что при исчислении налога на доходы физических лиц сумма НДС подлежит вычету, что не было учтено судом.
Вместе с тем, как следует из решения МИФНС России №1 по Томской области №7 от 23.01.2017, определяя сумму дохода, полученного Чапаевой Н.И. и подлежащего налогообложению, налоговый орган учитывал данные доходы без учета налога на добавленную стоимость, на что прямо указано в решении налогового органа (л.д.87).
Довод апелляционной жалобы о том, что фактические расходы подтверждены документально, они выше профессионального налогового вычета, в связи с чем налоговый орган неправомерно применил профессиональный вычет, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Как следует из решения налогового органа, им дан анализ всем представленным Чапаевой Н.И. документам, а также, со ссылками на нормы права, указаны мотивы, по которым налоговым органом не приняты указанные ответчиком расходы, за исключением расходов на оплату услуг банка в размере 10871 рубля.
Абзац 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Чапаева Н.И. использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/ как для осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. При этом налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что предприниматель раздельный учет по осуществляемым им операциям не вел. Доказательств обратного Чапаевой Н.И. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод налогового органа о том, что на основании имеющихся в налоговом органе документов невозможно определить размер вычета по налогу на доходы физических лиц, относящийся к деятельности, подлежащей общей системе налогообложения, в связи с чем полагает правомерным применение налоговым органом профессионального налогового вычета.
Ссылку на акт приема-передачи имущества от 01.06.2014 как на доказательство тому, что стоимость проданного недвижимого имущества составила /__/ рублей, а не /__/ рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014, заключенному Чапаевой Н.И. и К., стоимость отчуждаемого нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ составила /__/ рублей. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, цена продаваемого объекта недвижимости согласовывается сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Чапаевой Н.И. не представлено доказательств тому, что в договор купли-продажи от 02.07.2014 вносились какие-либо изменения путем заключения дополнительных соглашений к нему, которые в том числе были представлены в органы Росреестра при регистрации договора купли-продажи, не имеется ссылок на данное обстоятельство и в апелляционной жалобе. Следовательно, налоговый орган правомерно исходил из стоимости проданного недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, а не в акте приема-передачи имущества.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Учитывая содержание данной нормы права, судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о нарушении налоговым органом сроков при вынесении решения не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и освобождения Чапаевой Н.И. от уплаты недоимки, пени и штрафа.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет налоговой базы для исчисления НДФЛ и НДФЛ судебная коллегия находит неправильным, основанным на неверном толковании и применении апеллянтом норм законодательства о налогах и сборах.
Довод апеллянта о том, что к ней должен был быть применен пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, так как проданное ею имущество находилось в ее собственности более трех лет, основан на неверном понимании норм права, так как нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ использовалось Чапаевой Н.И. в предпринимательских целях, а согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании суммы недоимки, пени и штрафа в соответствии с принятым МИФНС России №1 по Томской области решением с учетом решения УФНС по Томской области.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапаевой Натальи Ильиничны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
