Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2287/2020
М-362/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» Копелевич Анастасии Игоревны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 05.06.2020 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Порошину С.А., Глаголю И.К., Глаголю К.К., Глаголь Н.К., в котором просило взыскать в пользу истца ущерб в порядке суброгации с Порошина С.А. в размере 64 430,30 руб., с Глаголя И.К. - 32 2015,14 руб., с Глаголя К.К. и Глаголь Н.К. по 16 107,57 руб. с каждого, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Порошина С.А. в размере 1 888,61 руб., с Глаголя И.К. - 944,30 руб., с Глаголя К.К. и Глаголь Н.К. по 472,15 руб. с каждого.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 04.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.04.2020 (включительно) устранить указанные судьей недостатки (л.д.10-13). Определением судьи Северского городского суда Томской области от 08.04.2020 указанный срок продлен до 29.06.2020 включительно (л.д.24).
Обжалуемым определением на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения
В частной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Копелевич А.И. полагая определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение судьи от 05.06.2020 отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
В обоснование указывает, что все приложенные к исковому заявлению документы были заверены надлежащим образом. В обоснование своего права заверять копии документов Копелевич А.И. ссылается на доверенность № 86 от 15.04.2020, согласно которой истец уполномочивает ООО «Долговые Инвестиции» заверять копии любых документов, справок, предъявляемых в органы государственной власти и местного самоуправления, судебные органы, административные учреждения, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с исполнением настоящего поручения. Полагает, что такая формулировка наделяет ООО «Долговые Инвестиции» правом заверять копии любых направляемых в суд документов, а не только исходящих от своего лица. Аналогичное полномочие ООО «Долговые Инвестиции» делегировало Копелевич А.И. по доверенности № 42/20-СО (ДИ). Считает, что неисполнение условия о предоставлении оригиналов документов не могло явиться причиной возвращения искового заявления, поскольку в определении об оставлении искового заявления такое требование отсутствовало. Обращает внимание на отсутствие предусмотренной законодательством совокупности условий для предоставления в суд оригиналов документов.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» судья исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, поскольку не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в форме надлежащим образом заверенных копий, а приложенные к иску копии документов (платежное поручение № 1167 от 09.01.2019, платежное поручение №3335 от 15.01.2019, страховой акт № 281861 от 02.01.2019, страховой акт № 281868 от 10.01.2019, полис страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» /__/ от 25.04.2018, сведения о заявителе, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 03.12.2018, заключение о стоимости восстановления повреждений от 21.12.2018) не содержат необходимого реквизита в виде заверения копии документа в виде отметки о месте хранения подлинного документа, с которого изготовлена копия; не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Долговые инвестиции» либо его представителя Копелевич А.И. заверять копии документов, исходящих из иных организаций: акта по факту затопления жилого помещения ООО «ЖЭУ-10» от 03.12.2018 с приложением пояснительной записки, свидетельства о государственной регистраций права /__/ от 16.02.2015, выписки из ЕГРН /__/ от 27.12.2019).
Данный вывод апелляционная инстанция находит верным.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в частности приложить к заявлению доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, в подлиннике или в форме заверенных надлежащим образом копий.
В силу п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 2004-ст от 08.12.2016, отметка о заверении копии исходящего от организации документа оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Из представленных материалов следует, что приложенные к исковому заявлению копии документов, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в частности: платежное поручение № 1167 от 09.01.2019, платежное поручение №3335 от 15.01.2019, страховой акт № 281861 от 02.01.2019, страховой акт № 281868 от 10.01.2019, полис страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» /__/ от 25.04,2018, сведения о заявителе, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 03.12.2018, заключение о стоимости восстановления повреждений от 21.12.2018, приложены к исковому заявлению в виде копий, заверенных представителем истца Копелевич А.И.
Действительно, из доверенности № 86 от 15.04.2019 следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» наделило правом ООО «Долговые инвестиции» свидетельствовать от имени доверителя, то есть от имени ООО СК «Сбербанк Страхование», верность копий документов, предоставляемых в суд, с правом передоверия (л.д. 27-28).
В свою очередь ООО «Долговые инвестиции» в порядке передоверия наделило правом Копелевич А.И. свидетельствовать от имени доверителя, то есть от имени ООО СК «Сбербанк Страхование», верность копий документов, предоставляемых в суд (л.д.29-30).
Вместе с тем, учитывая, что вышеприведенные документы исходят не от истца, сведения о передаче оригиналов данных документов истцу и их хранении в ООО СК «Сбербанк Страхование» в приложенных к исковому заявлению копиях документов отсутствуют, судья первой инстанции правомерно посчитал заверение копий указанных документов, на которых, кроме того, не содержалось надписи о месте хранения документа, ненадлежащим.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, не являющегося предметом обжалования, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи Северского городского суда Томской области от 05.06.2020 о возвращении искового заявления, которым лишь констатирован факт не устранения части недостатков, перечисленных в определении судьи Северского городского суда Томской области от 04.03.2020.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам не устранения недостатков является законным и обоснованным. Возвращение заявления не препятствует повторной подаче указанного заявления.
Поскольку судьей не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк Страхование» Копелевич Анастасии Игоревны – без удовлетворения.
Председательствующий
