Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2770/2022
Дело № 2-637/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Фоминой Е.А.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскедело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Астафуровой Светлане Геннадьевне, Астафурову Никите Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Астафуровой Светланы Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 03.06.2022.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчиков Астафуровой С.Г., Астафурова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Клешнина М.Ю., возражавшего против иска и доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к Астафуровой С.Г., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 176814,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4394,29 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего 13.07.2021 по вине водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Астафурова С.Г., транспортным средствам Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, и Mercedes Веnс, государственный регистрационный знак /__/ причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор /__/), последнее возместило страховой компании САО «ВСК» убыток в размере 159 714,40 руб., возникший вследствие выплаты страхового возмещения потерпевшему В. - собственнику транспортного средства Mercedes Веnс, государственный регистрационный знак /__/. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил собственнику транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, К. страховое возмещение в размере 17100 руб. Ссылаясь на то, что лицо, управлявшее автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, оставило место ДТП, страховщик считал, что у него в соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) возникло право требовать с ответчика возмещения сумм выплаченных страховых возмещений (ущерба) в порядке регресса. Кроме того, истец полагал, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клешнин М.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Астафуровой С.Г., третьего лица Клешнина М.Ю.
Решением Северского городского суда Томской области от 03.06.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в его пользу с Астафуровой С.Г. взысканы выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 176814,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394,29 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Астафуровой С.Г. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 341,71 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Астафурова С.Г. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Оспаривает вывод суда о том, что на нее как на собственника автомобиля Mitsubishi, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что материалы дела и постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2021, не содержат доказательств того, что она (Астафурова С.Г.) управляла указанным транспортным средством 13.07.2021, являлась виновной в ДТП и скрылась с места ДТП. Указывает, что доказательств окончания административного расследования, в результате которого Астафурова С.Г. либо Клешнин М.Ю. были привлечены к административной ответственности за оставление места ДТП, в материалах дела не имеется. Отмечает, что Клешнин М.Ю. незаконно завладел автомобилем ответчика, что в свою очередь исключает вину Астафуровой С.Г.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к его отмене ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, следует из материалов дела (л.д.6,7), 13.07.2021 около 14.35 час. в /__/, произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/,собственником которого является Астафурова С.Г., совершил столкновение со стоящими автомобилями Mercedes Веnс, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим В., и Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим К.
Согласно страховому полису № /__/ (л.д.14): ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, по договору ОСАГО в период с 13.02.2021 по 12.02.2022 застрахована его собственником и страхователем Астафуровой С.Г. в ПАО СК «Росгосстрах»; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Астафурова Н.А. и К.
Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 14.09.2021, в ходе административного расследования при просмотре записи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на доме № /__/,установлено, что после совершения ДТП неустановленный водитель место ДТП оставил, бросив свой автомобиль; прибывшие на место сотрудники ДПС осмотрели автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, и поместили его на специализированную стоянку.
Кроме того, из постановления следует, что опрошенная в ходе расследования Астафурова С.Г. пояснила, что 13.07.2021 в вечернее со слов сына Астафурова Н.А. ей стало известно, что неустановленный водитель, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего место ДТП оставил.
Из постановления также следует, что водителем автомобиля Mitsubishi, совершившим ДТП и оставившим его место, может являться Клешнин М.Ю. Однако при неоднократных выездах по месту регистрации Клешнина М.Ю. дверь никто не открывал, по оставленным повесткам не являлся.
Данным постановлением на основании ст.28.7, 4.5, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, а срок административного расследования истек.
Также материалами дела подтверждается (л.д.10-16, 84,85), что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, по вине водителя которого 13.07.2021 произошло ДТП и были повреждены транспортные средства Mercedes Веnс, государственный регистрационный знак /__/, и Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, 26.10.2021 возместило САО «ВСК» денежные средства в сумме выплаченного последним В.(собственнику автомобиля MercedesВеnс, государственный регистрационный /__/) по прямому возмещению убытков страхового возмещения- 159714,40 руб., а 25.03.2022 - выплатило К. (собственнику автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак /__/) страховое возмещение в размере 17100 руб.
Удовлетворяя иск, и взыскивая в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с АстафуровойС.Г. в порядке регресса 176814,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что: ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; Астафурова С.Г. как собственник и законный владелец вышеуказанного автомобиля Mitsubishi, по вине водителя которого, скрывшегося с места ДТП, произошло ДТП, в порядке регресса несет перед страховой компанией ответственность в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.
С данными выводами в полной мере судебная коллегия согласиться не может, учитывая нижеследующее.
Действительно, в силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП 13.07.2021 по вине неустановленного водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, собственником и страхователем которого по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» является Астафурова С.Г.
При этом подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае сам факт не установления и не привлечения водителя вышеуказанного автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.
Указанное обстоятельство - оставление водителем автомобиля места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия 13.07.2021.
Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.
Однако суд не дал правовой оценки доводам Астафуровой С.Г. о том, что автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, был противоправно изъят у ее сына Астафурова Н.А. 13.07.2021 ранее незнакомым Клешниным М.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, по вине водителя которого 13.07.2021 произошло ДТП и повреждены транспортные средства потерпевших.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Астафуровой С.Г. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в том числе в порядке регресса, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем другому лицу, либо того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Астафуровой С.Г.
С выводом суда о том, что такие доказательства ответчиком не представлены, судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
Так, несмотря на доводы Астафуровой С.Г. о том, что 13.07.2021 автомобиль находился в пользовании и владении ее сына Астафурова Н.А., у которого был противоправно изъят ранее незнакомым Клешниным М., а также на то, что Астафуров Н.А. по состоянию на 13.07.2021 был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, суд первой инстанции не дал правовой оценки данным доводам, и не привлек к участию в деле Астафурова Н.А.
Учитывая изложенные, на основании ч.4,5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем 17.08.2022 вынесено определение, и на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения привлекла к участию в деле в качестве соответчика Астафурова Н.А.
В судебном заседании ответчики Атсафурова С.Г., Астафуров Н.А. иск ПАО СК «Росгосстрах» не признали, полагали, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Клешнина М.Ю., ссылаясь на то, что именно он управлял автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, 13.07.2021, совершил столкновение с автомобилями Mercedes Веnс, государственный регистрационный знак /__/, и Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, причинил им повреждения и скрылся с места ДТП.
При этом из объяснений Астафуровой С.Г. следует, что вышеуказанный автомобиль Mitsubishi она с документами передала в пользование сыну Астафурову Н.А., сама водительских прав не имеет, об обстоятельствах происшествия узнала 13.07.2021 от сына. С его слов, при осмотре автомобиля потенциальным покупателем М., последний, находясь в салоне, неожиданно, без разрешения Астафурова Н.А., завел автомобиль, поехал на нем, совершил столкновение со стоящими во дворе с автомобилями Mercedes и Honda, после чего скрылся. Впоследствии она забрала свой автомобиль с штрафной автостоянки, куда он был помещен сотрудниками дорожной инспекции. Не оспаривала, что ранее ее сын Астафуров Н.А. /__/, состоял на учете в /__/.
Астафуров Н.А., участвовавший в суде апелляционной инстанции посредством ВКС, в судебном заседании дал объяснения, аналогичные полученным от него инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 20.07.2021. Согласно данным объяснениям 13.07.2021 в обеденное время он, управляя автомобилем Mitsubishi, г.р.з. /__/, приехал к дому /__/ с целью показа автомобиля возможному покупателю. К Астафурову Н.А. подошел мужчина, представившийся М., осмотрел автомобиль, сел за руль и без разрешения начал движение. Проехав некоторое расстояние, М. совершил столкновение со стоящими автомобилями Mercedes Веnс и Honda Civic, после чего место ДТП оставил. Также пояснил, что лицом, неправомерно завладевшим 13.07.2021 автомобилем Mitsubishi, является Клешнин М.Ю., участвующий в суде апелляционной инстанции посредством ВКС. Не отрицал, что ранее (до передачи ему Астафуровой С.Г. в пользование автомобиля Mitsubishi) /__/, состоял на учете в /__/, однако считает, что с данного учета снят.
При этом в объяснениях, полученных у Астафурова Н.А. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 13.07.2021, содержащихся в материале об административном правонарушении № 7060, Астафуров Н.А. признавал вину в совершении ДТП, и пояснял, что двигаясь на автомобиле Mitsubishi, г.р.з. /__/, со стороны Иркутского тракта во дворах по /__/, совершил наезд на стоящие автомобили Mercedes и Нonda, поскольку под колеса его автомобиля выбежали два кота.
Убедительной причины, по которой Астафуров Н.А. давал такие объяснения, ответчики в суде апелляционной инстанции не привели. Их ссылки на то, что самооговор Астафурова Н.А. вызван его желанием помочь потерпевшим получить страховку судебной коллегией оцениваются критически, поскольку ничем, в том числе и объяснениями потерпевших В., К. от 13.07.2021 в материале № 7060, не подтверждены.
В данных объяснениях потерпевшие указали лишь, что 13.07.2021 их автомобили были повреждены во дворе дома по /__/ вследствие наезда на них транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. /__/, водитель которого, осмотрев повреждения, с места ДТП уехал.
В судебном заседании третье лицо Клешнин М.Ю., участвовавший в суде апелляционной инстанции посредством ВКС, иск не признал. Пояснил, что Астафурову С.Г. и Астафурова Н.А. не знает, никогда с ними не встречался, участником событий и ДТП от 13.07.2021 не являлся, автомобиль Mitsubishi, г.р.з/__/, никогда не осматривал и им не управлял, номер телефона /__/ ему не принадлежит. Не оспаривал, что /__/.
Изучив материалы дела, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Астафурова С.Г. и Астафуров Н.А. должны совместно в равных долях нести ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в зависимости от степени вины каждого.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Астафурова С.Г., являясь собственником вышеуказанного транспортного средства Mitsubishi, и его владельцем в силу закона, передала автомобиль во временное владение и пользование своему сыну Астафурову Н.А., включив его в полис ОСАГО на период с 13.02.2021 по 12.02.2022; достоверно зная, что Астафуров Н.А. ранее /__/, в дальнейшем не контролировала состояние Астафурова Н.А., потенциально создавая опасность причинения вреда источником повышенной опасности, не интересовалась судьбой транспортного средства.
Астафуров Н.А., в свою очередь, приняв вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование, не обеспечил безопасность при его использовании и эксплуатации 13.07.2021, допустив (с его слов) в салон транспортного средства на водительское сидение постороннее незнакомое ему ранее лицо, оставив при этом ключи в замке зажигания, после совершения данным лицом ДТП, не обеспечил остановку и нахождение данного лица и транспортного средства на месте ДТП.
На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу о том, что с учетом степени вины каждого из ответчиков, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Астафуровой С.Г., Астафурова Н.А. подлежит взысканию в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 176814,40 руб. в равных долях, по 88407,20 руб. с каждого.
Вопреки доводам апеллянта, убедительные, достоверные и достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что лицом, которое 13.07.2021 завладело принадлежащим Астафуровой С.Г. и находящимся в ее владении и владении Астафурова Н.А. автомобилем Mitsubishi, совершило ДТП и скрылось с места ДТП, являлся Клешнин М.Ю., а также противоправности завладения указанным транспортным средством, в материалы дела не представлено.
Объяснения Астафуровой С.Г. об этом основаны лишь на объяснениях ее сына Астафурова Н.А. Последние же не могут быть признаны достаточными, поскольку противоречат объяснениям Астафурова Н.А. от 13.07.2021, в которых ответчик признавал факт совершения рассматриваемого ДТП им самим.
Доказательства обратного, в том числе и видеозапись, на которую имеются ссылки как в постановлении от 14.09.2021, так и в объяснениях ответчиках, в материалы дела не представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что и при наличии данной видеозаписи сотрудники ГИБДД УМВД России по Томской области не смогли достоверно установить водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi, и прекратили производство по делу в отношении неустановленного лица, установив факт оставления данным водителем места ДТП.
Доводы апеллянта, приведенные в суде апелляционной инстанции 17.08.2022, о том, что предположительно, Астафуров Н.А. был лишен права управления за передачу управления 13.07.2021 Клешнину М., судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
Из представленных по запросам суда апелляционной инстанции документов усматривается, что права управления транспортными средствами Астафуров Н.А. был лишен в связи с совершением иных административных правонарушений.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 30.08.2021 Астафуров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.09.2021 Астафуров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Данные постановления вступили в законную силу.
Доводы Астафуровой С.Г. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку не доказано, что она 13.07.2021 управляла автомобилем, являлась виновницей ДТП и скрылась с места ДТП, судебная коллегия отклоняет.
Поскольку допустимых доказательств того, что ответчики, являясь владельцами транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак /__/, в момент ДТП, произошедшего 13.07.2021, передали его другому лицу на законных основаниях либо в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, водитель с места происшествия скрылся, ответчики должны возместить истцу ущерб в порядке регресса. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного вреда не установлено.
Аналогичные подходы изложены в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № 88-9755/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 № 88-23224/2020, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 № 88-6395/2021.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия исходит из того, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средствомзащиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба впорядке регресса такие основания отсутствуют.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394,29 руб. в равных долях, по 2197,15 руб. с каждого.
Кроме того, с ответчиков в равных долях - по 171 руб. с каждого подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 342 руб., которая не была доплачена истцом в соответствии с подп.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований.
Таким образом, решение подлежит отмене, с принятием нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 03.06.2022 отменить, принять новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Астафуровой Светлане Геннадьевне, Астафурову Никите Андреевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Астафуровой Светланы Геннадьевны, Астафурова Никиты Андреевича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 176814,40 руб., в равных долях - по 88407,20 руб. с каждого.
Взыскать с Астафуровой Светланы Геннадьевны, Астафурова Никиты Андреевича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4394,29 руб., в равных долях- по 2197,15 руб. с каждого.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Астафуровой Светланы Геннадьевны, Астафурова Никиты Андреевича в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 342 руб., в равных долях по 171 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи:
