Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-385/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-627/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2023,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и образованием недостачи, в размере 22589446, 58 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с 19.12.2022 исполнительным органом - директором ООО «ССК» является ФИО2, до 19.12.2022 директором был ФИО1 Основной вид деятельности общества – розничная продажа нефтепродуктов через сеть заправочных станций (АЗС) за наличный и безналичный расчет. Денежные средства, не внесенные на расчетный счет истца, должны храниться в кассе общества. В связи со сменой исполнительного органа приказом №17 от 19.12.2022 назначена инвентаризация наличных средств, находящихся в кассе по состоянию на 19.12.2022, в ходе которой выявлена недостача в размере 22589446,58 руб. ФИО1, являясь директором ООО «ССК», не организовал учет товарно-материальных ценностей в обществе, в котором осуществлялась торговая деятельность, надлежащий учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, оформление первичных документов (по приему и отгрузке товара), не организовал систему материальной ответственности (не было назначено материально ответственное лицо, с работниками, осуществляющими получение и отгрузку товара, не были заключены договоры о материальной ответственности). Считает, что ФИО1 было известно о наличии в учете общества наличных денежных средств и об их фактическом отсутствии в кассе общества, поскольку он занимался составлением бухгалтерской и налоговой документации. ФИО1 направлено уведомление о причинах возникновения недостачи в кассе организации, а также предложено устранить выявленные расхождения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.
В судебном заседании представитель истца ООО «ССК» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что инвентаризация была проведена без соблюдения должной процедуры, с ФИО1 не был заключен договор о материальной ответственности, материальные ценности ФИО1 при вступлении в должность директора не передавались, он являлся сособственником заправочных станций, получал деньги за аренду и прибыль, ключей от офиса общества у него не было, директором был только номинально. При проведении инвентаризации не было создано инвентаризационной комиссии, следовательно, отсутствует беспристрастность при ее проведении. ФИО1 для участия в инвентаризации не привлекался, никаких документов у него не истребовалось. Уведомление с требованием о предоставлении письменных объяснений направлено ФИО1 несвоевременно, только 23.12.2022 с указанием срока предоставления объяснений - до 26.12.2022.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «ССК» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ССК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что участие ответчика в инвентаризации не являлось обязательным, а не предоставление им объяснений по результатам ее проведения не свидетельствует о незаконности требований о взыскании убытков. Суд не принял во внимание, что ответчик в нарушение действующего законодательства не организовал ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, не возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо, не принял ведение бухгалтерского учета на себя. Указанные обстоятельства подтверждались ответчиком и его представителем. Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 15 ГК РФ, а не нормы трудового законодательства. Указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании у ПАО Сбербанк сведений о вкладах ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В абзаце втором пункта 5, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу п. 1-3 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В п. 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Из приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правильно применено законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО «ССК» является действующим юридическим лицом, директор - ФИО2 с 19.12.2022.
До 19.12.2022 директором ООО «ССК» являлся ФИО1, полномочия которого решением единственного участника ООО «ССК» Х. от 07.12.2022 полномочия «Директора» Общества ФИО1 были прекращены, на должность «Директора» общества назначен ФИО2
Представлен приказ №17 от 19.12.2022 о проведении инвентаризации, подписанный директором ФИО2, в лице председателя комиссии, членом комиссии указан Управляющий сетью АЗС М.
По итогу проведенной инвентаризации составлен акт №1 от 19.12.2022 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 19.12.2022. Комиссия в составе ФИО2 и М. установила излишки: 0 (ноль) рублей, недостача: 22589446, 58 руб. Последние номера кассовых ордеров: приходного - №1086, расходного - №13. Объяснение причин излишков или недостач, а также решение руководителя организации не указаны.
Сумма недостачи указана в ведомости № 1 от 19.12.2022, подписанной ФИО2
Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации денежных средств, находящихся в кассе №1, от 19.12.2022 комиссией в составе ФИО2 и М. установлено, что в период проведения инвентаризации с 19.12.2022 по 19.12.2022 выявлена недостача на общую сумму 22589446, 58 руб. Расхождения, выявленные инвентаризацией, подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств от 19.12.2022 №1, на дату смены директора 19.12.2022 в кассе организации обнаружена недостача на общую сумму 22589446, 58 руб. Разъяснений о причинах возникновения недостачи от прежнего материально ответственного лица – директора ФИО1 не последовало. Предложено затребовать у ФИО1 пояснения о причинах возникновения недостачи в кассе организации, а также предложено устранить выявленные расхождения.
В адрес ФИО1 за подписью директора ФИО2 обществом 23.12.2022 направлено уведомление о необходимости в срок до 26.12.2022 представить письменные пояснения о причинах возникновения недостачи на общую сумму 22589446,58 руб., предложено устранить выявленные расхождения. Сведения о получении уведомления адресатом отсутствуют.
В материалы дела были представлены также налоговые документы, чеки, квитанции, иная бухгалтерская документация.
В соответствии с п. 1-3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Активы и обязательства подлежат инвентаризации.
При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
В силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3-2.5 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
По делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно экспертному заключению №5895-4566/23 от 24.08.2023, выполненному АНО «ТЦЭ», сумма розничной выручки подтверждается отчетами о закрытии смены (Z-отчет), но нет подтверждения передачи данных сумм в кассу организации. Так же нет документального подтверждения иных доходов и расходов. Таким образом, получение наличных средств 22 589 446,58 руб. в розничные торговые точки подтверждено, передача наличных денежных средств в кассу организации отражена, но не подтверждена документально. Остаток денежных средств в кассе общества на конец 19.12.2022 в размере 22 589 446,58 руб. не отражен и не подтвержден документально. Отражен остаток на конец 19.12.2022 в сумме - 22 550 502.58 руб., но не подтвержден документально.
Денежные средства в размере 22 589 446,58 руб. и более получены обществом в период работы ФИО1 в качестве исполнительного органа общества с 26.07.2021 до 19.12.2022, но нет подтверждения передачи данной суммы с торговых розничных точек в кассу общества.
Подтверждения того, что денежные средства в сумме 22 589 446,58 руб. по кассе переданы новому исполнительному органу до 19.12.2022, а также отраженного по кассе общества остатка на начало 19.12.2022 в сумме 22 495 040,11 руб. не имеется. Нарушен порядок оформления документов по использованию наличных денежных средств с 26.07.2021 по 31.12.2022. Не соблюдается порядок оформления документов, в которых фиксируется перемещение наличных средств - кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости. Тем самым нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете". Не соблюдаются пункты Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
В учетных документах о приходе и расходе денежных средств предприятия за период с 26.07.2021 по 18.12.2022 имеются расхождения. Представлены 2 варианта кассовых книг за декабрь 2022 с разницей суммы расхода 05.12.2022 на 40 094,00 руб. и дохода 19.12.2022. на 1150,00 руб.
Операции по оприходованию наличных денежных средств ООО «ССК» с 24.07.2021 по 18.12.2022 оформлены без первичных документов, подтверждающих движение наличных денежных средств, нет подписей ответственных лиц в кассовой книге. В налоговых декларациях по прибыли за 2021г и 2022г поквартально отражена выручка общества, в бухгалтерской отчетности за 2021 г и 2022г- денежные средства и денежные эквиваленты, в размерах, отраженных в бухгалтерском учете организации. Получение наличных денежных средств непосредственно ФИО1 за период с 26.07.2021 по 18.12.2022 в бухгалтерской отчетности и учете не отражено и не подтверждено документально.
Инвентаризация от 19.12.2022г проведена с нарушением действующих норм:
- инвентаризация проведена несвоевременно, не 07.12.2022, а 19.12.2022;
- не указано время проведения инвентаризации, в связи с этим невозможно определить, должны ли быть включены в остатки поступления за 19.12.2022г;
- инвентаризация проведена в отсутствии материально-ответственного лица, не составлен акт о его отсутствии с указанием причин;
- от материально-ответственного лица не получены первичные документы учета движения наличных денежных средств;
- не получено объяснение материально-ответственного лица о выявленной недостаче, не составлен акт о неполучении объяснений;
- в акте инвентаризации №1 от 19.012.2022 материально ответственным лицом указан новый исполнительный орган-директор ФИО2
- сумма учетных данных по наличным денежным средствам, отраженная в акте инвентаризации, не соответствует сумме остатка денежных средств, отраженной в кассовой книге.
Также обнаруженная недостача в дальнейшем не отражена в бухгалтерском учете организации (в бухгалтерской отчетности за 2022г в строке Актива 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» отражена сумма недостачи как имеющаяся в наличии), при этом подтверждения передачи денежных средств новому исполнительному органу не представлено.
Суммы выручки, отраженные в журнале кассира-операциониста ООО «ССК», соответствуют показаниям отчетов о закрытии смены (Z-отчет) в период с 26.07.2021 г по 30.11.2022г с разницей 1150,00 руб. Сумма Z-отчетов за период 26.07.2021 г - 30.11.2022г больше суммы, отраженной в кассовой книге на 1150,00 руб. Сумма Z-отчетов за период с 01.12.2022г по 19.12.2022г меньше на 1150,00 руб. суммы отраженной в кассовой книге.
Имеющееся расхождения не влияют на сумму недостачи, установленную инвентаризацией 19.12.2022, в том случае, если в сумму учетных данных по наличию денежных средств включена отраженная выручка за 19.12.2022. На сумму недостачи влияет разница в размере 40094,00 руб. в расходах за 05.12.2022, которая возникла из-за отражения разных сумм по расходному кассовому, ордеру №12 от 05.12.2022 в разных кассовых книгах.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, не имеется, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения ФИО1, находящегося в прямой причинно-следственной связи с убытками, совершения им недобросовестных, неразумных действий, его вины в причинении ущерба, истцом не представлено.
Судом первой инстанции также верно указано на нарушение истцом самого порядка выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, т.е. фиксации факта причинения ущерба имуществу истца.
Суд апелляционной инстанции поддерживает в указанной части выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что участие ответчика в инвентаризации не являлось обязательным, несостоятельны, поскольку руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, в силу закона, а потому также является материально ответственным лицом, участие которого предусмотрено вышеуказанным Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Доводы апеллянта о том, что не предоставление им объяснений по результатам ее проведения не свидетельствует о незаконности требований о взыскании убытков, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку отказ в удовлетворении требований суда основан на недоказанности наличия совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.
Доводы апеллянта о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства не организовал введение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, не возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо, не принял ведение бухгалтерского учета на себя, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют в связи со следующим.
Действительно, в соответствии с п.1, 3 ст. 7, п. 1-3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Между тем истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между недостатками ведения бухгалтерского учета в организации в период осуществления ответчиком руководства и возникшей недостачей. При этом судебная коллегия учитывает, что из заключения судебной экспертизы следует, что получение наличных денежных средств непосредственно ФИО1 за период с 26.07.2021 по 18.12.2022 в бухгалтерской отчетности и учете не отражено и не подтверждено документально.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании у ПАО Сбербанк сведений о вкладах ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым по делу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
