Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-3895/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Манадеева Рината Замировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2017 года
дело по иску Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» к Манадееву Ринату Замировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Манадеева Р.З. Золоторевой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Киселевой П.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее - АО «Сибирская Аграрная Группа») обратилось в суд с иском к Манадееву Р.З., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 59 787,22 руб. за период с 18.01.2017 по 13.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения, а также 1993,62 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 506 449,90 руб., которая была перечислена ответчику в качестве заработной платы за декабрь 2016 г. ввиду счетной ошибки. Требование о возврате истцу указанной денежной суммы ответчик получил 18.01.2017, однако до настоящего времени ошибочно выплаченные денежные средства не вернул, а, следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Киселева П.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства, ошибочно выплаченные истцом в составе заработной платы за декабрь 2016 г., до настоящего время не возвращены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 18.07.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Манадеева Р.З.
Обжалуемым решением на основании ст. 395, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п.п. 39, 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования удовлетворены частично. С Манадеева Р.З. в пользу АО «Сибирская Аграрная Группа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 13.06.2017 в размере 58 968,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 506 449,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере государственную 1965,71 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Манадеев Р.З. просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2017 с него была взыскана не сумма неосновательного обогащения, а излишне начисленная заработная плата в размере 1506449, 90 рублей, на которую не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку банком была произведена блокировка карты и службой судебных приставов наложен арест на сумму 1 509 068,78 рублей, ответчик был лишен возможности распоряжаться денежными средствами для своих целей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Сибирская Аграрная Группа» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Манадеева Р.З., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2017, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Сибирская Аграрная группа» требований о взыскании с Манадеева Р.З. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.
Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из них следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2017 установлен факт неосновательного обогащения работника Манадеева Р.З. за счет излишне выплаченной работодателем денежной суммы 1506449, 90 руб. ввиду допущенной счетной ошибки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1506449, 90 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, являются несостоятельными.
АО «Аграрная Группа» обратилось с иском к Манадееву Р.З., в котором, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59787,22 рубля, рассчитанные за период с 18.01.2017 по 13.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения.
Рассматривая и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что о незаконности пользования денежными средствами в размере 1506449,90 рублей, полученными от ответчика было достоверно известно с момента получения 18.01.2017 Манадеевым Р.З. требования о возврате излишне выплаченных денежных средств в срок до 18.01.2017, что также установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2017
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с Манадеева Р.З. в пользу истца за период с 18.01.2017 по 13.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58968, 23 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения, а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2017 по день уплаты неосновательного обогащения в размере 1506449, 90 руб.
Расчет взысканной суммы приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик объективно не мог пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу, поскольку карта /__/ была заблокирована с 16.01.2017, а с 07.03.2017 на основании - постановления СПП №12573/17/70002/-ИП от 03.03.2017, на счет /__/ наложен арест на сумму 1509068,78 руб. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимой силой, что по смыслу статьи 401 ГК РФ освобождает от ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Более того, ответчик в любой период времени, в том числе и в период рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Томска по иску АО «Аграрная Группа» о взыскании с Манадеева Р.З. денежных средств, мог признать исковые требования либо заключить мировое соглашение с истцом, а также после вынесения решения суда от 23.03.2017 мог заключить такое соглашение в рамках исполнительного производства, чем предотвратить возникновение ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манадеева Рината Замировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
