Апелляционное определение Томского областного суда (Томская область) от 05.06.2020 № 33-886/20

Судья: Родичева Т.П. Дело №33-886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Литвиной Елены Сергеевны и ответчика Середы Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2019

по гражданскому делу № 2-1112/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Середе Алексею Юрьевичу, Авазову Артему Фаиговичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Литвиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы Середы А.Ю.,судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось с иском к Авазову А.Ф., Середе А.Ю., с учетом увеличения и изменения требований, просило признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), самовольной постройкой; обязать ответчиков Середу А.Ю. и Авазова А.Ф. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с разработанной проектной документацией на реконструкцию, получившей положительное заключение экспертизы, привести постройку в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил путем проведения реконструкции в установленном законом порядке; при разработке проекта и проведении реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), устранить следующие нарушения:

- устранить нарушение требования СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия пандуса и кнопки вызова сотрудника для помощи людям;

- устранить нарушение требования п.6.11 CП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части несоответствующей высоты ступеней лестниц в здании;

- устранить нарушение требования п.5 ст.52, п.2 ст.59, 4.1, ч.5 ст. 87, ч.2 ст.78 ФЗ-123 п. 6.7.1. таблицы 6.9. СП 2.13130.2012 в части несоответствия предельной высоты и этажности здания V степени огнестойкости;

- устранить нарушение 4.1, ч.2 ст.57,п.5 ст.52, ч.1, ч.9 ч.2 ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.6, п.6.9, таблица 6.9 СП 2.13130.2012 в части несоответствия фактического предела огнестойкости строительных конструкций (V), а именно: наружных несущих стен, стен лестничной клетки с ненормируемым пределом огнестойкости, а также перекрытий, не имеющих соответствующего подтверждения, принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II);

- устранить нарушение п. 4.19 СП 4.13130.2013, п. 7.16 СП 1.13130.2009 в части наличия лестницы открытого типа (2-го типа), без выделения ее протипожарными перегородками. Помещение, в котором расположена лестница (в осях 6-7 открытая на всю высоту здания), не отделено противопожарной перегородкой, при этом здание не защищено автоматической установкой пожаротушения;

- устранить нарушения п. 4.3.1. СП 1.13130.2009, п.4 ч.1 ст. 84 ФЗ-123, п.п.7.105-7.108 СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, ч.12 ст.30 ФЗ-384, п.5.1.2.-5.1.4,п.5.1.8,п.6.1. СП 256.1325800.2016, п.4.1.,п.4.2.1.,п.4.2.1.1,п.5.1. ГОСТ Р 55842-2013, п. 7.6.3,7.6.10 СП 52,13330.016 в части установления аварийного освещения на путях эвакуации;

- устранить нарушения п. 8.1.11, п.7.1.11 СП 1.13130.2009 в части отсутствия второго эвакуационного выхода;

- устранить нарушения п.4 ч.14 ст.89 ФЗ-123. Эвакуационные пути включают участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной. Указанная лестница в осях 6-7 соединяет все этажи здания, при этом не отделена противопожарными перегородками 1 -го типа.

- устранить нарушения требований ст. 83 ФЗ-123, п. А. 10, п.9 таблицы А1 приложения А к СП 5.13130.2009 в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации АПС;

- устранить нарушения требования ст. 53, 84 ФЗ-123, раздела 7, п. 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- устранить нарушения требования подпункта ж) п. 7.2., 7.4, п. 7.6, п.7.7. СП 7.13130.2013 в части отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции;

- устранить нарушения п. 4.1.1., таблицы 1 СП 10.13130.2009 в части отсутствия внутреннего, противопожарного водопровода;

- устранить нарушение требования п. 7.2 СП 4.13130.2013 в части организации выхода на кровлю. Не предусмотрены выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестнице 3-го типа или по наружным пожарным лестницам,

-устранить нарушения требований п.7.16 СП 4.13130.2013 в части ограждения кровли. Отсутствует ограждение кровли при высоте здания более 10м;

- устранить нарушение требований установленных таблицей 1 СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния между спорным объектом и объектом, расположенным по адресу /__/. Противопожарное расстояние от здания /__/ до здания /__/ второй степени огнестойкости составляет 8.5 м, что при фактической степени огнестойкости (пятой) степени не соответствует нормативному;

- устранить нарушение ст.53 ФЗ-123, п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, ст. 30 ФЗ-384. (п. 3 предписания МЧС). В пределах марша лестниц и лестничных клеток допущены ступени с различной шириной проступи и различной высоты (лестница, устроенная в осях 6-7, в пределах одного марша);

- устранить нарушение ч.1 ст. 32 ФЗ-123, ППР в РФ (подп. «о» п.23). Без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации изменен класс функциональной пожарной опасности здания (помещений) с Ф4.3. с Ф5.2. на Ф.3.1.(л.2 предписания МЧС);

- устранить нарушение ч.15 ст.88 ФЗ-123. Ограждающие конструкции лифтовой шахты, расположенной вне лестничной клетки, не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа;

- устранить нарушения параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в части площади озеленения и организации парковочных мест. Минимальная площадь озеленения /__/ кв.м Минимальная площадь для парковки автомобилей /__/ кв.м;

- устранить нарушение ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ в части эксплуатации помещений в здании с нарушением разрешенного использования здания (административного назначения с автомобильной парковкой на первом этаже) путем приведения фактического использования в соответствие с разрешенным использованием;

запретить ответчикам Середе А.Ю. и Авазову А.Ф. эксплуатировать постройку, расположенную по адресу /__/ с кадастровым номером /__/, и помещения в ней расположенные с кадастровыми номерами:

/__/

/__/

/__/ до устранения недостатков, поименованных в п. 2-3 просительной части искового заявления. Решение суда в части запрета эксплуатации обратить к немедленному исполнению;

взыскать с ответчиков Середы А.Ю. и Авазова А.Ф. судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему иску в размере 500 000 руб., далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указало, что 13.07.2016 Середе А.Ю. выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания под административное здание (офисное) со встроенной стоянкой автомобилей по /__/. Согласно проектной документации по реконструкции указанного объекта предусмотрено устройство антресолей первого и второго этажей здания, общая площадь объекта составляет /__/ кв.м, количество этажей - 2. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта с характеристиками, отраженными в разрешении на реконструкцию, ответчику выдано 19.04.2017. После ввода в эксплуатацию объекта ответчик выполнил работы по самовольной реконструкции, которая выразилась в устройстве дополнительных межэтажных пространств, которые примыкают к антресолям. Работы по реконструкции здания произведены в отсутствие разработанной проектной документации, ее экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию). В настоящее время по сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоит нежилое здание с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, количество этажей - 4. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли. Здание разделено на помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчикам, помещения на первом этаже переданы в аренду третьим лицам. Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном ГрК РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних.

Представитель истца Литвина Е.Е. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в эксплуатацию введено административное (офисное) здание со встроенной автостоянкой (согласно проекту автостоянка расположена на первом этаже здания), в то же время здание используется в качестве торгового комплекса с торговыми, складскими помещениями. На первом этаже размещены аптечный пункт, магазины и букмекерская контора. Класс функциональной пожарной опасности помещений здания не приведен в соответствие с фактическим использованием, что следует из п.2 предписания №6 ГУ МЧС РФ по Томской области. Имеются изменения объемно-планировочных и конструктивных решений, повлекшие функциональное изменение назначений помещений, которые не влияют на несущую способность элементов здания, однако здание в целом не соответствует проектной документации. Эксперты подтвердили потенциальную опасность эксплуатации здания. Ответчиком Середой А.Ю. объект зарегистрирован с измененными характеристиками и параметрами на основании заключения кадастрового инженера, которое противоречит заключению судебной экспертизы. При реконструкции объекта нарушены градостроительные нормы в части озеленения территории и размещения парковочных мест. При этом при получении акта ввода в эксплуатацию двухэтажного здания нормы озеленения не могли быть проверены, так как объект принимался в зимнее время (отражено в акте приемки), а парковочные места по проекту располагались на первом этаже здания.

Ответчик Середа А.Ю., его представитель Севергина Я.В., представитель ответчика Авазова А.Ф. - Сурда Е.А., в судебном заседании требования не признали. Факт самовольной реконструкции спорного строения и наличие нарушений пожарной безопасности, указанные в заключении эксперта и выявленные при проверки сотрудниками МЧС, не оспаривали. Вместе с тем полагали, что прямой угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц не имеется, в связи с чем требования истца в части запрета эксплуатации здания не основаны на законе. Срок устранения недостатков 6 месяцев является неразумным, учитывая, что в предписании сотрудники МЧС установили срок для устранения недостатков 1 год. В настоящее время ответчиком проводятся мероприятия по устранению недостатков. В здании фактически используется первый этаж, который оборудован пожарной сигнализацией, 2-4 этаж перекрыты.

Представитель ответчика Севергина Я.В. представила отзыв на иск, в котором указала, что работами по изменению объекта внешний контур здания не затронут. По результатам изменения увеличилась этажность (4 этажа), соответственно, общая площадь объекта до /__/ кв.м. Выявленные нарушения строительных и противопожарных требований являются устранимыми. Данные нарушения не влекут (при их устранении) угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. В части исковых требований о приведении спорного объекта в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил полагала необходимым отказать, определенный способ совершения данных действий не отвечает требованиям исполнимости. В заявленный срок подготовить проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы и разрешение на реконструкцию объекта невозможно. В соответствии со ст. 55 ГрК РФ для целей ввода объекта в эксплуатацию после изменения необходимо предоставление справки органа государственного строительного надзора, подтверждающей соответствие выполненных работ проектной документации. В рассматриваемой ситуации получение указанного документа и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, поскольку существующий объект не соответствует параметрам объекта, введенного ранее в эксплуатацию, а работы по изменению данного объекта не могут быть предметом государственной строительного надзора. Заявляя требование о запрете эксплуатации спорного объекта, истец не указал, какую опасность причинения вреда в будущем усматривает в случае продолжения эксплуатации объекта, каких либо доказательств, обосновывающих указанное исковое требование, не представил.

Ответчик Авазов А.Ф., представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Середу А.Ю., Авазова А.Ф. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести работы в самовольно реконструированном объекте капительного строительства, расположенном по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/), в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил путем проведения реконструкции в установленном законом порядке по устранению выявленных нарушений в виде:

- отсутствия пандуса и кнопки вызова сотрудника для помощи людям;

- в части высоты ступеней лестниц в здании;

- в части предельной высоты и этажности здания V степени огнестойкости;

- в части несоответствия пределов огнестойкости строительных конструкций принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II);

- в части наличия лестницы открытого типа (2-го типа) без выделения её противопожарными перегородками;

- в части установления аварийного освещения на путях эвакуации;

- в части отсутствия второго эвакуационного выхода;

- в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации АПС;

- в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- в части отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции;

- в части отсутствия внутреннего противопожарного водопровода;

- в части организации выхода на кровлю;

- в части ограждения кровли;

- в части противопожарного расстояния между спорным объектом и объектом, расположенным по адресу: /__/;

с ответчиков взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения суда в размере 100 000 руб., далее по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда, в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 177 000, 60 руб., в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» -- государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Литвина Е.С. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что отказывая в удовлетворении требований о признании объекта капитального строительства (кадастровый номер /__/) самовольной постройкой, суд ошибочно со ссылкой на ст. 222 ГК РФ указал, что материалы дела не содержат предусмотренных законом доказательств признания самовольно реконструируемого объекта самовольной постройкой. Между тем действие ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект, чего в рассматриваемом случае не было.

Полагает, что отказав в удовлетворении требования о проведении работ в соответствии с разработанной проектной документацией на реконструкцию, получившей положительное заключение экспертизы, суд нарушил нормы ГПК РФ, которые не допускают произвольно изменять требования, заявленные истцом. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении заявленного требования без указания причин и мотивов. Обращает внимание на результаты судебной экспертизы, которая показала, что заявленные ответчиком сведения о соответствии характеристик объекта всем техническим регламентам и проектной документации не соответствуют действительности, что ответчик с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставил недостоверные сведения. Здание построено и эксплуатируется не в соответствии с проектной документацией (допущены изменения объемно-планировочных, инженерно-технических и конструктивных решений без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта в соответствии с действующими нормами градостроительного законодательства и нормативными документами по пожарной безопасности). Кроме того, из экспертизы следует, что ряд доказательств не отвечают требованиям допустимости. Отмечает, что ответчики не оспаривали наличие выявленных нарушений пожарной безопасности в здании, однако доказательства их устранения, а также доказательства устранения нарушений градостроительного законодательства не представили, как не представили доказательств несоответствия выявленных нарушений действительности.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории в части площади озеленения и организации парковочных мест, обращает внимание на данные, предоставленные комитетом строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, согласно которым при реконструкции объекта нарушены градостроительные нормы в части озеленения территории и размещения парковочных мест. Считает, что при получении акта ввода в эксплуатацию двухэтажного здания нормы озеленения не могли быть проверены, т.к. объект принимался в зимнее время, а парковочные места по проекту располагались на первом этаже здания. В настоящее время проект изменен - на уровне первого этажа расположены магазины и аптека, а для обеспечения здания парковкой требуется 50 машино-мест, в связи с чем для соблюдения установленных градостроительных регламентов, строительных норм и правил требуется увеличение площади земельного участка. Настаивает на обязанности ответчиков привести фактическое использование здания в соответствие с разрешенным использованием (здание административного назначения с автомобильной парковкой на первом этаже). Полагает, что при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений. В связи с чем на ответчиках лежит обязанность по приведению класса функциональной пожарной опасности в соответствие фактического назначения с функциональным назначением помещений здания, определенным в проектной документации.

Выражая несогласие с отказом в удовлетворении требования о запрете ответчикам эксплуатировать спорную постройку и расположенные в ней помещения до устранения недостатков, поименованных в п. 2-3 просительной части искового заявления, отмечает, что суд в обоснование позиции сослался на пояснение ответчика Середы А.Ю., которые противоречат имеющимся в деле доказательствам и заключению эксперта. Обращает внимание, что согласно заключению экспертов АНО «ТЦЭ» спорное здание характеризуется наличием нарушений в области механической (строительной) и пожарной безопасности, эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями технических регламентов, что ответчиками не оспаривается. Согласно дополнению к заключению экспертов безопасная эксплуатация здания по назначению невозможна, поскольку нарушены требования Технического регламента № 384-ФЗ. Между тем ответчик по прошествии года с момента, как ему стало известно о наличии указанных в иске нарушений, действий по устранению нарушений не предпринял.

Также апеллянт выражает несогласие с установленным судом сроком в 1 год для устранения недостатков. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства необходимости установления столь длительного срока для устранения недостатков, а ответчик должен был устранить эти недостатки до проведения реконструкции и получения прав на измененный объект. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, который весь период, отведенный для устранения недостатков, намеревается продолжать эксплуатировать постройку, извлекая прибыль в нарушение норм ГрК РФ и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно:

- о признании спорного здания самовольной постройкой;

- об обязании ответчиков в соответствии с разработанной проектной документацией на реконструкцию, получившей положительное заключение экспертизы привести постройку в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, путем проведения реконструкции в установленном законом порядке;

- об обязании ответчиков к увеличению площади озеленения до /__/ кв.м, а площади парковочных мест- до /__/ кв.м;

- об обязании ответчиков к устранению нарушения ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации - эксплуатации помещений в здании с нарушением разрешенного использования здания (административного назначения с автомобильной парковкой на первом этаже);

- о запрещении ответчикам эксплуатировать постройку и помещения в ней с кадастровыми номерами: /__/ до устранения недостатков поименованных в п. 2-3 просительной части искового заявления, в указанной частиобратить решение к немедленному исполнению.

На данную жалобу ответчиками поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов администрации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Середа А.Ю. просит решение суда изменить: из абзаца второго резолютивной части исключить слова: «в самовольно реконструированном», «путем проведения реконструкции», из мотивировочной части-выводы о самовольной реконструкции объекта и вывод: «При этом требование истца об обязании ответчиков провести работы в соответствии с разработанной проектной документацией на реконструкцию, получившей положительное заключение экспертизы суд считает излишне заявленными, поскольку при устранении недостатков ответчики в силу закона обязаны совершить указанные действия»; исключить из решения указание на нарушение, выражающееся в необосновании предела огнестойкости монолитного железобетонного перекрытия; дополнить резолютивную часть решения указанием на способ устранения недостатков строительства; ставится под сомнение примененный судом способ распределения судебных расходов, полагая справедливым отнести на истца 3/4 судебных расходов, на ответчика - 1/4 (исходя из количества удовлетворенных исковых требований - из четырех требований удовлетворено одно), просит решить вопрос о распределении расходов на проведение экспертиз, оплаченных ответчиком в размере 168824 руб.

­­­­­ Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчиков, отзыв на возражения на апелляционную жалобу со стороны истца.

Представителем ответчиков поданы дополнительные возражения на отзыв.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, признаки постройки как самовольной содержатся в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ими являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что 13.07.2016 Середе А.Ю. выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания под административное здание (офисное) со встроенной стоянкой автомобилей по адресу: /__/ (т. 1 л.д.127).

19.04.2017 Середой А.Ю. от уполномоченного органа администрации г.Томска получено разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного реконструированного объекта по тому же адресу. В данном объекте в соответствии с проектом реконструкции были устроены антресоли первого и второго этажей здания, общая площадь объекта составляла /__/ кв.м, площадь застройки - /__/ кв.м, количество машиномест - 7 (т.1 л.д.115-126, т.1 л.д.135).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что после ввода 19.04.2017 объекта в эксплуатацию Середа В.Ю. выполнил работы по устройству дополнительных межэтажных пространств, которые примыкают к антресолям.

В результате этих работ ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое строение по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв.м, с количеством этажей 4 (т. 1, л.д. 56-114). Данные изменения зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области.

Здание расположено на земельном участке по тому же адресу общей площадью 1256 кв.м, принадлежащем на праве собственности ответчикам Середе А.Ю. (доля в праве 12077/12560), и Авазову А.Ф. (доля в праве 48/12560), с разрешенным использованием, соответствующим виду здания- для размещения объектов торговли (т.2 л.д.1-5).

Земельный участок с кадастровым номером /__/ относится к категории земель: земли населенных пунктов, находится в территориальной зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», что предполагает размещение в качестве основных видов использования объекта многофункциональных зданий с различными видами использования.

Здание разделено на помещения. Часть помещений на первом этаже переданы в аренду третьим лицам. Второй, третий и четвертый этажи пустуют.

Обращаясь с требованием о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), самовольной постройкой истец указывает на то, что реконструкция здания проведена без соответствующего разрешения, прошедшего экспертизу проекта, в связи с чем постройка является самовольной.

Отказывая в удовлетворении требования о признании реконструированного ответчиками объекта капитального строительства самовольной постройкой,сославшись на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 13.05.2015 № 25-КГ15-2, суд исходил из того, что данная постройка не соответствует понятию самовольной постройки, закрепленному в ст. 222 ГК РФ.

Действительно, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

Между тем в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого строения (для размещения торговых объектов), принадлежащем ответчикам Середе А.Ю. и Авазову А.Ф. на праве собственности, находящееся на данном земельном участке нежилое строение, собственниками которого так же являются ответчики, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2017, спорное строение находится в границах земельного участка.

Однако требование о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой не относится к предмету иска.

Так, под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и с удовлетворением которого истец связывает защиту нарушенного ответчиком права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Предмет рассматриваемого иска относится к предусмотренному абзацем третьим статьи 12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание объекта самовольной постройкой не влечет само по себе ни восстановление какого- либо положения, ни пресечение действий. И в том, и в ином случае для получения материально– правового результата необходимо предъявить соответствующее требование.

Поэтому вопрос о признании объекта самовольной постройкой относится к основанию иска, то есть обстоятельствам, с существованием которых истец связывает предъявленное требование.

Соответственно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца в обоснование просьбы о признании объекта самовольной постройкой, не имеют правового значения и отмену решения не влекут.

В соответствии с ч.5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений статьи 222 ГК РФ вывод об отказе в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой (приведении в первоначальное положение) означает сохранение постройки, ее легализацию.

В данном деле это означает подтверждение зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах указание в абзаце втором резолютивной части на факт самовольной реконструкции объекта не соответствует приведенному выше правовому подходу к толкованию ч.5 ст.198 ГПК РФ.

В связи с изложенным обоснованы и подлежат удовлетворению доводы жалобы Середы А.Ю. обисключении из абзаца второго резолютивной части слов: «в самовольно реконструированном», «путем проведения реконструкции».

Для определения соответствия спорного объекта недвижимости техническим параметрам объекта, на который получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также пригодности объекта недвижимости для безопасной эксплуатации, его соответствие требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологически, противопожарных норм и правил, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам судебной комплексной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» подготовлено заключение комиссии экспертов № 4310-2669/19, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), техническим параметрам объекта, на который получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.04.2017 № 70-301000-032- 2017л, не соответствует. Привести объект капитального строительства, расположенный по адресу/__/ (кадастровый номер /__/) в соответствие с техническими параметрами, предусмотренными разрешением на ввод в эксплуатацию от 19.04.2017 № 70-301000-032-2017л, возможно. Приведение объекта капитального строительства по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), в соответствие с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не единственный способ устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков возможно путем ввода объекта капитального строительства по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) в эксплуатацию после реконструкции. Объект, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), нарушает требования национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Объект, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), нарушает требования норм и правил пожарной безопасности. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам. Объект, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), не нарушает параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки или обязательные требования к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

При производстве экспертизы экспертами выявлены несоответствия в части количества этажей (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию количество этажей - 2, данным натурных исследований в рамках настоящей комплексной судебной экспертизы количество этажей - 4) и площади здания (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию площадь здания - /__/ кв.м, данным натурных исследований в рамках настоящей комплексной судебной экспертизы площадь здания - /__/ кв.м).

Объект капитального строительства по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) реконструирован. Устранение выявленных недостатков возможно путем ввода объекта капитального строительства по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) в эксплуатацию после реконструкции.

В ходе визуального и инструментального обследования здания не выявлены сквозные трещины, прогибы, выгибы и иные деформации ограждающих конструкций. Таким образом, установлено, что конструктивные элементы здания находятся в исправном работоспособном состоянии, тем самым обеспечивая соблюдение требований ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

В ходе натурных исследований выявлено, что на первом этаже размещены аптечный пункт, магазины и букмекерская контора. Таким образом, обследуемый объект по перечню основных функционально типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения, возможно отнести как к «Зданиям и помещениям сервисного обслуживания населения», так и к «Здания и помещения сервисного обслуживания населения».

Площадь первого этажа здания полностью эксплуатируется, площади второго- четвертого этажа не эксплуатируются.

Допустимая эксплуатационная нагрузка на строительные ограждающие конструкции находится в допустимых пределах, тем самым обеспечена надежность и безопасность здания, расположенного по адресу: /__/. На основании изложенного, установлено, что механическая безопасность здания обеспечена.

В ходе натурных исследований выявлено отсутствие пандуса и кнопки вызова сотрудника для помощи людям с ограниченными возможностями (маломобильная группа населения). Это нарушает требования СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В процессе инструментального обследования установлено, что в пределах одного марша ступени имеют различную высоту: от 120 до 150 мм, что не соответствует требованиям п.6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»: «...Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается...» и статьи 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При осмотре здания, изучения имеющейся в материалах дела проектной и рабочей документации на здание, установлено, что принятые в проектной документации пожарнотехнические характеристики здания не соответствуют фактически установленным. Здание, расположенное по адресу: /__/ нарушает требования норм и правил пожарной безопасности требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, так как имеются следующие нарушения нормативных документов пожарной безопасности:

1. Превышена допустимая высота и этажность здания с фактически установленной степенью огнестойкости V (нарушение требований п.6.7.1, таблицы 6.9 СП 2.13130.2012

2. Пределы огнестойкости строительных конструкций (наружные стены, внутренние стены лестничной клетки) не соответствуют принятой степени огнестойкости исследуемого здания (нарушение требований ч.2 ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

3. Открытая лестница, соединяющая надземные этажи здания, не соответствует требованиям п.4.19 СП 4.13130.2013.

4. На путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (нарушение требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009).

5. Второй-четвертый этажи исследуемого здания имеют по одному эвакуационному выходу (нарушение требований п. 8.1.11 СП 1.13130.2009).

6. Второй-четвертый этажи исследуемого здания не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (АПС), (нарушение требований п.А. 10, п.9 таблицы А. 1 приложения А к СП 5.13130.2009).

7. На втором-четвертом этажах исследуемого здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (нарушение требований раздела 7, п. 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009).

8. В исследуемом здании отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из торгового зала магазина, помещений свободной планировки 2-4 этажей, (нарушение требований подпункта ж) пункта 7.2 СП 7.13130.2013).

9. Выход на кровлю предусмотрен из помещения четвертого этажа (нарушение требований п.7.2 СП 4.13130.2013).

10. Частично отсутствует ограждение на кровле при высоте здания более 10 м (нарушение требований п.7.16 СП 4.13130.2013 ).

11. Противопожарное расстояние между исследуемым зданием (при установленной на момент проведения экспертизы степени огнестойкости - V) и зданием по /__/ составляет 8,5 м, что не соответствует минимальным расстояниям при данной степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, установленным таблицей 1 СП 4.13130.2013.

Также представлено дополнение к заключению комиссии экспертов № 4310-2669/19, согласно которому при осмотре объекта исследования идентификация здания проводилась в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В ходе экспертизы выполнялись визуальное и инструментальное обследование с выборочной фотофиксацией. Данные Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по /__/ в г. Томске, выполненного ООО «Проект Томск», от 09.06.2017 соответствуют фактическим данным объекта исследования, расположение фактического контура здания не изменилось, реконструкции подверглись исключительно внутренние конструктивные элементы здания.

Заключение комиссии экспертов № 4310-2669/19 от 18.10.2019 с учетом письменных дополнений эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, а также подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Данное экспертное заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты К.., Ж., П. подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, экспертами в ходе исследования определен перечень недостатков строительства в спорном объекте.

Отказывая в удовлетворении требования о приведении здания в состояние, указанное в акте ввода в эксплуатацию, и частично удовлетворяя иск, исходя из данных, указывающих на осуществление самовольной реконструкции, суд учел, что изменение объекта после 19.04.2017 осуществлено без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа, однако исходил из того, что спорное строение расположено на земельном участке с надлежащим разрешенным использованием- для эксплуатации нежилого строения (для размещения торговых объектов), принадлежащем ответчикам Середе А.Ю. и Авазову А.Ф. на праве собственности; ответчиками предприняты меры по легализации строения- осуществлена государственная регистрация права собственности на объект, измененный после 19.04.2017.

С такими выводами оснований не соглашаться нет.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» №4310-2669/19 объект капитального строительства может быть приведен в соответствие с техническими параметрами, предусмотренными разрешением на ввод в эксплуатацию от 19.04.2017 № 70-301000-032-2017, однако приведение объекта в соответствие с параметрами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не единственный способ устранения выявленных недостатков. Кроме того, допустимая эксплуатационная нагрузка на строительные ограждающие конструкции находится в допустимых пределах, тем самым обеспечена надежность и безопасность здания, расположенного по адресу: /__/, механическая безопасность здания обеспечена.

Имеющиеся недостатки строительства могут быть устранены без приведения объекта в первоначальное положение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание приведенных выше выводов, несостоятельны.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и довод администрации о том, что требования истца изменены судом.

Как видно из дела, судом исковые требования удовлетворены частично в указанном в решении объеме, в остальной части, не подтвержденной доказательствами, в удовлетворении требований отказано.

Судом отказано в удовлетворении требования об обязании ответчиков в соответствии с разработанной проектной документацией на реконструкцию, получившей положительное заключение экспертизы, привести постройку в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, путем проведения реконструкции как излишне заявленном.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в данном требовании, однако не может согласиться с его обоснованием.

Как следует из заключения судебной экспертизы, приведение объекта в соответствие с параметрами разрешения на ввод его в эксплуатацию не единственный способ устранения выявленных недостатков.

Следовательно, устранение выявленных недостатков возможно посредством приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями любым, предусмотренным действующим законодательством, способом. В силу диспозитивности гражданско-правовых норм, а также цели принятого судом первой инстанции судебного акта (защита прав неопределенного круга лиц путем приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями) исполнение решения возможно любым способом, в том числе и посредством непосредственного проведения работ по устранению выявленных недостатков. Конкретный способ устранения должен определяться судом на основании оценки конкретных обстоятельств дела и правил об оценке доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось и доводы жалобы администрации Города Томска в этой части несостоятельны, однако из мотивировочной части подлежит исключению вывод: «При этом требование истца об обязании ответчиков провести работы в соответствии с разработанной проектной документацией на реконструкцию, получившей положительное заключение экспертизы суд считает излишне заявленными, поскольку при устранении недостатков ответчики в силу закона обязаны совершить указанные действия».

Частично удовлетворяя требования об обязании ответчиков устранить выявленные недостатки и нарушения требований пожарной безопасности, учитывая выводы экспертов, суд обязал ответчиков провести работы в реконструированном объекте капительного строительства, расположенном по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, путем проведения реконструкции в установленном законом порядке и устранить нарушения в виде: отсутствия пандуса и кнопки вызова сотрудника для помощи людям; в части высоты ступеней лестниц в здании; в части предельной высоты и этажности здания V степени огнестойкости; в части несоответствия пределов огнестойкости строительных конструкций принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II); в части наличия лестницы открытого типа (2-го типа) без выделения её противопожарными перегородками; в части установления аварийного освещения на путях эвакуации; в части отсутствия второго эвакуационного выхода; в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации АПС; в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); в части отсутствия системы вытяжной противодымной организации выхода на кровлю; в части ограждения кровли; в части противопожарного расстояния между спорным объектом и объектом, расположенным по адресу: /__/.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами, поскольку они основаны на выводах судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 83-КГ18-18).

Из дела видно, что судом на ответчиков возложена обязанность по устранению недостатков строительства, между тем способ их устранения не определен.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, которое было удовлетворено, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Профессиональный технический аудит» от 24.03.2020, приобщенным к материалам дела, для устранения указанных в решении недостатков реконструкции объекта не требуется.

Данное заключение содержит указание на способ устранения каждого из выявленных нарушений:

в части отсутствия пандуса и кнопки вызова сотрудника для помощи людям - путем монтажа кнопки вызова сотрудника для помощи людям в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012;

в части высоты ступеней лестниц в здании- высоту ступеней лестничных клеток в пределах одного марша выполнить одинаковыми, в соответствии с требованиями п. 6.11 СП 118.13330.2012;

в части наличия лестницы открытого типа (2-го типа) без выделения её противопожарными перегородками- эвакуационные лестничные клетки выполнить закрытыми, типа Л1 с выходом наружу на прилегающую к зданию территорию через тамбуры, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, в соответствии с п. 4.4.6. СП 1.13130.2009. Переоборудовать лестницу открытого типа (2-го типа, в осях 6-7) в эвакуационную, методом установки кирпичных стен толщиной 120мм с опиранием непосредственно на фундамент и металлические балки в осях 6 и 13, и в осях Б-В. В месте примыкания кирпичной стены лестничной клетки в осях 13-14 к витражному остеклению фасада предусмотреть вертикальный противопожарный пояс, выполненный согласно техническим решениям конструкций противопожарных отсечек для светопрозрачных фасадов системы «СИАЛ КП50». Лестничные клетки выполнить с естественным освещением через проемы в наружных стенах. Окна в лестничных клетках предусмотреть на каждом этаже, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м. Устройства для открывания окон расположить не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа. Наибольшее расстояние от любой наиболее удаленной точки здания до ближайшего эвакуационного выхода принять в соответствии ст. 23 СП 2.13130.2012;

в части установления аварийного освещения на путях эвакуации- установить аварийное освещение на путях эвакуации в здании в соответствии с п.4.3.1 СП 1.13130.2009. В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации предусмотреть по маршрутам эвакуации: - в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; - на лестничных маршах, в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; - в местах размещения первичных средств пожаротушения; - в местах размещения плана эвакуации;

в части отсутствия второго эвакуационного выхода- в соответствии с п 8.1.11 СП 1.13130.2009 для помещений класса Ф4.3 (офисные, 2-4 эт.) переоборудовать лестницу открытого типа (2-го типа) в эвакуационную;

в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации АПС- оборудовать объект автоматической пожарной сигнализацией (АПС), согласно п.9 т.А.1. прил. А СП 5.13130.2009;

в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)- оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), согласно п.16 т.2 СП 3.13130.2009. Расположение звуковых оповещателей произвести с учетом указаний гл. 4, 5, СП 3.13130.2009, с учетом их возможности обеспечения уровня звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей. Световые оповещатели установить на путях эвакуации, над эвакуационными выходами;

в части отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции- в соответствии с п.8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» обеспечить естественное проветривание помещений 2-4 этажей (Ф4.3). Смонтировать открываемые оконные проёмы шириной не менее 0,55 м. в количестве 9 шт. на каждом из этажей (2-4 этажи), из расчета не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения;

в части отсутствия внутреннего противопожарного водопровода- смонтировать систему внутреннего противопожарного водопровода. Расчетный расход воды на хозяйственно-питьевые нужды предусмотреть по СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Оборудовать магистральные сети противопожарного водопровода В2 из труб стальных электросварных O57х3,5 по ГОСТ 10704-91. В качестве антикоррозионного покрытия для трубопроводов использовать краску БТ-177 по грунтовке ГФ-021. Трубопроводы в местах пересечений внутренних стен прокладывать в гильзах из негорючих материалов. Заделка зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов выполнить негорючими материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости. В здании организовать пожарные краны O50 мм. в навесном шкафчике ШПК-ПУЛЬС-310Н, размером 540х650х230 на высоте 1,35 м. от пола. Размещение пожарных кранов предусмотреть при условии орошения каждой точки помещения одной струей, согласно п.4.1.8 СП 10.13130.2009;

в части организации выхода на кровлю- выход на кровлю выполнить непосредственно с лестничной клетки, в осях 6-7, соответствии с требованиями п. 7.2 СП 4.13130.2013;

в части ограждения кровли- ограждение на кровле выполнить высотой 0.6м, согласно ГОСТ 2577283, в соответствии с п.7.16 СП 4.13130.2013, и п. 6.43 СП 118.13130.2012. На момент осмотра ограждение кровли обустроено частично. Выполнить работы по ограждению кровли по всему периметру в полном объеме. Ограждение выполнить из металла в соответствии с ГОСТ 25772-83;

в части противопожарного расстояния между спорным объектом и объектом, расположенным по адресу: /__/,- выполнить указанные выше мероприятия по устранению имеющихся недостатков, что подтвердит II-ую степень огнестойкости здания, соответственно, противопожарное (фактическое) расстояние исследуемого объекта до здания /__/ будет соответствовать требованиям п.4.3, т.1 СП 4.13130.2013.

в части предельной высоты и этажности здания V степени огнестойкости- устранить недостатки, указанные в п.14 заключения технической экспертизы №16/11 от 24.03.2020, а именно: эвакуационные лестничные клетки выполнить закрытыми (тип Л1); участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) выполнить глухими, в результате чего подтвердится выполнение требований к зданию II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0;

в части несоответствия пределов огнестойкости строительных конструкций принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II)- участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) выполнить глухими в соответствии с п.5.4.18 СП 2.13130.2012. Существующий междуэтажный пояс высотой 500 мм заполнить минераловатной плитой (группы НГ, плотностью 80кг/м.куб) с выносом крайней точки междуэтажного пояса относительно наружной плоскости остекления не менее 250 мм. Эвакуационные лестничные клетки выполнить закрытыми (тип Л1), методом устройства кирпичных стен толщиной 120мм. для соответствия ограждающих конструкций лестничных клеток требуемому пределу огнестойкости.

Таким образом, резолютивная часть подлежит дополнению указанием о способах устранения выявленных недостатков.

Заслуживают внимания и доводы жалобы Середы А.Ю. об исключении из мотивировочной части решения указания на нарушение, выражающееся в несоответствии пределов огнестойкости монолитного железобетонного перекрытия.

Так, из содержания судебной экспертизы (том 4 л.д. 165-166) следует, что несущими конструкциями, участвующими в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости исследуемого здания, согласно пояснительной записки рабочей документации, является рамный стальной каркас, железобетонные перекрытия и связи. Согласно протоколам проверки качества огнезащитной обработки предел огнестойкости колонн и главных балок перекрытий соответствует R90, второстепенных балок – R45. Предел огнестойкости перекрытия в проектной и рабочей документации указан с учетом проведения огнезащиты перекрытия, при этом способ проведения огнезащиты не указан. Документы, подтверждающие проведение огнезащиты монолитного железобетонного перекрытия по несъемной опалубке из стального профнастила, не представлены. Фактический предел огнестойкости перекрытия без средств огнезащиты не обоснован. В проектной документации отсутствуют данные, подтверждающие соответствие фактического конструктивного исполнения монолитной железобетонного плиты перекрытия проектной и рабочей документации, которые подтверждали бы проектные характеристики монолитной железобетонной плиты перекрытия, такие как толщина защитного слоя бетона, его марка, диаметр и шаг арматурной сетки, при проведении расчета не проводились.

Обжалуемым решением на ответчиков возложена обязанность устранить нарушения, в том числе в виде несоответствия пределов огнестойкости строительных конструкций принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II), которое, как следует из акта судебной экспертизы, заключается в необосновании предела огнестойкости монолитного железобетонного перекрытия.

Однако согласно заключению технической экспертизы от 24.03.2020, выполненному АНО «Профессиональный технический аудит» и приобщенному к материалам дела, нарушение в части необоснованного предела огнестойкости монолитного железобетонного перекрытия не является недостатком строительства, устраняется путем предоставления исполнительной документации.

В качестве такой исполнительной документации представлены и приобщены к материалам дела акты освидетельствования скрытых работ №4 от 27.12.2016 и №3 от 27.07.2017, из которых следует, что армирование, бетонирование межэтажных перекрытий 1 и 2 этажей, а также межэтажных перекрытий 1 и 3 этажей, по профилям стальным листовым гнутым с трапециевидными гофрами. Работы выполнены по проектной документации «Административное здание (офисное) со встроенной стоянкой автомобилей по адресу: /__/» Шифр 0185-16-КР «Конструктивные решения», а также Шифр 0505-16-КР «Конструктивные решения», ООО «Рестройпроект». При выполнении работ применены бетон В15; арматура А500 d-10 мм (верхняя и нижняя рабочая арматура в продольном направлении); А240 6 мм (поперечная арматура с шагом 150 мм); электроды ОК 46. Работы выполнены в соответствии с СНиП 3.03.01-87; СНиП 12.03-2001; СНиП 12.04 – 2002, СНиП 12.01-2004; СП 53-101-98. СНиП 3.02.01-87, СНиП 3-4-80 согласно проекту.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения строительства в части несоответствия предела огнестойкости монолитного железобетонного перекрытия, из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на нарушение, выражающееся в несоответствия пределов огнестойкости строительных конструкций, принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II) в той части, которая касается необоснования предела огнестойкости монолитного железобетонного перекрытия.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении нарушений параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в части площади озеленения и организации парковочных мест, суд исходил из того, что объект, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), не нарушает параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки или обязательные требования к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку данное утверждение основано на выводах комплексной судебной экспертизы от 18.10.2019 (вопрос 7).

Доводы апеллянта о том, что данное нарушение подтверждается ответом Департамента строительства и архитектуры от 20.12.2020, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебного акта.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности к устранению нарушения ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ- эксплуатации помещений в здании с нарушением разрешенного использования здания (административного назначения с автомобильной парковкой на первом этаже) суд не имел.

При этом, по мнению апеллянта, на ответчиков следует возложить обязанность по приведению класса функциональной пожарной опасности в соответствии фактическим назначением помещений здания определенным в проектной документации.

Однако данное требование не может быть удовлетворено, поскольку суд на ответчиков возложил обязанность по устранению недостатков здания, что направлено на приведение здания с измененными параметрами в соответствие с требованиями технических регламентов.

Таким образом, удовлетворение требования об устранении недостатков и сохранении реконструированного здания подразумевает оставление объекта в существующих параметрах, что исключает удовлетворение анализируемого требования.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на положения части 10 статьи 15, части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 55.24 ГрК РФ, согласно которым проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации, эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, не опровергают этот вывод, поскольку приведенные положения регламентируют внесудебный порядок регулирования правоотношений.

Довод жалобы истца о том, что здание в целом не соответствует проектной документации, на основании которой получено разрешение на ввод в эксплуатацию, не влечет отмену решения, поскольку, как указано выше, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а значит, и основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки (приведении в первоначальное положение).

Довод жалобы истца о том, что эксперт К. поясняла о необходимости проведения работ по реконструкции объекта для устранения выявленных нарушений, противоречит протоколу судебного заседания. Напротив, эксперт указала, что все недостатки возможно устранить строительными работами, а возвращение здания в первоначальное положение лишь ухудшит его состояние (т.4 л.д.233).

Допрошенный в качестве свидетеля председатель комитета строительного контроля администрации Города Томска А. вопреки доводам жалобы администрации Города Томска, не является специалистом в области науки и техники, имеет лишь юридическое образование. Более того, свидетель пояснил, что разработка ответчиками проектной документацией на реконструкцию, получение положительного заключения экспертизы не будут расценены администрацией города как основание для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Представленная ответчиками проектная документация, изготовленная ООО «Простор», действительно не является проектной документацией в том смысле, который ей придает Градостроительный кодекс РФ. Данные документы содержат отдельные проектные решения. Однако утверждение апеллянта о том, что данное доказательство не допустимо, не соответствует процессуальному закону.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств» обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такие требования в отношении доказательств по спорам данной категории законом не установлены.

Сомнения апеллянта в объективности выводов специалистов ООО «Проект-Томск» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций на правильность выводов суда не влияют.

В связи с этим доводы жалобы не свидетельствуют о недопустимости иных доказательств, в частности проектной документации, изготовленной ООО «Простор».

Тот факт, что ООО «Проект-Томск» выполнило свою работу на основе договора с ответчиком и получило соответствующее вознаграждение, а специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, о недопустимости доказательства, исходя из диспозиции статьи 60 ГПК РФ, также не свидетельствует.

Отсутствуют основания для критической оценки этого заключения, поскольку доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом не представлены. При этом данный документ согласуется с выводами судебной экспертизы о том, что для устранения недостатков не требуется производства реконструкции, а также заключению экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Профессиональный технический аудит» о способах устранения недостатков.

Утверждение представителя истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, несостоятельно, так как данное ходатайство не содержало доводов по указанному вопросу.

Ссылка апеллянта на расчет, предоставленный комитетом строительного контроля департамента архитектуры и строительства администрации города, выводы экспертизы не опровергает и, будучи составленным подразделением администрации города, лишь отражает позицию истца.

Выводы суда об отказе в запрещении ответчикам эксплуатировать постройку и находящиеся в ней помещения с кадастровыми номерами: /__/ до устранения недостатков поименованных в п. 2-3 просительной части искового заявления, об обращении решения к немедленному исполнению, а также об установлении годичного срока устранения недостатков, являются верными, поскольку согласуются с материалами дела положениями норм права, подлежащих применению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу чч. 1 и 1.1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным,

В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета, тем более немедленного, эксплуатации здания до получения этого разрешения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 83-КГ18-18.

Судом установлено, что в спорном объекте эксплуатируется только 1 этаж. Из пояснений ответчика Середы А.Ю. следует, что первый этаж оборудован пожарной сигнализацией, которая находится в работоспособном состоянии, имеются эвакуационные пути.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено о запрете эксплуатации здания до проведения реконструкции (после разработки проектной документацией на реконструкцию, получившей положительное заключение экспертизы), в то время как в удовлетворении этого требования отказано.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда посетителям нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, требующей неотложного принятия мер по запрету эксплуатации здания, истец суду не представил, согласно заключению судебной комплексной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» выявленные нарушения технических регламентов и пожарной безопасности связаны с изменением параметров объекта, затронувших 2-4 этажи, в то время как судом установлено, что в здании эксплуатируется лишь первый этаж, нарушения, обязанность по устранению которых возложена на ответчиков судом, не могут служить основанием для запрета эксплуатации спорного здания.

Доводы жалобы администрации Город Томска в указанной части несостоятельны.

Утверждение апеллянта о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие объяснения Середы А.Ю. об отсутствии на первом этаже нарушений требований пожарной безопасности, противоречит заключению судебной экспертизы.

Напротив, истцом не представлены доказательства того, что отсутствие системы противодымной вентиляции, нарушение предела огнестойкости, отсутствие аварийного освещения, изменение функционального назначения (вместо автомобильной стоянки, которая предусмотрена ПСД, используется для размещения торговых объектов) создает угрозу в будущем.

По смыслу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ и положений статьи 212 ГПК РФ не любое нарушение требований пожарной безопасности влечет приостановление деятельности.

О том, что выявленные нарушения не влекут указанной выше угрозы, свидетельствует тот факт, что имеющимся в деле предписанием МЧС об устранении выявленных недостатков строительства собственникам объекта предоставлен срок один год.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности.

Доказательства существенности угрозы, как и наличия самой угрозы жизни и здоровью граждан в результате существования недостатков строительства, выявленных судом, истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

При этом эксперт П. подтвердил выводы экспертизы, в том числе об устранимости всех выявленных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, эксперт не пояснял о наличии постоянной потенциальной угрозы (т.4 л.д.233).

Установленный судом срок для устранения недостатков согласуется с упомянутым выше предписанием МЧС и основан на оценке письма директора ООО «СибТехМонтаж», в котором указаны ориентировочные сроки выполнения работ по монтажу систем пожаротушения 4-6 месяцев.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств, которые подтверждают необходимость установления срока указанной продолжительности.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой и о приведении объекта в первоначальное положение отказано, решение суда соответствует принципу соблюдения баланса интересов, поскольку при наличии данных о длительности срока поставок необходимых материалов и предполагаемого срока работ установление меньшего срока исполнения решения заведомо означало бы неисполнимость судебного постановления.

Довод жалобы о недобросовестности поведения ответчика Середы А.Ю., что, по мнению апеллянта, выразилось в предоставлении в Росреестр справки о соответствии объекта техническим регламентам, несостоятелен.

Право собственности ответчиков на спорный объект с параметрами, существующими в настоящее время, зарегистрировано на основании заключения кадастрового инженера П. ООО «Ремстройпроект» от 20.07.2017.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие решений о привлечении Середы А.Ю. к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу №5-654/2019), в связи с нарушениями в сфере строительного контроля несостоятельна, поскольку данное постановление отменено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2020. Кроме того, постановления мирового судьи в отношении Середы А.Ю. от 06.09.2019 по 19.4.1 КоАП РФ и от 01.07.2019 по ст.19.4.1 КоАП РФ также отменены решениями Октябрьского районного суда от 19.08.2019 и от 19.12.2019 с прекращением производства по делу. При этом постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.11.2019 о привлечении Середы А.Ю. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ по делу №5-836/2019 и по ст.19.4 1 КоАП РФ №5-837/2019, на правильность выводов суда также не влияют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Середы А.Ю. и Авазова А.Ф. судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему иску в размере 100000 руб., далее по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда суд исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

В указанной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия отмечает также обоснованность довода жалобы ответчиков о неверном распределении судебных расходов.

Доводы жалобы Середы А.Ю. о неверном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Общие принципы распределения судебных расходов установлены нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования: о признании самовольной постройкой, о приведении в первоначальное положение, об обязании к устранению недостатков строительства, о запрещении эксплуатации постройки, из которых удовлетворено одно– об обязании ответчиков к устранению недостатков.

В связи с этим 3/4 расходов должно быть отнесено на счет истца, и лишь 1/4 - на счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой определением суда от 02.08.2019 возложены на истца. Вместе с тем от АНО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство об оплате за проведенную экспертизу в сумме 177 000, 60 руб., которые не оплачены истцом.

Учитывая, что заключение экспертизы положено в основу решения, а также принцип пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию стоимость за проведенную судебную экспертизу с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – 132750руб., с Середы А. Ю. и Авазова А.Ф. - 44250 руб., т.е. по 22125 руб. с каждого.

Кроме того, судом не распределены расходы по производству экспертиз, проведенных по инициативе ответчиков и представленных в материалы дела в подтверждение своей позиции, а именно выполненной ООО «Проект Томск» стоимостью 30000,00 руб., и АНО «Томский центр экспертиз» - стоимостью 138824,00 руб.

Судом данный вопрос не разрешен, несмотря на то, что согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопрос о распределении всех расходов должен разрешаться одновременно. Платежные документы в материалах дела имеются.

Выводы данных экспертиз подтверждены судебной экспертизой.

Учитывая, что данные расходы составили 168824,00 руб., 3/4 от этой суммы, то есть 126618 руб., подлежит взысканию с истца в пользу Середы А.Ю., оплатившего производство экспертиз.

В апелляционной жалобе Середа А.Ю. заявил о распределении понесенных им расходов по оплате представленной в материалы дела экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Профессиональный технический аудит».

Данная экспертиза проведена на основании договора возмездного оказания услуг №16 от 10.02.2020 на производство технической экспертизы, заключенного Середой А.Ю. с автономной некоммерческой организацией «Профессиональный технический аудит».

Ответчиком уплачено 50000 рублей.

Копия договора и платежного документа приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 37500руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено об отмене мер обеспечения иска.

Исходя из правил ст.139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как видно из дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2019 по заявлению истца приняты меры обеспечения иска в виде запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по омской области осуществлять регистрацию изменений в сведения о следующих объектах недвижимого имущества: земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, нежилое здание по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, помещений в данном здании с кадастровыми номерами, /__/; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /__/ осуществлять регистрацию прав, сделок, ограничений (обременений) и любых действий в отношении следующих объектов здания по адресу: /__/, и земельного участка по тому же адресу; запрета на осуществление регистрации изменений в тех же объектах недвижимого имущества: земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, нежилое здание по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, помещений в данном здании с кадастровыми номерами, /__/.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2019 с учетом изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность по устранению недостатков строительства спорного объекта недвижимости.

25.05.2020 в Томский областной суд поступило заявление представителя Середы А.Ю. Севергиной Я.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что принятие мер обеспечения является гарантией реализации исполнения принятого судом решения, направленного на соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что исковые требования, для обеспечения которых устанавливалось ограничения, удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, ответчики приступили к исполнению решения в добровольном порядке, оснований для их сохранения не имеется, следовательно, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы представителя истца о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с возможным отчуждением ответчиками объекта недвижимости не могут повлечь отмену определения, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для их сохранения.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца нет, решение подлежит изменению лишь в указанной выше части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2019 изменить:

из абзаца второго резолютивной части исключить слова: «в самовольно реконструированном», «путем проведения реконструкции»,

исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 27.12.2019 указание на нарушение, выражающееся в несоответствия пределов огнестойкости строительных конструкций, принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II) в той части, которая касается необоснования предела огнестойкости монолитного железобетонного перекрытия;

из мотивировочной части решения исключить вывод: «При этом требование истца об обязании ответчиков провести работы в соответствии с разработанной проектной документацией на реконструкцию, получившей положительное заключение экспертизы суд считает излишне заявленными, поскольку при устранении недостатков ответчики в силу закона обязаны совершить указанные действия»;

дополнить резолютивную часть решения суда от 27.12.2019 новым абзацем следующего содержания:

«Устранить перечисленные недостатки следующим способом:

в части отсутствия пандуса и кнопки вызова сотрудника для помощи людям - путем монтажа кнопки вызова сотрудника для помощи людям в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012;

в части высоты ступеней лестниц в здании- высоту ступеней лестничных клеток в пределах одного марша выполнить одинаковыми, в соответствии с требованиями п. 6.11 СП 118.13330.2012;

в части наличия лестницы открытого типа (2-го типа) без выделения её противопожарными перегородками - эвакуационные лестничные клетки выполнить закрытыми, типа Л1 с выходом наружу на прилегающую к зданию территорию через тамбуры, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, в соответствии с п. 4.4.6. СП 1.13130.2009. Переоборудовать лестницу открытого типа (2-го типа, в осях 6-7) в эвакуационную, методом установки кирпичных стен толщиной 120мм с опиранием непосредственно на фундамент и металлические балки в осях 6 и 13, и в осях Б-В. В месте примыкания кирпичной стены лестничной клетки в осях 13-14 к витражному остеклению фасада предусмотреть вертикальный противопожарный пояс, выполненный согласно техническим решениям конструкций противопожарных отсечек для светопрозрачных фасадов системы «СИАЛ КП50». Лестничные клетки выполнить с естественным освещением через проемы в наружных стенах. Окна в лестничных клетках предусмотреть на каждом этаже, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м. Устройства для открывания окон расположить не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа. Наибольшее расстояние от любой наиболее удаленной точки здания до ближайшего эвакуационного выхода принять в соответствии ст. 23 СП 2.13130.2012;

в части установления аварийного освещения на путях эвакуации- установить аварийное освещение на путях эвакуации в здании в соответствии с п.4.3.1 СП 1.13130.2009. В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации предусмотреть по маршрутам эвакуации: - в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; - на лестничных маршах, в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; - в местах размещения первичных средств пожаротушения; - в местах размещения плана эвакуации;

в части отсутствия второго эвакуационного выхода- в соответствии с п 8.1.11 СП 1.13130.2009 для помещений класса Ф4.3 (офисные, 2-4 эт.) переоборудовать лестницу открытого типа (2-го типа) в эвакуационную;

в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации АПС- оборудовать объект автоматической пожарной сигнализацией (АПС), согласно п.9 т.А.1. прил. А СП 5.13130.2009;

в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)- оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), согласно п.16 т.2 СП 3.13130.2009. Расположение звуковых оповещателей произвести с учетом указаний гл. 4, 5, СП 3.13130.2009, с учетом их возможности обеспечения уровня звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей. Световые оповещатели установить на путях эвакуации, над эвакуационными выходами;

в части отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции - в соответствии с п.8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» обеспечить естественное проветривание помещений 2-4 этажей (Ф4.3). Смонтировать открываемые оконные проёмы шириной не менее 0,55 м. в количестве 9 шт. на каждом из этажей (2-4 этажи), из расчета не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения;

в части отсутствия внутреннего противопожарного водопровода- смонтировать систему внутреннего противопожарного водопровода. Расчетный расход воды на хозяйственно-питьевые нужды предусмотреть по СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Оборудовать магистральные сети противопожарного водопровода В2 из труб стальных электросварных O57х3,5 по ГОСТ 10704-91. В качестве антикоррозионного покрытия для трубопроводов использовать краску БТ-177 по грунтовке ГФ-021. Трубопроводы в местах пересечений внутренних стен прокладывать в гильзах из негорючих материалов. Заделка зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов выполнить негорючими материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости. В здании организовать пожарные краны O50 мм. в навесном шкафчике ШПК-ПУЛЬС-310Н, размером 540х650х230 на высоте 1,35 м. от пола. Размещение пожарных кранов предусмотреть при условии орошения каждой точки помещения одной струей, согласно п.4.1.8 СП 10.13130.2009;

в части организации выхода на кровлю - выход на кровлю выполнить непосредственно с лестничной клетки, в осях 6-7, соответствии с требованиями п. 7.2 СП 4.13130.2013;

в части ограждения кровли- ограждение на кровле выполнить высотой 0.6м, согласно ГОСТ 2577283, в соответствии с п.7.16 СП 4.13130.2013, и п. 6.43 СП 118.13130.2012. На момент осмотра ограждение кровли обустроено частично. Выполнить работы по ограждению кровли по всему периметру в полном объеме. Ограждение выполнить из металла в соответствии с ГОСТ 25772-83;

в части противопожарного расстояния между спорным объектом и объектом, расположенным по адресу/__/,- выполнить указанные выше мероприятия по устранению имеющихся недостатков, что подтвердит II-ую степень огнестойкости здания, соответственно, противопожарное (фактическое) расстояние исследуемого объекта до здания /__/, будет соответствовать требованиям п.4.3, т.1 СП 4.13130.2013.

в части предельной высоты и этажности здания V степени огнестойкости- устранить недостатки, указанные в п.14 заключения технической экспертизы №16/11 от 24.03.2020, а именно: эвакуационные лестничные клетки выполнить закрытыми (тип Л1); участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) выполнить глухими, в результате чего подтвердится выполнение требований к зданию II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0;

в части несоответствия пределов огнестойкости строительных конструкций принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II)- участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) выполнить глухими в соответствии с п.5.4.18 СП 2.13130.2012. Существующий междуэтажный пояс высотой 500 мм заполнить минераловатной плитой (группы НГ, плотностью 80кг/м.куб) с выносом крайней точки междуэтажного пояса относительно наружной плоскости остекления не менее 250 мм. Эвакуационные лестничные клетки выполнить закрытыми (тип Л1), методом устройства кирпичных стен толщиной 120мм для соответствия ограждающих конструкций лестничных клеток требуемому пределу огнестойкости.».

Решение изменить в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы,взыскав в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы:

с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – 132750руб.,

с Середы А. Ю. и Авазова А.Ф. - 44250 руб., т.е. по 22125 руб. с каждого.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Середы А.Ю. в возмещение расходов по оплате экспертиз, выполненных ООО «Проект Томск» и автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», 126618 руб.

Распределить расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, взыскав с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Середы Алексея Юрьевича в возмещение расходов по оплате экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Профессиональный технический аудит», 37500 руб.

Меры обеспечения иска, принятые Ленинским районным судом г. Томска 04.06.2019, в виде запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по омской области осуществлять регистрацию изменений в сведения о следующих объектах недвижимого имущества: земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ нежилое здание по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, помещений в данном здании с кадастровыми номерами, /__/; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /__/ осуществлять регистрацию прав, сделок, ограничений (обременений) и любых действий в отношении следующих объектов здания по адресу: /__/, и земельного участка по тому же адресу; запрета на осуществление регистрации изменений в тех же объектах недвижимого имущества: земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, нежилое здание по адресу: /__/, с кадастровым номером 70:/__/, помещений в данном здании с кадастровыми номерами, /__/, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Литвиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: