Судья: Ткаченко И.А. Дело №33-1605/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.
судей Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Локтионовой А. А.ьевны к областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной краеведческий музей им. М.Б. Шатилова» о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой
по апелляционной жалобе представителя ответчика Колегова А. АлексА.а на решение Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной краеведческий музей им. М.Б. Шатилова» Колегова А.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Локтионовой А.А.Локтионовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Локтионова А.А. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению культуры «Томский областной краеведческий музей им. М.Б. Шатилова» (далее - ОГАУК «ТОКМ») о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, состоящих из проезда по маршруту /__/ в сумме /__/ руб., проезда в сумме /__/ руб. /__/ коп. /__/; /__/ руб. /__/ коп. - расходов по бронированию и найму жилого помещения; суточных из расчета /__/ руб. согласно Постановлению от 23.09.2011 № 86 из расчета /__/ руб. в сутки в размере /__/ руб. и расходов на оформление обязательной медицинской страховки.
В обоснование иска указала, что работает в ОГАУК «ТОКМ» с 10.08.2004 и в настоящее время занимает должность заведующей научно-исследовательского отдела музея. Приказом директора от 14.10.2014 № 46-к была направлена в служебную командировку сроком на 10 дней с 17 по 26 октября 2014 в /__/ для участия в работе 5-й конференции по самодистике, ознакомления с постоянной экспозицией и фондами музея. По возвращении с командировки и предоставления отчета о проделанной работе, работодателем не были приняты к возмещению командировочные расходы, осуществленные ею по проезду к месту командировки, расходы по найму жилого помещения, выплата суточных, расходы по обязательной медицинской страховке по причине отсутствия денежных средств по смете учреждения. При этом младшему научному сотруднику культурно-образовательного отдела С., которая вместе с ней была направлена в командировку, командировочные расходы были возмещены. Считает действия работодателя по отказу в возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, неправомерными, нарушающими трудовые права.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Локтионовой А.А.
В судебном заседании представитель истца адвокат Локтионова В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Колегов А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что изначально Локтионовой А.А. и С. было указано, что в /__/ они поедут за свой счет. Работодатель пошел навстречу истцу и оформил поездку служебной командировкой, чтобы истцу оплатили рабочие дни. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагал, что срок необходимо исчислять с 14.10.2014, когда был издан приказ о направлении в командировку за свой счет, поскольку именно с этой даты истец узнала о нарушении своего права.
Представитель третьего лица Администрации Томской области Хоружик Е.Е. в судебном заседании считала, что при определении размера суточных, полагавшихся истцу в командировке, последняя неправомерно ссылается на постановление губернатора Томской области от 23.09.2011 № 86, поскольку оно распространяется на государственных гражданских служащих Томской области, а не на работников учреждения. Полагала, что истец знала, что ей не оплатят командировку на момент издания приказа 14.10.2014, именно с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд.
Суд обжалуемым решением на основании ст. 1, 2, 164, 165, 167, 168, ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2, 4, 11, 12, 23, 26 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» исковые требования Локтионовой А.А. удовлетворил частично, взыскал с ОГАУК «ТОКМ» в пользу Локтионовой А.А. в счет возмещения расходов, связанных со служебной командировкой в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых /__/ руб. проезд по маршруту /__/, /__/ руб. /__/ коп. проезд /__/, /__/ руб. /__/ коп. расходы по бронированию и найму жилого помещения, суточные в размере /__/ руб., а также взыскал с ОГАУК «ТОКМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 439 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОГАУК «ТОКМ» Колегов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Локтионовой А.А.
Считает, что суд в нарушение положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» проигнорировал возражение ответчика, в котором им было заявлено о пропуске срока обращения истцом в суд, не назначил предварительное судебное заседание и сразу назначил дату проведения судебного заседания.
Кроме того, в нарушение п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, помимо имеющихся в деле доказательств в виде служебной записки истца от 08.10.2014, приказа ответчика от 14.10.2014 № 46-к, свидетельских показаний и предшествующие командировке самовольные действия истца, не принял во внимание признательные показания представителя истца о том, что истец знала о том, что едет в командировку за свой счет и командировочные расходы ей возмещены не будут, а соответственно, знала о нарушении своего права еще до поездки.
Более того, судом нарушены требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что не дана надлежащая оценка иным доказательствам по делу, а именно заблаговременным самостоятельным действиям истца по расходованию личных средств на поездку до получения какого-либо разрешения на это ответчика; собственноручной служебной записке истца о направлении его в командировку за свой счет; факту ознакомления истца с приказом ответчика о направлении работника в командировку за свой счет, а также показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили доводы ответчика.
Полагая, что судом неправильно применена норма материального права и не применена норма ч.1 ст.392 ТК РФ, подлежащая применению, указывает, что моментом начала исчисления 3-х месячного срока следует считать дату ознакомления истца с содержанием локального акта ответчика- приказом от 14.10.2014 № 46-к., т.е. с момента, когда работник узнал о нарушении своего права - права на возмещение командировочных расходов. При этом суд ошибочно сделал вывод о правовой природе локального акта ответчика, признав его соглашением сторон, в связи с чем применил к нему необоснованный и незаконный вывод о его ничтожности.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Локтионовой А.А., представителя третьего лица Администрации Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу требований ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Согласно материалам дела Локтионова А.А. - заведующая научно- исследовательским отделом ОГАУК «ТОКМ» была направлена в командировку в /__/ - /__/ сроком на 10 дней с 17.10.2014 по 26.10.2014 на основании служебного задания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поездка в командировку была оплачена полностью за счет средств истца, без получения аванса. При этом истец рассчитывала получить понесенные ею расходы на служебную командировку по возвращении на работу, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность направления работников в служебные командировки по заданию работодателя за свой счет, без возмещения понесенных работников расходов.
Суд первой инстанции на основании действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, связанные со служебной командировкой, должен нести работодатель, а не работник.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании командировочных расходов, суд установил, что истец с иском обратилась 26 января 2015 года.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные со служебными командировками. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года № 749.
Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.
На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.
Таким образом, о нарушенном праве на получение командировочных расходов истцам должно было быть известно непосредственно после возвращения из командировки при предъявлении авансового отчета. Командировка у истца закончилась 26 октября 2014 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратилась с исками в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.
Довод жалобы о том, что начало исчисления 3-х месячного срока следует считать с даты ознакомления истца с приказом от 14.10.2014 № 46-к о направлении в командировку, основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что истец знала о том, что едет в командировку за свой счет и командировочные расходы ей возмещены не будут, а соответственно, знала о нарушении своего права еще до поездки, не могут быть приняты во внимание, ввиду несоответствия материалам и обстоятельствам дела, так как согласно пояснениям представителя истца Локтионову А.А. работодатель попросил написать в заявлении о направлении в ее в командировку за свой счет, поскольку на тот момент не было денег для выдачи аванса, она это расценила, что денежные средства, связанные с командировкой, ей будут возвращены по приезде из командировки. Тому, что истец писала в заявлении за свой счет, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом каких-либо нарушений п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом не было назначено и проведено предварительное судебное заседание в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, стадия предварительного судебного заседания не является обязательной при подготовке дела и его назначение является правом суда, а не обязанностью. Неназначение и непроведение предварительного судебного заседания не является процессуальным нарушением, поскольку вопрос о пропуске срока обращения в суд мог быть и был исследован при рассмотрении спора по существу, что не запрещено процессуальным законом.
Указание в жалобе на нарушение судом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что не дана надлежащая оценка иным доказательствам по делу, а именно заблаговременным самостоятельным действиям истца по расходованию личных средств на поездку до получения какого-либо разрешения на это ответчика; собственноручной служебной записке истца о направлении его в командировку за свой счет; факту ознакомления истца с приказом ответчика о направлении работника в командировку за свой счет, а также показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили доводы ответчика, не может быть принято во внимание.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы невыплатой командировочных расходов.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения культуры «Томский областной краеведческий музей им. М.Б. Шатилова» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
