Судья Глинская Я.В. Дело № 33-931/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2021г.
по гражданскому делу № 2-1138/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «СК «СтройКомплект» ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее - ООО «СК «СтройКомплект») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 623 911, 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» заключен договор подряда от 8 февраля 2017 г. №ГНВ08/02СУБ, согласно условиям которого ООО «ЗСМК» выполнило работы на объектах ООО «СК «СтройКомплект» на сумму 1 623 911,49 руб. В соответствии с договором уступки прав требования № 1, заключенным 10 июля 2020 г. ФИО1 и ООО «ЗСМК», право требования с ООО «СК «СтройКомплект» денежных средств перешло к истцу. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности ФИО1 направил претензию в адрес ООО «СК «СтройКомплект». Претензия оставлена без ответа.
Определениями суда от 2 февраля 2021 г., от 12 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗСМК», ООО «Рускомфорт».
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считал, что заявление о зачете требований от 2 декабря 2019 г. является подложным документом, факт направления в адрес ООО «ЗСМК» заявления о зачете требований не доказан. Указал, что для зачета требований недостаточно направления заявления о зачете. Ссылался на наличие злоупотребления правом со стороны ООО «СК «СтройКомплект» в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства трижды менял процессуальную позицию.
Представитель ответчика ООО «СК «СтройКомплект» ФИО3 возражала против заявленных требований. Пояснила, что между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «ЗСМК» заключено три договора: договор поставки металлов от 9 января 2017 г. № 9/01/17, договор услуг техники с экипажем от 7 февраля 2017 г. №07/02/17 и договор подряда от 8 февраля 2017 г. №ГНВ08/02СУБ. При ведении учета бухгалтером ООО «СК «СтройКомплект» допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что договор подряда от 8 февраля 2017 г. не выделен отдельным документом. Так, согласно платежным документам по договорам от 7 февраля 2017 г. и от 8 февраля 2017 г. было оплачено 3 050 000 руб., вместе с тем по договору от 7 февраля 2017 г. подлежало оплате 1 158 000 руб., по договору от 8 февраля 2017 г. - 1 376 196, 18 руб., то есть фактически подлежало оплате и было оплачено 2 534 169,18 руб. В связи с чем имелась задолженность ООО «ЗСМК» перед ООО «СК «СтройКомплект», до заключения договора уступки права требования и обращения в суд с иском между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» был произведен зачет однородных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц ООО «ЗСМК», ООО «Рускомфорт».
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СтройКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 623 911,49 руб., судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что до уступки права требования задолженность в сумме 1623 911,49 руб. была погашена зачетом встречных требований. Указывает, что ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «ЗСМК» не заключали сделку по зачету встречных требований, у сторон отсутствовало волеизъявление на заключение сделки по зачету требований. Ссылается на то, что при рассмотрении дела ООО СК «Стройкомплект» не могло определить, какая заложенность и по каким договорам имелась у ООО СК «Стройкомплект» и ООО «ЗСМК», что и послужило поводом для назначения судебной экспертизы. Указывает, что результатами бухгалтерской экспертизы, проведенной по первичным документам бухгалтерского учета, подтверждено наличие по состоянию на 10 июля 2020 г. у ООО «СК «Стройкомплект» и ООО «ЗСМК» взаимной задолженности, однако из документов, представленных как ООО СК «Стройкомплект», так и ООО «ЗСМК», не усматривался зачет встречных требований. Полагает, что заявление о зачете требований от 2 декабря 2019 г., как само по себе, так и в совокупности с другими представленными доказательствами, не может свидетельствовать об осуществлении между ООО СК «Стройкомплект» и ООО «ЗСМК» зачета встречных требований. Считает, что до 26 октября 2021 г. заявления о зачете требований от 2 декабря 2019 г. не существовало, а представленное в виде скан-копии заявление о зачете требований от 2 декабря 2019 г. является подложным, поскольку оригинал данного документа в материалы дела не представлен; квитанция и отчет об отслеживании письма с сайта Почты России не подтверждают факт направления ответчиком заявления о зачете требований, так как доказательства наличия в данном письме указанного заявления не предоставлены, подлинник указанной квитанции не представлен, что тоже является не допустимым, кроме того, считает, что направления заявления о зачете было недостаточно для совершения такой сделки. Полагает, что ни ООО «СК «Стройкомплект», ни ООО «ЗСМК» не производили зачет взаимных требований, что подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно изменял свою позицию в ходе рассмотрения спора, материалами дела также не подтверждено наличие у ООО СК «Стройкомплект» волеизъявления на заключение сделки по зачету требований от 2 декабря 2019 г., в самом тексте заявления усматриваются противоречия, из его содержания невозможно определить, по каким договорам был произведен зачет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «СК «СтройКомплект» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 8 февраля 2017 г. между ООО «СК «Стройкомплект» (подрядчик) и ООО «ЗСМК» (субподрядчик) заключен договор подряда № ГНВ08/02СУБ (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по валке леса и захоронению порубочных остатков на объектах: высоконапорный водовод «Куст №3 Шингинского м/р-Куст №8 Шингинского м/р» 114*12 и нефтесборный трубопровод «Куст №8 Шингинского м.р-т.вр. Куст №3 Шингинского м.р» ДУ159X8, в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами, указанными в ЛРС (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 4-21).
Сторонами не оспаривалось, что ООО «ЗСМК» по договору подряда выполнены фактические работы на сумму 1 623 911,49 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» актами о приемке выполненных работ от 31 декабря 2017 г. № 1 и № 2.
10 июля 2020 г. между ООО «ЗСМК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого ООО «ЗСМК» передает ФИО1 право требования денежных средств с ООО «СК «СтройКомплект», вытекающее из договора подряда от 8 февраля 2017 г. № ГВН08/02СУБ, акта о приемке выполненных работ от 31 декабря 2017 г. №1, акта о приемке выполненных работ от 31 декабря 2017 г. № 2 (пункт 1.1 договора уступки права требования). Права Цедента, выступающего кредитором по документам, определенным п. 1.1 данного договора, переходят к цессионарию на сумму 1 623 911,49 руб.
30 ноября 2020 г. ФИО1 направил в ООО «СК «СтройКомплект» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 8 февраля 2020 г., претензию с требованием оплатить задолженность.
Стороны не оспаривали, что оплата ФИО1 по указанной претензии ответчиком не была произведена.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, установив, что обязательство ООО «СК «СтройКомплект» перед ООО «ЗСМК» по оплате задолженности в сумме 1 623 911,49 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований с момента уведомления ООО «ЗСМК» о зачете требований, что имело место до заключения ФИО1 и ООО «ЗСМК» договора уступки права требования от 10 июля 2020 № 1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Следовательно, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, по общему правилу - с наступившими сроками исполнения.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
Ответчик ООО «СК «СтройКомплект», возражая против иска, заявил о прекращении обязательств перед ООО «ЗСМК» зачетом встречных денежных требований, в подтверждение чего представил копию заявления директора ООО «СК «СтройКомплект» Ш. от 2 декабря 2019 г. в адрес ООО «ЗСМК» о зачете встречных требований на сумму 1 623 911, 49 руб. Направление данного заявления почтовой корреспонденцией в адрес ООО «ЗСМК» подтверждается кассовым чеком от 5 декабря 2019 г.
Бесспорных доказательств обратному, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно заявлению о зачете требований от 2 декабря 2019 г. данным заявлением ООО «СК «СтройКомплект» информирует ООО «ЗСМК» о произведении зачета встречных требований по следующим договорам: по договору аренды транспортных средств с экипажем № 07/02/17 от 7 февраля 2017 г. на сумму 1623911,49 руб., по договору поставки от 8 февраля 2017 г. №ГНВ08/02СУБ на сумму 1623911,49 руб. В заявлении указано, что задолженность ООО «СК «СтройКомплект» перед ООО «ЗСМК» по договору от 8 февраля 2017 г. № ГНВ08/02СУБ составляет 1623911,49 руб., а задолженность ООО «ЗСМК» перед ООО «СК «СтройКомплект» по договору № 07/02/17 от 7 февраля 2017 г. составляет 1892000 руб. Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 1623911,49 руб., обязательства по договору от 8 февраля 2017 г. № ГНВ08/02СУБ сторонами выполнены.
Факт наличия между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «ЗСМК» обязательственных правоотношений на основании указанных в заявлении договоров лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В целях установления размера исполненных сторонами взаимных обязательств по данным договорам судом первой инстанции по делу назначена бухгалтерская экспертиза.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № Т015/2021 следует, что согласно первичным документам бухгалтерского учета по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования № 1 от 10 июля 2020 г. сумма задолженности между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» в целом по трем договорам (договору поставки от 9 января 2017 г. № 9/01/17; договору аренды транспортных средств с экипажами от 7 февраля 2017 г. № 07/02/17 и договору подряда от № ГНВ08/02СУБ) составляет 718 088, 51 руб. в пользу ООО «СК «СтройКомплект», в том числе:
450 000,00 руб. - задолженность в пользу ООО «СК «СтройКомплект» по договору поставки № 9/01/17 от 9 января 2017 г. Задолженность связана с переплатой покупателем за поставленные товарно-материальные ценности;
1 892 200,00 руб. - задолженность в пользу ООО «СК «СтройКомплект» по договору аренды транспортных средств с экипажами № 07/02/17 от 7 февраля 2017 г. Задолженность связана с переплатой покупателем за оказанные услуги;
1 623 911, 49 руб. - задолженность в пользу ООО «ЗСМК» по договору подряда № ГНВ08/02СУБ от 8 февраля 2017 г. Задолженность связана с тем, что оплата за выполненные работы не производилась.
При этом экспертом указано, что, исходя из бухгалтерской документации, причина образования задолженности по договору подряда № ГНВ08/02СУБ от 8 февраля 2017 г. в сумме 1 623 911,49 руб. в пользу ООО «ЗСМК» в том, что между ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» не был произведен в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных требований: взаимной задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажами от 7 февраля 2017 г. № 07/02/17 и договору подряда от 8 февраля 2017 г. №ГНВ08/02СУБ.
С учетом изложенного, в том числе выводов судебной экспертизы, никем из участвующих в деле лиц не оспоренных, судом первой инстанции было установлено, что общая задолженность ООО «ЗСМК» перед ООО «СК «СтройКомплект» составляет 2 342 200 руб., задолженность ООО «СК «СтройКомплект» перед ООО «ЗСМК» составляет 1 623 911, 49 руб.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «ЗСМК» договорных правоотношений по договору подряда от 8 февраля 2017 г. № ГНВ08/02СУБ, по которому подрядчиком являлось ООО «СК «СтройКомплект», а субподрядчиком ООО «ЗСМК», по договору аренды транспортных средств с экипажами от 7 февраля 2017 г. № 07/02/17, по которому ООО «ЗСМК» оказывало услуги для ООО «СК «СтройКомплект», по договору поставки от 9 января 2017 г. № 9/01/17, по которому ООО «ЗСМК» поставляло товар для ООО «СК «СтройКомплект», с учетом положений данных договоров, выводов бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по представленной сторонами бухгалтерской документации, установившей основания возникновения и размер взаимной задолженности сторон по этим договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «ЗСМК» и ООО «СК «СтройКомплект» на основании указанных договоров возникли встречные однородные требования, срок исполнения по которым наступил после подписания актов приемки выполненных работ от 31 декабря 2017 г. по истечении 10-ти банковских дней, то есть до заключения 10 июля 2020 г. между ООО «ЗСМК» и ФИО1 договора уступки прав требования № 1 и направления 30 ноября 2020 г. ФИО1 извещения об этом в адрес ООО «СК «СтройКомплект». На основании этого, судом сделан вывод о том, что требования, указанные ответчиком в заявлении о зачете от 2 декабря 2019 г., направленном в адрес ООО «ЗСМК», и в возражениях на иск, прекращены зачетом встречных обязательств ответчика перед цедентом ООО «ЗСМК» в полном объеме ввиду достаточности исполненного должником для погашения задолженности по заявленному в иске обязательству.
Установив, что на дату судебного разбирательства задолженность по договору поставки отсутствует, обязательства по договору поставки прекращены зачетом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление истца о подложности заявления о зачете требований от 2 декабря 2019 г., подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Обоснованность заявления о подложности (фальсификации) доказательства, должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.
То есть сторона, заявляющая о подложности доказательств, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.
Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений.
Истцом не представлено доказательств, обосновывающих фальсификацию представленных в материалы дела заявления о зачете требований, а изложенные в обоснование заявления о его подложности доводы касаются несогласия с действительностью зачета требований, как односторонней сделки ООО «СК «СтройКомплект», а, следовательно, и переданного истцу ФИО1 по договору уступки права требования.
Вместе с тем зачет встречных однородных требований, будучи сделкой, никем не оспорен, недействительным не признан. Само по себе заявление о фальсификации не является юридической альтернативой оспаривания сделки.
Все договоры и задолженности по ним, упоминаемые в заявлении о зачете требований от 2 декабря 2019 г., имеются в действительности, что подтверждено представленными в материалами договорами, выводами судебной бухгалтерской экспертизы, никем не оспорены, судом данным документам дана надлежащая правовая оценка.
Факт направления ответчиком заявления о зачете требований от 2 декабря 2019 г. в адрес ООО «ЗСМК» и его получения последним подтвержден копией квитанции об оплате почтового отправления с трек-номером отправления.
Как следует из материалов дела, ответчик, представляя заявление о зачете требований в виде копии, указывал на то, что документы организации утрачены в результате пожара. В подтверждение ответчиком представлена справка Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району ГУ МЧС России по Томской области от 7 октября 2021 г. № 3-25-6/540, согласно которой 3 августа 2020 г., 5 августа 2020 г., 16 сентября 2020 г. произошли возгорания в строительных вагончиках, расположенных по адресу: /__/.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, в том числе по результатам допроса судом по ходатайству истца свидетеля З., являющейся руководителем ООО «ЗСМК», показаниям которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показаниями свидетеля З. не опровергается факт получения ООО «ЗСМК» заявления ответчика о зачете требований от 2 декабря 2019 г., что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 21-28 октября 2021 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод представителя истца о том, что ООО «ЗСМК» не получало заявление о зачете требований от ООО «СК «СтройКомплект», поскольку ООО «ЗСМК» было получено письмо с претензией от 29 ноября 2019 г. Факт направления ответчиком в адрес ООО «ЗСМК» претензии от 29 ноября 2019 г. сам по себе не свидетельствует о том, что заявление о зачете требований 2 декабря 2019 г. является подложным доказательством, с учетом представленных ответчиком ООО «СК «СтройКомплект» доказательств направления заявления о зачете требований от 2 декабря 2019 г., в отсутствие доказательств со стороны истца, которыми бы это обстоятельство было достоверно опровергнуто.
Доводы представителя истца в жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал факт неотражения в бухгалтерской отчетности операций по зачету встречных однородных требований между обществами по договору поставки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт неотражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку имеются иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности истцом в суде первой инстанции своих аргументов, также как не доказаны они истцом и в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, заключения эксперта, взаиморасчеты по договору подряда неверно отражались в бухгалтерском учете, действительная сумма платежей и задолженностей по каждому из заключенных ООО «Семейного кодекса «СтройКомплект» и ООО «ЗСМК» договоров, установлена при разрешении спора на основании результатов бухгалтерской экспертизы.
Иных правовых аргументов апеллянтом не заявлено, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
