НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Томского областного суда (Томская область) от 03.04.2020 № 2-82/19

Судья Титов Т.Н. Дело № 33-1087/2020

№ 2-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

судьи Жолудевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Маркс Валентины Алексеевны на определение Тегульдетского районного суда Томской области от 03.02.2020 о взыскании судебных расходов,

установила:

Индивидуальный предприниматель Маркс В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины с Галето Т.И. 16666 руб. и 5096 руб., с Кошкиной С.Н. – 15602 руб. и 4770руб., с Шкуратенко А.В. – 15528 руб. и 4748 руб. соответственно.

В обоснование заявления указано, что решением Тегульдетского районного суда Томской области от 27.08.2019 частично удовлетворены заявленные ею требования к ГалетоТ.И., Кошкиной С.Н., Шкуратенко А.В., в связи с чем последние должны возместить и понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Маркс Р.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчики Галето Т.И., Кошкина С.Н., Шкуратенко А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на завышенный размер платы за услуги представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие ИП Маркс В.А.

Определением Тегульдетского районного суда Томской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления ИП Маркс В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Маркс В.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, в частности не учел, что от взыскания судебных расходов по спорам вытекающим из трудовых отношений освобождаются только работники, являющиеся истцами, а не ответчиками по делу. В связи с чем, ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1320-О-О не состоятельна.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ИП Маркс В.А. обратилась в суд с иском к ГалетоТ.И., Кошкиной С.Н., Шкуратенко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 472576,21 руб. с каждого.

Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 27.08.2019 иск удовлетворен частично: с Галето Т.И. в пользу ИП Маркс В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 472576,21 руб.; с Кошкиной С.Н. – 442389,62 руб.; с ШкуратенкоА.В. – 440307,79 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Маркс В.А. отказано (т. 2 л.д. 49-54).

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2019.

Указанным судебным актом установлено, что Галето Т.И., Кошкина С.Н., Шкуратенко А.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Маркс В.А., являлись работниками магазина «Тегульдет». По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, чем ИП Маркс В.А. причинен прямой действительный материальный ущерб.

25.12.2019 ИП Маркс В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд – 15289 руб. (т. 2 л.д.70-71).

В обоснование требований представлен чек – ордер на уплату государственной пошлины в размере 15289 руб. (т. 1 л.д. 6), а также договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019, заключенный между адвокатом НО Кировская коллегия адвокатов Томской области Прохановой И.В. и ИП Маркс В.А. (т. 2 л.д. 73-74), квитанция от 24.06.2019 об оплате услуг представителя на сумму 50000 руб. (т. 2 л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Маркс В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1). В соответствии со ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02. 2007 № 2-П и др.). Однако ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно ст. 71 (п. «о») и 72 (п. «к» ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1 ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору при любом исходе дела.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Рассмотренный судом спор по своим предмету и основанию являлся индивидуально трудовым (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины и услуг представителя у суда не имелось, поскольку в силу приведенных норм работник освобожден от возмещения работодателю судебных расходов, даже если решение вынесено не в его пользу.

При таких обстоятельствах, отказывая ИП Маркс В.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ГалетоТ.И., Кошкиной С.Н., Шкуратенко А.В. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что на сторону работников не могут быть возложены судебные расходы, т.к. заявленные требования, вытекают из трудовых отношений.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тегульдетского районного суда Томской области от 03.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Маркс Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий