Судья: Родичева Т.П. Дело № 33-556/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Томску, к Вальтеру В. Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Вальтера В.Г. Гончарова М.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Вальтера В.Г. Гончарова М.В. (доверенность от 28.11.2016), поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску Зданович В.А. (доверенность от 09.11.2017), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Чмиря Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску, обратился в суд с иском к Вальтеру В.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере /__/ руб., перечислив /__/ рублей /__/ копеек на расчетный счет получателя УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску), ИНН/КПП /__/, БИК /__/, ОКТМО /__/, КБК /__/; /__/ рубль /__/ копеек на расчетный счет получателя УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), ИНН/КПП /__/, БИК /__/, ОКТМО /__/, КБК /__/.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г.Томска проведена проверка по факту уклонения директором ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» Вальтером В.Г. от уплаты налогов. Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Томска от 11.08.2016 уголовное дело №1-283/2016 по обвинению Вальтера В.Г., /__/ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции примечания 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено и нашло свое отражение в постановлении суда обстоятельство того, что Вальтер В.Г. с 15.09.2004 по 31.10.2011 являлся руководителем ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» и нес ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации при выполнении хозяйственных операций в 2009, 2010, 2011 годах. Установлено, что вследствие противоправных виновных действий директора ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» Вальтера В.Г. в период с 02.02.2009 по 20.10.2011 общество уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации в бюджеты Российской Федерации различных уровней на общую сумму /__/ рубль /__/ коп. По материалам рассмотренного судом уголовного дела № 1-283/2016 в отношении Вальтера В.Г. указанная сумма задолженности складывается из следующего: сумма исчисленных налоговых обязательств ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» по налогу на добавленную стоимость за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года, которая составила /__/ рублей /__/ коп.; сумма исчисленных налоговых обязательств ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» по налогу на прибыль организаций за периоды 2009, 2010 годы составила /__/ рубль.
В ходе предварительного расследования свою вину в совершении инкриминируемого преступления Вальтер В.Г. признал в полном объеме. В ходе судебного заседания по уголовному делу Вальтеру В.Г. было разъяснено, что основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, в связи с чем он не освобождается от последствий уголовного преследования. В свою очередь Вальтер В.Г. не возражал против прекращения дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть признавал законность и обоснованность обвинительного заключения, в том числе установленную следствием сумму материального ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации и Томской области в размере /__/ рубля. В ходе производства по уголовному делу № 1-283/2016 в отношении Вальтера В.Г. представитель ИФНС России по г. Томску не участвовал, указанный налоговый орган с исковым заявлением о взыскании суммы неуплаченных ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» налогов не обращался. Так как прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает Вальтера В.Г. от возмещения материального ущерба Российской Федерации в лице ИФНС РФ по г. Томску, причиненного его противоправными, преступными действиями, прокурор просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску /__/ рубль /__/ копеек.
В судебном заседании прокурор Ленинского района г. Томска Бударина А.В. исковые требования поддержала, указав, что Вальтер В.Г. является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба.
Представитель истца ИФНС России по г. Томску Зданович В.А. в
судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что Вальтер В.Г. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе уголовного преследования вину свою признал, факт причинения материального ущерба и его размер установлен вступившим в законную силу постановлением суда от 11.08.2016.
Представитель ответчика Вальтера В.Г. Гончаров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что стороной истца пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вальтера В.Г.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2016 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску, к Вальтеру В.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Вальтера В. Г. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Томску в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано /__/ рубль /__/ копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, 60000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вальтера В.Г. Гончаров М.В. просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФНС России по г. Томску.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что обязанность по уплате налога несет организация, а не её директор. Также отмечает, что ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» в настоящее время не ликвидировано, в отношении него ведется конкурсное производство, неуплаченные налоги могут быть предъявлены к взысканию ИФНС России по г. Томску в рамках процедуры банкротства ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ», в связи с чем Вальтер В.Г., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком. Более того, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ».
Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в налоговом органе в 2012 году уже имелась информация о невыполненных налоговых обязательствах ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» за период с 2009 по 2011 годы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Томска Бударина А.В., представитель ИФНС России по г. Томску Зданович В.А. не согласились с доводами стороны ответчика, в связи с чем просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вальтера В.Г. Гончарова М.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание ответчика Вальтера В.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска и взыскивая с бывшего директора ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» Вальтера В.Г. ущерб, причиненный преступлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Вальтера В.Г., уполномоченного представлять интересы ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ», поэтому именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Проведенной в 2016 году прокуратурой Ленинского района г. Томска в отношении ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» проверкой по факту уклонения директором общества Вальтером В.Г. от уплаты налогов в период с 02.02.2009 по 20.10.2011 выявлено, что общество имеет задолженность на общую сумму /__/ рубль /__/ коп.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Томска от 11.08.2016 уголовное дело по обвинению Вальтера В.Г., /__/ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции примечания 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 18-25).
Вместе с тем данным постановлением установлено, что в период с 15 сентября 2004 года по 31 октября 2011 года Вальтер В.Г. являлся директором ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» и нес ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации при выполнении хозяйственных операций в 2009, 2010, 2011 годах. В ходе предварительного расследования свою вину в совершении инкриминируемого преступления Вальтер В.Г. признал в полном объеме. В ходе судебного заседания ему разъяснялись основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также то, что это не освобождает его от последствий уголовного преследования. Вместе с тем Вальтер В.Г. не возражал против прекращения дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть признавал законность и обоснованность обвинительного заключения, в том числе установленную следствием сумму материального ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации и Томской области в размере /__/ рублей. Данное постановление Вальтером В.Г. не обжаловано.
Размер причиненного ущерба в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года; 1, 2, 3 кварталы 2011 года составил /__/ рублей /__/ коп., а в виде неуплаты налога на прибыль организаций за периоды 2009, 2010 годы составил /__/ рубль, что подтверждается заключением эксперта судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (л.д. 72-108).
Установлено, и сторонами по делу не оспорено, что предусмотренная законом обязанность юридического лица ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» по уплате налогов общества за указанный период не исполнена до настоящего времени.
Применив вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку сумма неуплаченных налогов не является недоимкой, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
Мнение апеллянта о том, что неуплаченные налоги могут быть предъявлены к взысканию ИФНС России по г. Томску в рамках процедуры банкротства ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ», в связи с чем Вальтер В.Г., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основано на неверном толковании норм материального права.
Требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам и о включении в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды действительно могут быть предъявлены к юридическому лицу - налогоплательщику ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ», однако предметом настоящего иска является возмещение ущерба лицом, совершившим противоправные действия. Так как ущерб Российской Федерации причинен в результате противоправных действий директора общества Вальтера В.Г., то исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Отсутствие в отношении ответчика Вальтера В.Г. обвинительного приговора не свидетельствует о неправильности выводов суда. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 11.08.2016 о прекращении уголовного дела по обвинению Вальтера В.Г. констатировано наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей п. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения от 19.06.2007 №591-0-0, от 16.07.2009 № 96-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и другие).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановление Советского районного суда г. Томска о прекращении уголовного дела в отношении Вальтера В.Г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования вступило в законную силу (23.08.2016).
С исковыми требованиями о возмещении ущерба истец обратился в суд 02.11.2016, то есть до истечения трехлетнего срока с момента, когда налоговой инспекции стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком в причинении ущерба в сумме неуплаченного налога в бюджет Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что в налоговом органе уже в 2012 году имелась информация о невыполненных налоговых обязательствах ООО «ТЗИА-МЕТАЛЛИСТ» за период с 2009 по 2011 годы, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в результате преступления.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вальтера В.Г. Гончарова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
