Дело № 33-2526 ч/ж
Судья: Изгарёва И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горовенко А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2014 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Горовенко А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи, обосновав свои требования тем, что *** им в ФГУП «Почта России» Тамбовский почтамт была заказана услуга по доставке заказного письма в конверте в адрес мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино – Садовники г. Москвы Галкину А.А., оплачена стоимость услуги в размере *** руб. Однако ответчик нарушил сроки пересылки письма, что повлекло нарушение прав истца. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Горовенко А.В. просил взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2014 года исковое заявление было возвращено Горовенко А.В. в связи с неподсудностью дела районному суду. В обоснование принятого решения указано, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования. Цена иска не превышает *** рублей, а значит, в силу ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.
В частной жалобе истец Горовенко А.В. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного в связи с тем, что п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Обжалуемое определение фактически лишило истца права на судебную защиту, т.к. его требования не могут быть рассмотрено мировым судьёй.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья в определении указал, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от имущественных требований и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относятся основные требования, в связи с чем, при цене иска, не превышающей *** руб., исковое заявление Горовенко А.В. подсудно мировому судье.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя. Как следует из искового заявления, Горовенко А.В. заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Никаких требований имущественного характера им не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 24 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление Горовенко А.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Горовенко А.В. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2014 года отменить.
Исковое заявление Горовенко Анатолия Витальевича в тот же суд для разрешения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
