дело № 22-526/2017
судья Юдкина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 27 апреля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
судей Кондратьевой Ю.А., Хворовой Е.Н.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,
осужденного Мунькова Д.А.,
представляющего интересы осужденных Мунькова Д.А. и Муньковой Н.А. адвоката Незнановой И.П., представившей удостоверение № 160 и ордер № 39 от 20.04.2017 г.,
при секретаре Жупиковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнановой И.П. в интересах осужденных Мунькова Д.А. и Муньковой Н.А. на приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2017 года, которым
Муньков Д.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;
Мунькова Н.А., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;
приговором удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с Мунькова Д.А. и Муньковой Н.А. солидарно в пользу Управления сельского хозяйства Тамбовской области 501756 рублей в возмещение материального ущерба, из которых в доход Федерального бюджета – 222206 рублей, в бюджет Тамбовской области – 279550 рублей.
Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Мунькова Д.А. и адвоката Незнановой И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муньков Д.А. и Мунькова Н.А. признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительном сговору в крупном размере.
Преступление совершено на территории Уметского района Тамбовской области в период времени с 01 ноября 2009 года по 22 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Незнанова И.П., действующая в интересах осужденных Мунькова Д.А. и Муньковой Н.А., ставит вопрос об отмене приговора, приводя в качестве оснований следующие доводы. По делу не представлено доказательств того, что Муньковы имели умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и заведомо не рассчитывали исполнять свои обязательства. Также по делу не имеется доказательств, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В основу обвинения положены недостоверные показания свидетеля С.О., которые были даны им под воздействием со стороны оперативных сотрудников, о чем в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось Муньковым Д.А., однако судом данные факты проверены не были. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим работу Мунькова Д.А. у ИП С.О. Выводы суда о фиктивном начислении Мунькову Д.А. заработной платы опровергаются платежными ведомостями. Факт проживания Муньковых в сельской местности подтверждается показаниями свидетелей защиты, а также документами, свидетельствующими о посещении дочерью Муньковых детского сада и медучреждения в р.п. Умёт. Считает, что действия Муньковых относятся к гражданско-правовым отношениям. Просит отменить обжалуемый приговор с вынесением нового, оправдательного, приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления сельского хозяйства Тамбовской области А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Уметского района Тамбовской области В. указывает, что довод защиты о недостоверности и вынужденности показаний свидетеля С.О. опровергается показаниями самого С.О. Кроме того, показаниями указанного свидетеля, а также показаниями свидетелей М.Г., Н.С., Л.И. подтверждается фиктивность трудоустройства Мунькова Д.А. у ИП С.О. Показания свидетелей защиты С.Ю., Н.Ю., Т.Н. и К.К. в этой части основаны на субъективных предположениях. В нарушение договора осужденный Муньков Д.А. не отработал у работодателя 5-летний срок, что свидетельствует об отсутствии у Мунькова Д.А. намерений проживать в сельской местности и работать в организации агропромышленного комплекса. О наличии преступного сговора между осужденными свидетельствуют их согласованные действия, направленные на получение их семьей социальной выплаты путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в компетентные органы, повлекшие причинение ущерба в сумме 501756 рублей.
Просит апелляционную жалобу адвоката Незнановой И.П. оставить без удовлетворения, а приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2017 года – без изменения.
В судебном заседании осужденный Муньков Д.А., представляющий интересы осужденных Мунькова Д.А. и Муньковой Н.А. адвокат Незнанова И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Мунькова Д.А. и Муньковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля С.О., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства. В 2009 г. он по просьбе Мунькова Д.А. фиктивно принял его на работу в КФХ в качестве тракториста-машиниста, составив трудовой договор и внеся в трудовую книжку Мунькова Д.А. соответствующую запись. Мунькову Д.А. заработная плата не выплачивалась, поскольку Муньков Д.А. фактически не работал в КФХ. Денежные средства для оплаты обязательных налоговых и пенсионных отчислений ему по договоренности передавал Муньков Д.А. В 2009 г. он по просьбе Мунькова Д.А. выдавал ему справки, подтверждающие его трудоустройство в КФХ. В декабре 2010 года по инициативе Мунькова Д.А. трудовой договор был расторгнут и был издан приказ об увольнении Мунькова Д.А., но записи об этом в трудовую книжку он не вносил, т.к. она находилась у Мунькова Д.А. В апреле 2011 года он по просьбе Мунькова Д.А. заверил документы, касающиеся трудоустройства Мунькова Д.А. в КФХ, хотя на тот момент Муньков Д.А. не только фактически, но и юридически не был трудоустроен в КФХ. В январе 2012 года он также по просьбе Мунькова Д.А. вновь документально оформил его трудоустройство в КФХ. Фактически Муньков Д.А. не работал, заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. В середине 2013 года трудовой договор также по инициативе Мунькова Д.А. был расторгнут.
Свидетель М.Г. – бухгалтер крестьянско-фермерского хозяйства ИП С.О. - подтвердила, что в ноябре 2009 г. она по распоряжению С.О. составила приказ о приеме на работу Мунькова Д.А., сделала запись в его трудовую книжку. Муньков Д.А. фактически в КФХ не работал. На территории КФХ она видела Мунькова Д.А. всего два раза, когда он приходил к своему отцу. В нарядах, выписываемых на трактористов, фамилии Мунькова Д.А. никогда не было.
Свидетели Н.С. и Л.И., работающие трактористами в КФХ ИП С.О., также показали, что Мунькова Д.А. на работе в КФХ они никогда не видели, несмотря на то, что каждое утро рабочего дня все рабочие и трактористы КФХ встречаются на базе, после чего приступают каждый к своей работе.
Согласно сообщению Гостехнадзора Тамбовской области от 20.01.2016г. удостоверение тракториста-машиниста Мунькову Д.А. на территории Тамбовской области не выдавалось (л.д.22 т.3).
Факт фиктивного трудоустройства Мунькова Д.А. в КФХ индивидуального предпринимателя С.О., кроме того, подтверждается трудовой книжкой серии ТК-I № 5447087 от 19.06.2007 г. на имя Мунькова Д.А., заявлением Мунькова Д.А. на имя генерального директора ООО «Компания Козерог» от 22.03.2013 г., трудовым договором от 08.04.2013 г., заключенным между ООО «Компания Козерог» и Муньковым Д.А. (л.д. 96-107 т. 2), показаниями свидетелей П.А. – директора ЗАО «Стройкомплект Сервис», П.Н. – начальника отдела кадров ЗАО «Стройкомплект Сервис», К.Е. и Б.М. – сотрудников указанного ЗАО, из которых следует, что с 19.06.2007 г. по 05.04.2013 г. Муньков Д.А. на различных должностях работал в ЗАО «Стройкомплект Сервис», реорганизованном 11.01.2010 г. в ООО «Тамбовстройкомплект», а с 08.04.2013 г. – в ООО «Компания Козерог»; в ЗАО «Стройкомплект Сервис» (ООО «Тамбовстройкомплект») работа Мунькова Д.А. была постоянной, режим работы с 8 часов до 17 часов с понедельника по пятницу, в случае производственной необходимости – до 18 или 19 часов, а также по субботам. Режим работы не позволял Мунькову Д.А. надолго отлучаться с работы. Организация занималась строительством домов в пределах г. Тамбова. Прогулов Муньков Д.А. не допускал, отгулов не брал. Свидетели П.А. и Б.М., кроме того, показали, что Муньков Д.А. проживал на квартире в г. Тамбове. Иногда по пятницам, отпросившись пораньше с работы, уезжал в ***, где у него проживала семья, но на несколько дней никогда не отпрашивался. О наличии другой работы у Мунькова Д.А. им ничего известно не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Муньков Д.А. и Мунькова Н.А. предоставили в администрацию Уметского района Тамбовской области содержащие недостоверные сведения о трудоустройстве Мунькова Д.А. в агропромышленном комплексе документы, а именно трудовой договор № 15 от 01.11.2009 г., заключенный между ИП С.О. и Муньковым Д.А., и копию трудовой книжки ТК-II № 7913653 с записью о трудоустройстве Мунькова Д.А. в КФХ индивидуального предпринимателя С.О. При этом Мунькова Н.А. заполнила заявление о включении Мунькова Д.А. в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», указав в качестве планируемого способа улучшения жилищных условий приобретение жилого помещения в *** и предоставив в подтверждение намерения заключенный 17.12.2009 г. предварительный договор купли-продажи за 400000 рублей принадлежащего матери Муньковой Н.А. К.З.*** указанного населенного пункта.
На основании представленных документов постановлением администрации Уметского района Тамбовской области от 31.12.2009 г. № 638 семья Муньковых были включена в список мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» по категории «молодая семья», после чего 15.04.2011 г. Муньковым Д.А. с управлением сельского хозяйства Тамбовской области и главой КФХ С.О. был заключен трехсторонний договор № 30 об обеспечении жильем молодой семьи.
В дальнейшем Муньковыми в администрацию Уметского района был представлен новый предварительный договор от 05.05.2011 г. купли-продажи принадлежащего К.З. того же жилого дома с увеличением его стоимости до 750000 рублей и подано заявление об увеличении размера социальной выплаты в связи с изменением стоимости приобретаемого жилья.
10.05.2011 г. комиссией администрации Уметского района Тамбовской области указанное заявление Муньковых было удовлетворено, и 19.05.2011 г. Муньков Д.А. получил в администрации Уметского района Тамбовской области Свидетельство № 273 о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на суму 501756 рублей, которое было реализовано 22.05.2011 г. путем приобретения у матери Муньковой Н.А. К.З. жилого дома и земельного участка по адресу: п. ***.
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – управления сельского хозяйства Тамбовской области - Ж.Т. и допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела экономики и управления имуществом администрации Уметского района Тамбовской области С.В., из которых следует, что Федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 г. № 858, предусматривалась компенсационные выплаты молодым семьям (молодым специалистам) и гражданам, проживающим в сельской местности, на приобретение жилья. Граждане могли претендовать на участие в Программе при соблюдении ряда условий. Так, для участия в Программе по категории молодая семья одним из условий было требование о работе одного из супругов в агропромышленном комплексе либо в социальной сфере сельской местности. Муньковым были разъяснены условия участия в Программе, также было разъяснены преимущества участия по категории молодая семья, поскольку в этом случае полагалась выплата 70% стоимости приобретаемого жилья в сельской местности против 45% стоимости жилья, приобретаемого при участии в Программе по категории граждан, проживающих в сельской местности. Муньковы выразили желание участвовать в Программе по категории молодая семья, предоставив весь необходимый пакет документов, в том числе документы, подтверждающие трудоустройство Мунькова Д.А. в агропромышленном комплексе. После этого был заключен трехсторонний договор между получателем выплаты (Муньковым Д.А.), работодателем (ИП С.О.) и управлением сельского хозяйства Тамбовской области, по условиям которого заявитель обязуется после получения выплаты не менее 5 лет отработать у указанного работодателя. По итогам рассмотрения заявления Муньковых с представленным ими пакетом документов специально созданной комиссией администрации Уметского района Тамбовской области было вынесено постановление о включении семьи Муньковых в список получателей социальных выплат по категории молодая семья, постановление было направлено в управление сельского хозяйства по Тамбовской области. В 2011 году на имя Муньковых было выдано свидетельство на социальную выплату, которым они не воспользовались в связи с увеличением стоимости приобретаемого ими жилья. По заявлению Муньковых сумма выплаты была увеличена, и в том же 2011 г. ими было получено новое свидетельство на социальную выплату в размере 501756 рублей.
Показания представителя потерпевшего Ж.Т. и С.В. объективно подтверждаются изъятыми в администрации Уметского района Тамбовской области материалами учетного дела Мунькова Д.А., в которых содержатся:
- заявление Мунькова Д.А. от 15.12.2009 г. о постановке его семьи в составе трех человек в очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
- выписка из протокола заседания жилищной комиссии от 17.12.2009 г. и постановление главы Уметского поссовета от 18.15.2009 г. о включении Мунькова Д.А., работающего трактористом-машинистом у ИП С.О., в общую очередь для предоставления жилого помещения;
- справка ИП С.О.. о трудоустройстве Мунькова Д.А. с 01.11.2009 г. трактористом-машинистом (л.д. 78-79, 86-92 т.2);
а также изъятыми в Управлении сельского хозяйства Тамбовской области материалами учетного дела Мунькова Д.А., которые содержат:
- заявление Мунькова Д.А. от 21.12.2009 г. о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», из которого следует, что обратившиеся с заявлением ознакомлены с условиями участия в мероприятиях в рамках реализации указанной Программы и обязуются их выполнять;
- копию бессрочного трудового договора от 01.11.2009 г., заключенного по основному месту работы между ИП С.О. и Муньковым Д.А., принятым на работу в качестве тракториста-машиниста с 01.11.2009 г.;
- копию трудовой книжки серии ТК-II № 7913653 от 01.11.2009 г. на имя Мунькова Д.А. с записью под № 1 о принятии на работу к ИП С.О. трактористом-машинистом;
- справку ИП С.О. от 18.03.2011 г. о трудоустройстве Мунькова Д.А. с 01.11.2009 г. в качестве тракториста-машиниста;
- трехсторонний договор № 30 от 15.04.2011 г., заключенный между управлением сельского хозяйства Тамбовской области, КФХ ИП С.О. (Работодатель) и Муньковым Д.А. (Работник), согласно которому последний принимает на себя обязательство обеспечить достоверность предоставляемых сведений, являющихся основанием для включения Работника в список лиц на предоставление социальной выплаты для приобретения собственного жилья, а также обязательство работать у Работодателя не менее пяти лет с даты выдачи свидетельства о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности;
- не реализованное в кредитной организации Свидетельство № 17 от 18.04.2011 г. на имя Мунькова Д.А. о предоставлении социальной выплаты в размере 267585 рублей на приобретение жилья в сельской местности на семью из трех человек в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года»;
- заявление Мунькова Д.А. от 05.05.2011 г. на имя главы Умётского района о пересмотре размера социальной выплаты в связи с увеличением суммы продажи жилого дома с 400000 рублей до 750000 рублей;
- копию договора купли продажи жилого дома стоимостью 750000 рублей и земельного участка стоимостью 1000 рублей по адресу: ***, заключенного между «Продавцом» К.З. и «Покупателями» Муньковым Д.А. и Муньковой Н.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Мунькову М.Д.;
- Свидетельство и корешок Свидетельства № 273 от 19.05.2011 г. на имя Мунькова Д.А. о предоставлении социальной выплаты в размере 501756 рублей на приобретение жилья в сельской местности на семью из трех человек в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» с отметкой ОАО «Россельхозбанк» от 18.07.2011 г. о выплате указанной суммы К.З. по договору от 22.05.2011 г.;
- копии свидетельств о государственной регистрации права Мунькова Д.А., Муньковой Н.А. и Муньковой М.Д. на 1/3 доли за каждым в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***
Исследовав эти и другие доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муньковых, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ – мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Вывод о наличии квалифицирующего признака хищения в крупном размере соответствует положениям п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Вывод о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени мотивирован в приговоре и основан на совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что Муньков Д.А. и Мунькова Н.А. действовали согласованно с целью незаконного получения социальной выплаты на приобретение жилья. Для достижения преступной цели Муньковы представили в органы, уполномоченные принимать решения по вопросам указанных социальных выплат, документы, содержащие заведомо для осужденных ложные и недостоверные сведения, касающиеся трудоустройства Мунькова Д.А. в агропромышленном комплексе, что являлось одним из обязательных условий для получения указанной социальной выплаты по программе улучшения жилищных условий молодых семей, проживающих в сельской местности.
Помимо изложенных доказательств, выводы суда в части наличия указанного квалифицирующего признака подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени Мунькова Д.А. и рукописные тексты в заявлениях в администрацию Умётского района Тамбовской области о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий от 15.12.2009 г., о пересмотре размера социальной выплаты от 05.05.2009 г. и о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» от 21.12.2009 г. выполнены Муньковой Н.А. (л.д.173-180 т.2). При этом, из заявления от 21.12.2009 г. следует, что следует, что обратившиеся с заявлением Муньков Д.А. и Мунькова Н.А. ознакомлены с условиями участия в мероприятиях в рамках реализации указанной Программы и обязуются их выполнять.
Из показаний свидетелей П.Ю. и С.В. следует, что в Муньков Д.А. и Мунькова Н.А. администрацию Умётского района Тамбовской области посещали вместе, им обоим разъяснялись порядок и правила предоставления социальной выплаты, обязательные условия для её получения, в том числе условие обязательного трудоустройства одного из членов семьи в агропромышленном комплексе, влияющее на получение социальной выплаты в значительно большем размере (70% стоимости приобретаемого жилья), по сравнению с размером выплаты молодой семье, постоянно проживающей в сельской местности, и члены которой не заняты в агропромышленном комплексе либо социальной сфере сельской местности (45% стоимости приобретаемого жилья). Указанные обстоятельства не оспариваются и самими осужденными.
Довод защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля С.О. был проверен судом и обоснованно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сам свидетель С.О. отрицает оказание на него давления со стороны сотрудников полиции, его показания о фиктивном трудоустройстве Мунькова Д.А. в КФХ являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей М.Г., Н.С. и Л.И.
Кроме того, показания свидетеля С.О. объективно подтверждаются такими доказательствами, как приказы по КФХ ИП С.О., согласно которым 01.11.2009 г. Муньков Д.А. принят на работу и 28.12.2010 г. – уволен по собственному желанию, 12.01.2012 г. Муньков Д.А. принят на работу и 01.07.2013 г. - уволен по собственному желанию. Между тем, справка ИП С.О. от 18.03.2011 г., представленная Муньковым Д.А. с администрацию Умётского района, содержит сведения о непрерывном трудоустройстве Мунькова Д.А. в КФХ ИП С.О. с 01.11.2009 г. по 18.03.2011 г.
Одновременно трудовая книжка на имя Мунькова Д.А. серии ТК-II № 7913653 от 01.11.2009 г. содержит единственную запись под № 1 о принятии на работу к ИП С.О. трактористом-машинистом, в то время как трудовая книжка серии ТК-I № 5447087 от 19.06.2007 г. на имя Мунькова Д.А. содержит все записи, предусмотренные ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, и свидетельствует о практически непрерывном трудоустройстве Мунькова Д.А. в других организациях с 19.06.2007 г. по день предоставления копии трудовой книжки – 20.03.2015 г. (л.д.236-239 т.1).
Из книг учета оплаты труда в КФХ ИП С.О. следует, что в 2009 – 2011 г.г., заработная плата Мунькову Д.А. не начислялась.
Указанными доказательствами подтверждаются показания свидетеля С.О. о том, что трудоустройство Мунькова Д.А. в КФХ было фиктивным, приказы о приёме Мунькова Д.А. и заполнение представленной им трудовой книжки производилось по просьбе осужденного, заработную плату Муньков Д.А. в КФХ не получал, поскольку фактически там не работал, справка от 18.03.2011 г., представленная осужденными в качестве подтверждения трудоустройства Мунькова Д.А. в агропромышленном комплексе, также была выдана по просьбе Мунькова Д.А., в то время как осужденный в этот период не только фактически, но и юридически не был трудоустроен в КФХ.
Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.Ю., Н.Ю., Т.Н., К.К., которые, по мнению защиты, подтвердили факт работы Мунькова Д.А. в КФХ ИП С.О.. Проанализировав показания свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку из них следует, что указанные лица сообщили о своих предположениях о наличии у Мунькова Д.А. подработки помимо основного места работы в г. Тамбове в ЗАО «Стройкомплект-Сервис» (ООО «Тамбовстройкомплект»). Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку показания данных свидетелей не могут быть расценены как достоверные сведения о наличии у Мунькова Д.А. основного места работы в агропромышленном комплексе, что предусматривалось ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» в качестве одного из обязательных условий получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий в размере 70% стоимости приобретаемого жилья.
Судом также обоснованно было принято во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 19.02.2016 г., согласно выводам которой Муньков Д.А. в период с 01.11.2009 г. по 19.05.2011 г. не осуществлял трудовую деятельность в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности; в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Муньков Д.А. работал в ЗАО «Стройкомплект-Сервис» г. Тамбов, в период с 12.01.2010 г. по 05.04.2013 г. – в ООО «Тамбовстройкомплект» г. Тамбов; размер социальной выплаты, полагающейся Мунькову Д.А. для строительства (приобретения) жилья в сельской местности в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», равен нулю рублей; социальная выплата, предоставленная Мунькову Д.А. по Свидетельству № 273 от 19.05.2011 г., превышает размер полагающейся ему на 501756 рублей (л.д.155-161 т. 2).
Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения, отвечающим профессиональным и квалификационным требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 31-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Выводы эксперта подтверждают также приведенный судом в качестве доказательства Акт исследования документов, касающихся трудовой деятельности Мунькова Д.А., составленный заместителем начальника отдела выездных проверок МИФНС России № 9 по Тамбовской области, содержащий аналогичный вывод о размере полагающейся Мунькову Д.А. социальной выплаты – 0 рублей (л.д.241-246 т. 1).
Довод защиты о наличии доказательств проживания семьи Муньковых в сельской местности также обоснованно был отвергнут судом как не опровергающий выводы о виновности осужденных, поскольку эти доказательства не свидетельствуют о наличии у кого-либо из членов семьи Муньковых основного места работы в органах агропромышленного комплекса либо социальной сферы в сельской местности, что являлось обязательным условием получения соответствующей социальной выплаты.
Все представленные сторонами доказательства были тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре судом приведены мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.
Таким образом, доводы защиты о наличии оснований для отмены приговора суда и вынесения в отношении Мунькова Д.А. и Муньковой Н.А. оправдательного приговора не нашли свое подтверждение.
При назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного Муньковым Д.А. и Муньковой Н.А., данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены отсутствие у осужденных судимостей, их положительные характеристики, наличие у них малолетних детей. Выбор судом вида наказания, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и нецелесообразности применения дополнительных видов наказаний в достаточной степени мотивированы в приговоре.
С учетом данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и обоснованно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное наказание условным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ оснований для изменения приговора, поскольку в приговоре при обсуждении вопроса о мере наказания суд указал на непризнание Муньковым Д.А. и Муньковой Н.А. своей вины, что не предусмотрено правилами ст.ст. 60, 63 УК РФ.
Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания непризнание осужденными своей вины.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного осужденным наказания, являющегося справедливым как по виду, так и по размеру.
Решение суда по гражданскому иску в достаточной степени мотивировано в приговоре, основано на представленных доказательств, подтверждающих совместное причинение осужденными материального ущерба Федеральному бюджету Российской Федерации и бюджету Тамбовской области, и соответствует положениям ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Умётского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2017 года в отношении Мунькова Д.А. и Муньковой Н.А. изменить, исключив указание на учет при назначении наказания непризнания Муньковым Д.А. и Муньковой Н.А. своей вины.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Незнановой И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
