НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Тамбовского областного суда (Тамбовская область) от 13.01.2016 № 33-3953/2015

Дело № 33-81

Судья: Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года гражданское дело по иску Петрова Ю.Н. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.Н., *** года рождения, обратился в суд с иском к Финансовому управлению Тамбовской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав, что *** из *** в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» поступил на лечение Петров Ю.Н., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***. *** Петров Ю.Н. скончался. ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» было проведено судебно-медицинское исследование трупа, о чем был составлен соответствующий акт. В следственном отделе по *** было запрошено разрешение на захоронение трупа указанного лица за счет бюджетных средств. *** следователем следственного отдела по *** Симоновым И.А. было предоставлено разрешение на захоронение трупа на имя Петрова Ю.Н., *** года рождения вместе с адресной справкой на указанное лицо, в которой был указан адрес: ***. На основании указанных документов было подготовлено медицинское свидетельство о смерти на имя Петрова Ю.Н.*** г.р., проживающего по адресу: ***. На основании указанного свидетельства была сделана запись о смерти данного лица и составлен акт гражданского состояния смерти от ******.

Таким образом, сотрудником ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в медицинское свидетельство о смерти ошибочно были внесены данные о личности истца.

Вступившим в законную силу решением *** от *** были внесены исправления и изменения в запись акта гражданского состояния о смерти *** от ***, составленную управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Тамбова в части исключения сведений о Петрове Ю.Н., *** с указанием сведений о фактически умершем лице: Петров Ю.Н., *** года рождения, место рождения: ***, пол мужской, последнее место жительства: ***. В результате действий должностных лиц ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Следственного комитета РФ по Тамбовской области истцу был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Финансового управления Тамбовской области на ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2015 года исковые требования Петрова Ю.Н. удовлетворены частично. С ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Петрова Ю.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб. В удовлетворении исковых требований Петрова Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

На указанное решение суда ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на то, что медицинское свидетельство и акт судебно-медицинского исследования заполнялись, в части паспортных данных, на основании адресной справки, представленной следователем следственного отдела по ***. Разрешение на захоронение предоставлялось позднее и лишь подтверждало факт, что труп, подлежащий захоронению, это Петров Ю.Н., *** года рождения.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что в медицинской карте имелась ксерокопия паспорта Петрова Ю.Н., на основании чего у врача Бюро Шпехта Д.Ю. имелась возможность установить данные о личности умершего. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» ксерокопия паспорта не является документом, удостоверяющим личность. Кроме того, Шпехт Д.Ю. пояснял, что в должностные обязанности врача - судебно-медицинского эксперта не входит установление личности умершего.

Учитывая многолетнюю практику, при заполнении медицинского свидетельства о смерти, если отсутствует документ, удостоверяющий личность, применялась адресная справка, которая удостоверяла необходимые данные гражданина. Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в представленной следователем адресной справке, у сотрудников Бюро не возникало, с учетом того, что по факту смерти Петрова Ю.Н. проводилась проверка следственными органами.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что действия следователя Симонова И.А. привели к неправильному заполнению медицинского свидетельства о смерти. Именно им представлена адресная справка, при этом данные адресной справки с данными материалов проверки не сверялись.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Судом не указаны конкретные факты, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, а также, какие именно нравственные страдания перенесены истцом; не учтены индивидуальные особенности истца.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу СУ СК России по Тамбовской области просит оставить решение суда от 9 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Филиппову Н.С., поддержавшую жалобу, истца Петрова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также представителя Министерства финансов РФ Пучкову А.А., представителя СУ СК России по Тамбовской области Левину А.Ю., третьих лиц Симонова И.А., Шпехт Д.Ю., Иванову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управлением ЗАГС администрации г. Тамбова была сделана запись акта о смерти от ****** в отношении Петрова Ю.Н., *** г.р., уроженца ***, то есть в отношении истца.

Основанием для внесения данных о личности умершего лица в запись акта о смерти явились документы, предоставленные в ЗАГС от ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а именно: медицинское свидетельство о смерти от *** серия ****** и заявление.

Решением *** от ***, вступившим в законную силу, установлено, что медицинское свидетельство о смерти составлено ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» с нарушением Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы №106/У-08 «Медицинское свидетельство о смерти» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008г. №782Н), в результате чего дата рождения, место рождения и место жительства умершего не соответствуют действительности.

Указанным решением были внесены исправления и изменения в запись акта гражданского состояния о смерти *** от ***, составленную управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Тамбова, в части исключения сведений о Петрове Ю.Н., *** с указанием сведений о фактически умершем лице: Петров Ю.Н., *** года рождения, место рождения: ***, пол мужской, последнее место жительства: ***.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя положения ФЗ «Об актах гражданского состояния», Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории РФ (утв. приказом Минюста РФ от 29 ноября 2011г. №412), Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы №106/У-08 «Медицинское свидетельство о смерти» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008г. №782Н), ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием внесения сведений об истце в запись акта о смерти от ****** явилось неправильно заполненное врачом ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» свидетельство о смерти. Разрешение на захоронение и адресная справка, на основании которых заполнялись сведения о дате рождения и месте жительства умершего в свидетельстве о смерти, не являются документами, удостоверяющими личность умершего, в связи с чем не могли использоваться при заполнении свидетельства о смерти. Медицинская карта *** в отношении стационарного больного Петрова Ю.Н., *** г.рождения, поступившая в ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», вместе с трупом, содержит необходимые сведения в отношении умершего, необходимые для внесения в свидетельство о смерти. При этом на титульном листе медицинской карты в разделе 19 «Особые отметки» указано, что имеется паспорт, полис страховой (ксерокопия). Копия паспорта приложена к медицинской карте. Следовательно, у врача ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при заполнении и (или) проверке правильности заполнения медицинского свидетельства о смерти имелась возможность установить данные о личности умершего лица на основании документов, удостоверяющих личность, а при наличии сомнений в данных о личности умершего, имелась возможность их устранить либо поставить прочерк в соответствующих графах свидетельства. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что моральный вред истцу Петрову Ю.Н. был причинен действиями врача ТОГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в результате внесения недостоверных сведений в медицинское свидетельство о смерти от *** серия ******, которые повлекли внесение сведений в акт записи гражданского состояния о смерти Петрова Ю.Н.*** г.рождения, проживающего по адресу: ***. Указанное обстоятельство ограничило право истца в полном объеме реализовывать свои гражданские дела, привело к необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права, что подтверждает факт нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское свидетельство в части паспортных данных умершего оформлялось на основании адресной справки, представленной следователем следственного отдела по ***, а разрешение на захоронение подтверждало факт, что труп, подлежащий захоронению, это Петров Ю.Н., *** года рождения, не влияет на выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком документы не являются документами, удостоверяющими личность, а, следовательно, анкетные данные, указанные в них, не могли быть использованы при оформлении медицинского свидетельства о смерти.

Адресная справка, выдаваемая органами УФМС, является документом, содержащим сведения о месте и дате регистрации физического лица по месту жительства, и не является документом, подтверждающем дату и место его рождения.

По тем же основаниям не может быть принята и ссылка на сложившуюся в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» практику заполнения медицинского свидетельства о смерти на основании адресной справки при отсутствии документа, удостоверяющего личность, а также ссылка в жалобе на вину следователя, предоставившего адресную справку.

Заявляя о том, что ксерокопия паспорта не является документом, удостоверяющим личность, ответчиком не опровергнуты выводы суда о том, что в случае отсутствия документа, удостоверяющего личность умершего, лицо, заполняющее медицинское свидетельство о смерти, вправе было в соответствии с п. 14 Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы №106/У-08 «Медицинское свидетельство о смерти» поставить прочерк в соответствующих графах.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ксерокопии паспорта, не имелось, поскольку эти сведения полностью аналогичны соответствующим сведениям, содержащимся в Медицинской карте *** в отношении стационарного больного Петрова Ю.Н., к которой и приложена ксерокопия паспорта указанного лица.

Доводы о том, что в должностные обязанности врача судебно-медицинского эксперта не входит установление личности умершего, не влекут отмены решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается врачом судебно-медицинским экспертом Шпехтом Д.Ю., именно он заполнял медицинское свидетельство о смерти. А в свидетельство о смерти вносятся сведения о личности умершего, что подразумевает необходимость указания в медицинском свидетельстве о смерти сведений о фактически умершем лице.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб. Суд учел обстоятельства, которые истец изложил в обоснование своих требований в исковом заявлении. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Указывая в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, ответчик не указывает в чем выражается данное несоответствие, а также не указывает конкретного размера компенсации морального вреда, который, по мнению ответчика, соответствовал бы требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: