Дело: № 33- 1209/2014 год
Судья: Безукладова Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года гражданское дело по иску Объедкова А.А. к администрации города Рассказово Тамбовской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,
по апелляционной жалобе администрации г. Рассказово Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2014года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Объедков АА. обратился в суд с иском к администрации города Рассказово Тамбовской области о взыскании стоимости произведённых неотделимых улучшений нежилого помещения №*** (***. постановлением администрации г.Рассказово адрес изменен на «помещение №***») по ул.*** в период действия договора аренды нежилого помещения №*** от ***.
В обоснование исковых требований указал, что ***. на основании постановления №*** и договора аренды нежилого помещения №*** от ***. его супруге Л. было передано в аренду нежилое помещение по указанному адресу для организации торговли товарами народного потребления. Ранее в данном помещении находилась станция скорой помощи, которую перевели в другое помещение, т.к. помещение требовало капитального ремонта.
*** года в соответствии с постановлением №*** ей было выдано разрешение на реконструкцию данного помещения, а также разрешение №*** от ***. на реконструкцию нежилого помещения под магазин согласно проектно-сметной документации и сметы утверждённой Тамбовским областным государственным учреждением «Центр по ценообразованию в строительстве».
***. между Л.. и КФХ «Благие намерения» был заключен Договор подряда №*** согласно которого КФХ «Благие намерения» выполнило работы по реконструкции нежилого помещения в соответствии с проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ по договору составила *** руб. ***. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №*** председателем комитета ЖКХ архитектуры и градостроительства администрации города.
Вышеуказанное помещение было приобретено в собственность Л. за *** рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от *** года. *** года Л. было получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью *** кв.м. Произведённый капитальный ремонт помещения с затратами *** руб. повлёк за собой и повышение суммы рыночной стоимости объекта на вышеуказанную сумму.
***. Л.. умерла. Право собственности на нежилое помещение перешло к истцу Объедкову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.
Так как вследствие отчуждения данного имущества Л.. договор аренды, действовавший ранее, прекратил своё действие, то она имела право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведённых в период действия договора аренды в размере *** руб. Истец полагает, что после смерти супруги к нему перешло право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений в размере *** руб.
*** года истец обратился в администрацию г.Рассказово с заявлением о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений, однако письмом администрации №*** от ***. в возмещении ему было отказано. Отказ администрации в возмещении стоимости неотделимых улучшений истец считает необоснованным. Дополнительное соглашение от ***., предусматривающее, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя, на которое ссылается ответчик, не было зарегистрировано в регистрационной службе, и в силу ст.452 ГК РФ считается незаключенным. Ответчик также указывает в письме, что договор аренды действовал до ***. Договор купли-продажи нежилого помещения был заключен ***., но зарегистрирован в регистрационной палате только ***. Соглашений о досрочном расторжении договора аренды сторонами не составлялось и не регистрировалось. Договор аренды прекратил действовать с момента государственной регистрации договора купли- продажи, т.е. с ***. Трёхлетний срок исковой давности для подачи иска не пропущен.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до *** руб. на основании результатов произведённой по делу экспертизы, а впоследствии уменьшил размер исковых требований до *** руб. *** коп.
В судебном заседании 27.01.2014г. истец изменил основание иска, указав, что в силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона №159- ФЗ при покупке арендованного помещения ответчик обязан был уменьшить выкупную стоимость имущества на стоимость произведенных неотделимых улучшений. Однако продавец умолчал о данном праве покупателя. Покупатель при заключении договора не знал о данном праве, так как покупал муниципальное имущество впервые. Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти супруги Объедкову А.А. в силу закона перешло не только право на купленное помещение, но и обязанность по уплате выкупной стоимости за данное помещение, которую в настоящее время истец исполнил в полном объеме. В настоящее время уменьшить выкупную стоимость на стоимость неотделимых улучшений и не платить данную сумму истцом не представляется возможным по причине полной уплаты выкупной стоимости. В данном случае при уменьшении выкупной стоимости неотделимых улучшений разница в цене подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит засчитать стоимость неотделимых улучшений в выкупную стоимость помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от ***. и взыскать с администрации г. Рассказово Тамбовской области в пользу Объедкова А.А. стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2014, года исковые требования Объедкова А.А. удовлетворены.
На администрацию г.Рассказово возложена обязанность засчитать стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в выкупную стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи от ***., заключенного между администрацией г. Рассказово и Л.. и взыскана с администрации г.Рассказово Тамбовской области стоимость произведённых неотделимых улучшений в размере *** рубля *** коп.
С администрации г.Рассказово Тамбовской области в пользу Объедкова А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп. и половина расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Рассказово Тамбовской области просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Объедкова А.А. отказать.
Считает названное решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.6 ст.5 Закона №159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Таким образом, предметом исковых требований являлась возмещение указанной стоимости неотделимых улучшений, произведенных наследодателем. Истец же в свою очередь унаследовал данное имущественное право, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду этого и обратился в суд с иском.
В ходе разбирательства дела администрацией города было заявлено требование о применении судом срока исковой давности. В данном случае такой срок является общим. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляем три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствий со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом но установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.
В силу данных обстоятельств, ввиду того что предметом иска являлась стоимость неотделимых улучшений имущества, то есть определенная сумма в денежном выражении, подлежавшая вычету единовременно из общей рыночной стоимости помещения, определенной независимым оценщиком, на момент заключения договора купли-продажи ***., то право требования у наследодателя по взысканию данной суммы возникло на стадии заключения договора купли-продажи недвижимости, a у истца - в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 №18. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Не применив срок исковой давности, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст.10 Федерального закона от 16.07,1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», а также неверно применил к спорным правоотношениям положения ряда статей Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда основаны на том, что положениями пункта *** договора купли-продажи от ***. было предусмотрено с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение, нахождение имущества в залоге у продавца до полной оплаты проданного в рассрочку помещения. Ввиду этого суд посчитал, что поскольку положения договора содержат указание на залог недвижимости, соответственно договор считается заключенным с момента его регистрации, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента регистрации, и на момент обращения с иском в суд не пропущен.
Указывает, что положение пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации было применено без учета того, что пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции существует в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2015 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1155 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2015. На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федеральною закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.05.2013 №100 ФЗ) не применяется к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи ***.
В то же время к правоотношениям, связанным с определением момента заключения договора купли-продажи от ***. между ответчиком и наследодателем с момента начала течения срока исковой давности подлежали применению следующие положения законодательства, действующие на тот период:
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации считает заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п.2 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Законодательство не содержит требований о государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых помещении, в отличие от договоров купли-продажи жилых помещений. То есть, государственной регистрации подлежали переход права собственности, и его возникновение у покупателя, а не сам договор купли-продажи. Такой договор считается заключенным с момента его подписания Соответственно, договор от ***. считался заключенным в момент его подписания с Л..
Помещение на момент подписания договора находилось в фактическом владении наследодателя.
Что касается позиции суда относительно того, что поскольку, в соответствии с положением пункта *** договора купли-продажи от ***. предусматривается нахождение проданного имущества в залоге у продавца до момента полной оплаты, откуда суд сделал неверный вывод, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор считается заключенным с момента регистрации ипотеки в силу закона, соответственно с этого же момента начинается течение срока исковой давности, необходимо учитывать следующее;
Наследодатель в силу пункта 1 статьи 5 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности арендуемого субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выбрал порядок оплаты помещения - в рассрочку (согласно графика - приложение к договору от ***).
Положения отдельных федеральных законов, регулирующих залог недвижимого имущества, являются специальными нормами права, которые могут предусматривать установление иных правоотношений, связанных с залогом недвижимости, отличных от общих норм предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствием с положением части 5 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящеюся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.
Указанное законоположение части 5 стати 5 Закона №159-ФЗ в нормативном единстве с положением пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ являются императивными нормами, предусматривающими возникновение залога в отношении государственно (муниципального) недвижимого имущества (ипотеки в силу закона) не оплаченного в полном объеме не с момента ее государственной регистрации, а с момента передачи имущества покупателю (момента заключения договора).
Таким образом, ссылка в решении на положения пунктов 1-3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1008 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащая вывод о начале течения срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности Л.. на нежилое помещение и одновременно государственной регистрации ипотеки в силу закона и то, что на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен, ввиду этого не применен судом по заявлению ответчика, является неосновательной.
Помимо изложенного, неосновательным является и предмет исковых требований, удовлетворенный судом.
Так, стоимость неотделимых улучшений, произведенных наследодателем, и подлежавших вычету из стоимости помещения в целом (что собственно и является предметом исковых требований), в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона №159-ФЗ также должна быть определена по рыночной стоимости данных неотделимых улучшений на дату продажи помещения.
Напротив, предмет исковых требований, удовлетворенный судом основан на размере величины расходов наследодателя согласно представленной смете на капитальный ремонт помещения и акта о приемке выполненных работ за *** года на сумму *** руб. (уменьшенного впоследствии). Таким образом, обоснование предмета исковых требований противоречит позиции определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 (дело №9785/12).
Также, согласно экспертного заключения, стоимость неотделимых улучшений составила *** руб.
Результаты данной экспертизы не легли в основу заявленного предмета иска, соответственно решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение данной экспертизы также является незаконным.
Кроме того, как уже заявлялось администрацией города в суде первой инстанции, указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.
Так, реализация положений части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципалы собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по определению стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, должны соответствовать тому же стоимостному формату, что и определение выкупной цены недвижимости в целом, то есть должна быть определена в виде рыночной стоимости.
На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Экспертное заключение не содержит какой-либо информации, указывающей на вид определяемой стоимости неотделимых улучшений.
Доводы, содержащиеся в решении (в том числе со ссылкой на показания эксперта о неприменении положений Федерального закона от 20.07.1008 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в рамках судебной экспертизы), являются несостоятельными, поскольку не указание вида стоимости объекта оценки противоречат законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки, установленным в Российской Федерации. Экспертное заключение, проводимое в рамках дела должно соответствовать установленным стандартам оценки и видам определяемой стоимости. Иное означало бы, что результатами судебной экспертизы определена стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по «несуществующему» виду стоимости, и несоответствующему Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №255.
Поскольку предметом, подлежащим доказыванию по настоящему делу, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлась стоимость неотделимых улучшений, произведенных Л. которая должна быть засчитана в выкупную рыночную стоимость помещения, соответственно юридически значимым обстоятельством, являлось определение именно рыночной стоимости неотделимых улучшений.
Кроме того, продажа муниципального нежилого помещения арендодателю (наследодателю) подлежала обложению налогом на добавленную стоимость, который подлежал уплате покупателем отдельно от уплаты выкупной цены помещения.
Заключение эксперта также не содержит указания на исчисление налога на добавленную стоимость (НДС) (с учетом или без учета данного налога определена стоимость неотделимых улучшений), подлежащего уплате покупателем отдельно от выкупной цены, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, что также противоречит позиции установленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 по делу №3139/12, в соответствии с которой в силу статьи 12 «Закона об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества и облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
Пояснения эксперта в отношении того, что им определялась рыночная стоимость неотделимых улучшений без учета НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку само заключение не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно является недопустимым доказательством.
К тому же, определенный экспертом размер стоимости неотделимых улучшений вызывает сомнения ввиду того, что согласно пояснениям самого эксперта П. им определялась их рыночная стоимость без учета НДС и определена в размере *** руб. В то же время, согласно договору купли-продажи от ***. основанного на отчете независимою оценщика - ООО «АНТЭКС» от *** №*** в соответствии с которым производилась продажа помещения Л.., рыночная стоимость помещения в целом была определена в размере *** руб. *** коп. Из этого следует, что рыночная стоимость самого помещения без учета неотделимых улучшений без НДС на момент продажи составляла всего *** руб., что не может соответствовать объективным обстоятельствам и ценам на недвижимость на территории города на тот период.
К тому же следует отметить, что отчет независимого оценщика - ООО «АНТЭКС» от *** №*** заинтересованными лицами, в установленном порядке не обжаловался, также не был обжалован и договор купли-продажи недвижимого имущества от ***.
Кроме того, судом необоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме *** руб., *** коп., поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года
N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, определенном положениями вышеуказанного Закона, администрация г.Рассказово и индивидуальный предприниматель Л.. *** года заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. При этом стоимость произведенных неотделимых улучшений имущества, подлежащая зачету в цену продажи имущества, покупателем не была заявлена; цена имущества определена сторонами сделки в *** рублей на основании отчета о рыночной стоимости объекта №***.
При заключении договора купли-продажи Л.. не оспорила стоимость выкупаемого имущества с учетом понесенных ею затрат.
Договор купли-продажи от *** года был подписан ею без разногласий, в том числе и по выкупной цене передаваемого имущества, согласован по всем существенным условиям, переход права собственности на спорное имущество к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, оплата, установленной цены произведена полностью.
Проведение зачета стоимости неотделимых улучшений в выкупную стоимость арендованного имущества уже после согласования такой стоимости и заключения договора законом не предусмотрено.
Заявленные истцом требования по существу направлены на преодоление условий заключенного и исполненного договора купли-продажи от *** года, в части согласованной сторонами без разногласий цены.
Вместе с тем истец стороной договора не являлся. Его право на спорное имущество возникло в порядке принятия наследства после смерти Л.., которая условия договора при жизни не оспаривала. Выкуп арендованного имущества, а также реализация права зачета в стоимость понесенных расходов, связанных с реконструкцией нежилого помещения, являлось субъективным правом Л. как индивидуального предпринимателя в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 года N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное право, связанное с личностью ее как субъекта спорных правоотношений, ею реализовано не было, а следовательно в силу положений части 2 статьи1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не может быть реализовано истцом как наследником.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Объедковым А.А. требований не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Объедкова А.А. к администрации города Рассказово Тамбовской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
