Дело № 33-2379/2023
Судья Киреева Н.В. ( дело № 2- 59/2023,УИД: 68RS0002-01-2022-001794-88)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Сорокиной С.Л., Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коропенко К.С., Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Комарова В.В.-Агапова Д.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционным жалобам финансового управляющего Комарова В.В.- Агапова Д.С., ФССП России, УФСП России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
04.07.2022 г. финансовый управляющий Комарова В.В. - Агапов Д.С. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, что 08.11.2013 г. между ИП Пчелинцевым Д.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 №*** на сумму 15 000 000,00 руб., обеспеченный залогом здания торгового центра и земельного участка под ним (п. 8.1.1) на основании договора ипотеки № №*** от 08.11.2013 г., заключенного с Пчелинцевым Д.С, Пчелинцевым А.С., Комаровым В.В., Мамонтовым Г.А. Согласно п. 8.2.1 - 8.2.4 кредитного договора, возврат кредита, процентов и иных платежей обеспечен также договорами поручительства: №*** от 08.11.2013 г. с ИП Пчелинцевым А.С., №*** от 08.11.2013 г. с Пчелинцевой Т.А., №*** от 08.11.2013 г. с Комаровым В.В., №*** от 08.11.2013 г. с Мамонтовым Г.А. Поскольку кредитный договор ИП Пчелинцев Д.С. не был исполнен, банк обратился в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с заёмщика и всех поручителей. Решением Третейского суда при «Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № *** от 11.03.2016 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объёме и взыскано солидарно с ИП Пчелинцева Д.С., ИП Пчелинцева А.С., Пчелинцевой Т.А., Мамонтова Г.А., Комарова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору в сумме 10 525 707,45 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 105 257 руб., обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве *** у каждого) Пчелинцеву Д.С., Пчелинцеву А.С., Мамонтову Г.А., Комарову В.В. и заложенные по договору ипотеки № *** от 08.11.2013 следующие объекты по адресу ***:-нежилое здание, площадью *** кв. м., инвентарный номер ***, литер ***, этажность ***, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 41 944 800,00 руб., без НДС; земельный участок, площадью *** кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС, а также установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Советским районным судом г.Тамбова на основании определения от 15.06.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № *** в отношении Комарова В.В.
10.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Корчагиной О.Г., дочерью одного из сособственников - Мамонтова Г.А., заключен договор уступки права требования, согласно которому Корчагина О.Г. оплатила банку образовавшуюся задолженность по кредиту в полном объёме, после чего к ней от банка перешло право требования погашения задолженности.
09.10.2017 г. после предъявления Корчагиной О.Г. исполнительного листа ФС № *** от 01.07.2016 г. для принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении Комарова В.В. возбуждено исполнительное производство №***
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № *** от 09.10.2017г. и актом о наложении ареста от 24.10.2017г. вышеуказанное имущество было подвергнуто аресту с ограничением права пользования и оставлено на ответственное хранение взыскателю Корчагиной О.Г.
В нарушение ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, Советский районный ОСП УФССП по Тамбовской области с момента возбуждения исполнительного производства и на протяжении почти двух лет не предпринимало действия по реализации залогового имущества.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 г. по делу № *** административные исковые требования Комарова В. В. о признании незаконным бездействие Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области удовлетворены, признано незаконным бездействие Советского РОСП, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок с 09.10.2017г. по 21.05.2018 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок с 21.05.2018 на момент вынесения решения суда, суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП передать залоговое имущество на реализацию и назначить публичные торги.
Указанное решение суда, вступившее в законную силу 25.09.2019 г., судебным приставом-исполнителем не было исполнено.
В 2019 году Корчагина О. Г. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании Комарова В. В. несостоятельным (банкротом). Основанием явилось неисполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 №*** основным должником (заёмщиком ИП *** Д. С.) и предъявление требования о погашении долга к Комарову В. В. как поручителю по указанному договору.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 г. по № *** в отношении Комарова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 17.10.2019г.
21.10.2019 г. исполнительное производство № *** от 09.10.2017 г. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.
Доля Комарова В.В. в праве общей долевой собственности на имущество, на которое обращено взыскание, была продана финансовым управляющим Комарова В. В. на торгах. Договор купли - продажи заключен 22.10.2020 г. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства имущество, на которое было обращено взыскание, реализовано не было, в связи с чем, за 2018, 2019, 2020, 2021 годы Комарову В. В. начислялись налог на имущество физических лиц (на нежилое здание) и земельный налог (на земельный участок под зданием). В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей имущество, на которое обращено взыскание, было бы продано третьему лицу, которое несло бы расходы на его содержание, включая налоги, а Комаров В.В. не имел бы обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (на нежилое здание) и земельного налога (на земельный участок под зданием). Таким образом, Комарову В.В. причинен значительный ущерб в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства, поскольку требования МИФНС № *** включены в реестр требований кредиторов должника, а также в реестр текущих платежей должника, вследствие чего часть денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества Комарова В. В. пойдёт на погашение заявленных требований. В случае же продажи заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства требований МИФНС № 3 по Тамбовской области к Комарову В.В. не было бы. При этом цена продажи имущества не имеет значение. Она могла быть и один рубль. Более того, в случае отсутствия покупателей на торгах имущество должника было бы передано взыскателю, поскольку в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, (п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, в случае надлежащего исполнения судебным приставом обязанностей по исполнению решения суда, произошла бы смена собственника имущества и Комаров В. В. не платил бы налог на имущество физических лиц и земельный налог, начисленные в отношении имущества, на которое обращено взыскание.
Так, согласно налоговому уведомлению № *** от 20.08.2019, земельный налог на земельный участок *** по адресу *** за 2018 год составил 6 140,00 руб., налог на имущество физических лиц на здание *** по адресу г*** за 2018 год составил 47 165,00 руб., согласно налоговому уведомлению № *** от 01.09.2020, земельный налог за этот же участок за 2019 г. составил 6 754,00 руб., налог на имущество физических лиц за то же здание за 2019 г. составил 62 886,00 руб., согласно налоговому уведомлению № *** от 01.09.2021г., земельный налог за тот же участок за 2020 г. составил 7 429,00 руб., налог на имущество физических лиц за то же здание за 2020 г. составил 94 329,00 руб.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова В.В. вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного производства, в размере начисленных за 2018, 2019, 2020 гг. налога на имущество физических лиц (на нежилое здание кадастровый номер ***) и земельный налог (на земельный участок кадастровый номер ***) в общем размере 224 703 руб.
10.08.2022г. финансовый управляющий Комарова В.В. - Агапов Д.С. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, аналогичные обстоятельства приобретения Комаровым В.В. статуса должника по исполнительному производству, но иные, понесенные вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, Комаровом В.В. убытки.
Так, 09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании исполнительного листа от 01.07.2016г. выданного Советским районным судом г.Тамбова было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Комарова В.В. № ***, которое окончено 21.10.2019г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. В рамках процедуры реализации имущества *** доля Комарова В.В. в праве общей долевой собственности на имущество, на которое обращено взыскание, была продана финансовым управляющим Комарова В. В. в ходе процедуры реализации имущества должника на торгах по цене 3 670 773,00 руб. Договор купли - продажи с покупателем Корчагиной О. Г. заключен 02.10.2020 г.
22.11.2021 г. Корчагина О.Г., обладая правом *** % доли собственности на имущество, ранее находившееся в залоге, по адресу: *** а именно: - нежилое здание площадью *** кв. м., инвентарный номер ***, литер ***, этажность ***, кадастровый номер ***, - земельный участок площадью *** кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер *** продала по договору купли-продажи покупателю Юриной С.С. за 22 529 000,00 руб. Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Комаров В. В. был признан банкротом и его *** доля была отдельно, по сниженной стоимости реализована в рамках процедуры банкротства. В случае же надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей имущество, на которое обращено взыскание, было бы продано третьему лицу целиком в рамках исполнительного производства. Вырученные от продажи денежные средства были бы распределены между взыскателем, должником и остальными сособственниками. Комаров В. В. в таком случае не имел бы непогашенной задолженности перед Корчагиной О. Г. Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. Таким образом, в случае реализации судебными приставами-исполнителями нежилого здания и земельного участка по рыночной стоимости в размере 22 529 000,00 руб., 525 707,45 руб. были бы направлены взыскателю Корчагиной О. Г. на погашение задолженности перед ней, остальные денежные средства были бы направлены на уплату исполнительского сбора и на возмещение иных расходов по совершению волнительных действий. Общая сумма задолженности по исполнительному производству согласно сведениям с официального сайта ФССП России, составила: 1443491, 95 руб. Оставшиеся денежные средства (22 529 000,00 руб. - 11 443 491,95 руб. = 11 085 508,05 руб.) подлежали бы пропорциональному распределению между четырьмя сособственниками реализованного имущества. Одна четвёртая часть 771 377,0125 руб. была бы возвращена Комарову В. В.
Таким образом, Комарову В. В. был причинен значительный ущерб в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства, поскольку его доля нежилого здания и земельного участка были проданы, вырученных денежных средств не хватило рассчитаться со всеми кредиторами, требования Корчагиной О. Г. включены в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего часть денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества Комарова В. В. пойдёт на погашение заявленных требований. В случае же продажи заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства требований Корчагиной О. Г. к Комарову В.В. вообще бы не было.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова В.В. вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Третейского суда в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного производства, в размере 2 771 377,0125 руб.
Определением суда от 07.10.2022 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Уточняя исковые требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова В.В. вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016г. в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного производства, в размере 8 018 527,0125 руб. как неполученный доход Комарова В.В. от не проведённой судебными приставами-исполнителями реализации заложенного имущества целиком (нежилое здание кадастровый номер ***, земельный участок кадастровый №***) в рамках исполнительного производства, а также вред, в размере начисленного за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. налога на имущество физических лиц (на нежилое здание кадастровый № ***) и земельный налог (на земельный участок кадастровый №***) в общем размере 242 989 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 марта 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова В.В. взысканы убытки в размере 189 684 рубля.
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Комарова В.В.- Агапова Д.С. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Тамбовской области в лице представителя по доверенности Дмитриевцевой М.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.
Указывает, что истец считает, что ему причинен значительный ущерб в виде начисленных налогов в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства, поскольку требования МИФНС №*** по Тамбовской области включены в реестр требований кредиторов должника, а также в реестр текущих платежей должника, вследствие чего часть денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества, принадлежащего Комарову В.В. пойдет на погашение именно данных требований налогового органа. В случае же продажи заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства требований МИФНС №*** вообще бы не было.
В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Имеющимися в материалах дела документами (налоговые уведомления, справка ИФНС) подтверждается, что Комаров В.В. налоговые платежи, начисленные на принадлежащее ему имущество за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. не осуществлял. То есть, после возбуждения в отношении него исполнительного производства им прекращено исполнение установленной налоговым законодательством и Конституцией Российской Федерации обязанности по уплате налогов.
Считает, что истцом были нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии судебного акта, признающего незаконным сам факт возбуждения исполнительного производства, либо признающий незаконным арест имущества, принадлежащего Комарову В.В.
По мнению автора жалобы, начисленный Комарову В.В. налог на имущество, сам по себе не является его убытками, а является его обязанностью в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства. Не осуществление своих обязанностей истцом по уплате налоговых платежей не является основанием для возмещения вреда в его пользу за счет средств Казны Российской Федерации, так как налоговые платежи за указанные им периоды в исковом заявлении на принадлежащее ему имущество не осуществлялись.
Поясняет, что в оспариваемом судебном акте отсутствует анализ наличия причинно- следственной связи между указанным бездействием должностного лица Советского РОСП г. Тамбова и наличием у Комарова В.В. налоговых обязательств, в совокупности с тем обстоятельством, что Комаровым В.В. не исполнялись требования налогового законодательства по уплате налоговых платежей именно по причине действий судебного пристава-исполнителя в период действия исполнительного производства, и не исполнение им своих обязательств после его окончания.
По мнению автора жалобы, данная сумма не может быть признана вредом (ущербом, убытками), так как налоговые платежи за указанные истцом периоды на принадлежащее ему имущество не осуществлялись, то есть фактически расходы на оплату налогов Комаровым не понесены. Требования налогового органа в размере 189 684 руб. на дату вынесения оспариваемого решения, за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества из конкурсной массы, также не удовлетворены. Доказательств обратному в материалы дело не предоставлено. Данному обстоятельству правовая оценка судом первой инстанции не дана.
Кроме того, суд, возлагая обязанность на Российскую Федерацию в виде компенсации налогов за имущество, принадлежащее физическому лицу, и принимая за основу данного возмещения признанное судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительной не передаче арестованного имущества на торги, не принимает во внимание и не даёт никакой правовой оценки тому, что само предоставление поручительства предполагает погашение задолженности должником, однако возлагает на поручителя обязанность произвести выплаты по основному обязательству в пользу кредитора с последующим правом предъявления требований к основному должнику. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства, лица должны осознавать последствия совершения или несовершения определенных действий.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ каждое обязательство, предусмотренное данной статьей, является самостоятельным (отдельным) видом обеспечения, которое направлено исключительно на исполнение основного обязательства, в данном случае договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) от 08.12.2013 г. № ***. В связи с чем, считают ошибочным вывод суда первой инстанции, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к сложившейся ситуации.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Агапов Д.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку следующим документам:
договору купли- продажи от 22.11.2021 г., по которому имущество, на которое было обращено взыскание по решению третейского суда (нежилое здание и земельный участок под ним по адресу: ***) было приобретено покупателем Юриной С.С. за 22 529 000,00 руб.;
находящейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРН №*** от 15.11.2017г., согласно которой кадастровая стоимость нежилого полностью здания (залога) равна 84 млн. рублей;
находящееся в материалах исполнительного производства согласие Корчагиной О.Г. на предложение пристава-исполнителя Алпатовой И.А. от 30.07.2018 г. исх.№*** о покупке *** доли здания и земельного участка, принадлежащих Комарову В.В., по цене 10 879 400 рублей.
Наличие данных документов, по мнению автора жалобы, подтверждает ликвидность недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, а также его реальную стоимость.
В нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отказывая в иске, суд указал, что доводы истца о том, что имущество было бы реализовано по цене, указанной в исполнительном документе, несостоятельны, поскольку изначально определенная стоимость имущества сама по себе не является безусловным доказательством того, что имущество будет продано, а если и будет реализовано, то по заявленной цене.
При этом суд не принял во внимание цену, за которую указанное имущество было продано покупателю 22.11.2021 г.- 22 529 000 руб. Если для расчетов взять данную сумму, что 10 525 707,45 руб. были бы направлены взыскателю Корчагиной О.Г. на погашение задолженности перед ней, остальные денежные средства были бы направлены на уплату исполнительского сбора и на возмещение иных расходов по совершению исполнительных действий. Общая сумма задолженности по исполнительному производству согласно сведениям с официального сайта ФССП России составила 11 443 491,95 руб. Оставшиеся денежные средства 11 085 508,05 руб. подлежали бы пропорциональному распределению между четырьмя сособственниками реализованного имущества. Одна четвертая часть 2 771 377,0125 руб. была бы возвращена Комарову В.В.
Также суд не обратил внимание на цену ( 3 670 773 руб.), по которой в результате проведенных 09.10.2020 г. торгов были реализованы *** в праве Комарова В.В. на земельный участок и ? доля в праве Комарова В.В. на нежилое здание. Исходя из цены *** доли, определенной на торгах, можно рассчитать цену всего имущества, которая составит 14 683 092 руб. Данной суммы хватило бы, чтобы направить взыскателю Корчагиной О.Г. 10 525 707, 45 руб. на погашение задолженности перед ней. Остальные денежные средства были бы направлены на уплату исполнительского сбора и на возмещение иных расходов по совершению исполнительных действий. По аналогичному расчету, Комарову В.В. подлежала бы возврату сумм 809 900, 0125 руб.
Обращает внимание, что, в материалах дела помимо начальной цены продажи имущества, определенной решением третейского суда, имеется как минимум два варианта расчета размера причиненных Комарову В.В. убытков, основанных на реальных сделках купли-продажи спорного имущества.
Отмечает, что в нарушение требований статей 55, 56, 59,60 ГПК РФ представителем ответчиков в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств физической невозможности передачи на торги имущества, на которое обращено взыскание. Продажа в ноябре 2021 г. по договору купли-продажи имущества, на которое обращено взыскание, совместно с двумя дополнительными земельными участками никак не может свидетельствовать о физической невозможности передачи судебным приставом-исполнителем в 2017-2019 гг. на торги имущества, на которое обращено взыскание решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 г. по делу № ***.
Более того, указывает, что данный вывод суда опровергается фактом продажи на проведенных 09.10.2020 г. торгах в рамках дела о несостоятельности Комарова В.В. *** доли на земельный участок и *** доли на нежилое здание и заключения договора купли-продажи 22.10.2020 г.
Также вывод представителя ответчиков опровергается решением Советского районного суда г.Тамбова от 20.06.2019 г., вступившим в законную силу 25.09.2019 г., которым признано незаконным бездействие Советского районного ОСП УФССР по Тамбовской области, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 г. в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок с 09.10.2017 г. по 21.05.2018 г., а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Алпатовой И.А., выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 г. в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок с 21.05.2018 г. на момент вынесения решения суда; суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области передать залоговое имущество на реализацию и назначить публичные торги.
Данным решением обстоятельств, препятствующих судебным приставам-исполнителям передать залоговое имущество на реализацию и назначить публичные торги, не установлено. Ни о какой физической невозможности передачи на торги имущества, на которое обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями не заявлялось.
Поясняет, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактам, что, по мнению автора жалобы, позволяет сделать вывод о его необоснованности.
Суд не рассмотрел и не дал оценки доводам представителя истца, изложенным в отзыве от 27.01.2023 г. на возражение ФССП России, УФССП России по Тамбовской области на исковое заявление о возмещении вреда от 12.01.2023 г.Ссылаясь на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20.06.2019 г., указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства имущество, на которое было обращено взыскание, как единый целый объект, реализовано не было. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий в виде банкротства и реализации не всего нежилого здания и земельного участка под ним, а только *** доли указанного имущества, принадлежащей истцу, по заниженной стоимости ( по сравнению с ценой ? доли в составе единого объекта).
В случае же надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей имущество, на которое обращено взыскание, было бы продано третьему лицу целиком в рамках исполнительного производства. Вырученные от продажи денежные средства были бы распределены между взыскателем, должником и остальными сособственниками. Комаров В.В. в таком случае не имел бы непогашенной задолженности перед Корчагиной О.Г. ( 4 518 037,05 руб.).
Отмечает, что Комарову В.В. при этом причинен значительный ущерб в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства, поскольку его *** доля нежилого здания и земельного участка были проданы, вырученных денежных средств не хватило рассчитаться со всеми кредиторами; требования Корчагиной О.Г. включены в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего часть денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества Комарова В.В. пойдет на погашение заявленных требований. В случае же продажи заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства требований Корчагиной О.Г. к Комарову В.В. вообще бы не было.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Считает, что все обстоятельства для возмещения вреда ( факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда) в деле присутствуют, что является основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием должностных лиц ФССП России.
Факт причинения вреда: имущество, как единое целое, не реализовано судебным приставом-исполнителем в течение двух лет исполнительного производства, а реализована *** доля Комарова В.В. в праве на здание и земельный участок по цене, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости *** доли заложенного здания и земельного участка, а именно: всего за 38% от рыночной стоимости доли в сравнении с продажей объекта целиком, т.к. специалистом-оценщиком при продаже отдельной доли в общем здании применяется понижающий коэффициент.
Размер ущерба: разница между стоимостью *** доли заложенных здания и земельного участка и стоимостью заложенных здания и земельного участка целиком ( за вычетом задолженности кредитору Корчагиной О.Г.), поделенной на 4.
Вина причинителя вреда установлена решением Советского районного суда г.Тамбова от 20.06.2019 г.
Причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда подтверждена материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, фактом банкротства Комарова В.В., фактом продажи с торгов в процедуре банкротства Комарова В.В. *** доли заложенных здания и земельного участка вместо реализации с торгов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всего имущества как единого целого, отчетом об оценке рыночной стоимости ? доли заложенных здания и земельного участка и отчетом №*** от 2016 г. об оценке, выполненным оценщиком Селезневым С.А.- сотрудником ООО «Тамбов-Альянс».
В период с 2017 по 2021 г. в результате допущенного службой судебных приставов-исполнителей бездействия за Комаровым В.В. продолжало числиться имущество уже выбывшее из его владения, что повлекло для него негативные последствия в виде начисления сумм налога и необходимости исполнения налоговых обязательств.
В результате, налоги, начисленные, но не уплаченные Комаровым В.В. за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., в частности налог на имущество физических лиц- на нежилое здание и земельный налог на земельный участок составили в общем размере 242 989 руб.
В деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комарова В.В. указанные налоги распределены следующим образом: налог на имущество физических лиц в размере 47 165 руб. и земельный налог в размере 6 140 руб. за 2018 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комарова В.В., налог на имущество физических лиц в размере 62 886 руб., 94 329 руб. и 17 605 руб., а всего 174 820 руб. и земельный налог в размере 6 754 руб., 7429 руб. и 681 руб., а всего 14 864 руб. – за 2019,2020 и 2021 годы в общей сумме 189 684 руб. включены в реестр текущих требований Комарова В.В.
Суд в решении не указал, на каком основании, при установлении факта незаконного действия (бездействия) допущенной службой судебных приставов-исполнителей по нереализации имущества, принадлежащего Комарову В.В., что повлекло для него негативные последствия в виде начисления сумм налогов за 2017-2021 гг., принял решение разделить начисленные налоги по принципу включения в очередность платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комарова В.В. и удовлетворить убытки в сумме 189 684 руб., т.е. в размере, соответствующем сумме налогов, включенных в реестр текущих требований Комарова В.В.
Обращает внимание, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для разделения обязательных платежей по принципу относимости с обязательным платежам или требованиям, включаемым в реестр. В любом случае текущие платежи и платежи, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, погашаются за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении всех понесенных убытков Комаровым В.В. в сумме 242 989 руб., т.к. финансовые убытки в виде начисления сумм налогов за 2017-2021 гг. являются следствием бездействия приставов.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения финансового управляющего Комарова В.В. Агапова Д.С., его представителя по доверенности Ковшова К.О., Комарова В.В., его представителя Салогубова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФССП России, УФССП России по Тамбовской области по доверенности Дмитриевцевой М.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из системного толкования правовых норм, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.
При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № *** солидарно с индивидуального предпринимателя *** Д.С., индивидуального предпринимателя *** В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию 18.01.2016г. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № *** в сумме 10 525 707,45 руб. В счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № *** в сумме 10 525 707,45 руб. вышеуказанным решением обращено взыскание в пользу Сбербанк на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве *** каждого) *** В.В. заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013г. № *** следующие объекты по адресу: ***:
- нежилое здание, площадь *** кв. м, инвентарный номер ***, литер ***, этажность ***, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;
- земельный участок, площадь *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС, а также установлен порядок реализации заложенного имущества — публичные торги.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2016 по делу № ***, вступившим в законную силу 01.07.2016, удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № ***.
10.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Корчагиной О.Г., заключен договор уступки права требования, согласно которому Корчагина О.Г. оплатила банку образовавшуюся задолженность по кредиту в полном объёме, после чего к ней перешло право требования погашения задолженности.
09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Андросовой Е.А. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № *** от 01.07.2016, выданного Советским районным судом г. Тамбова по делу № ***, вступившему в законную силу 01.07.2016, в отношении должника Комарова В.В. в пользу взыскателя Корчагиной О.Г., возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности *** доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога по договору № *** от 08.11.2013г. нежилое здание, площадью *** кв.м., литер *** этажность *** кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***. -земельный участок, площадью 1496 кв.м., кадастровый номер *** в размере: 10 740 221, 45 руб. (т.2 л.д. 128-129)
24.10.2017 судебным приставом-исполнителем Андросовой Е.А. произведен арест *** доли, принадлежащей Комарову В.В. в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, составлен акт о наложении ареста. (т.2 л.д. 131-134)
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08.12.2017 административные исковые требования Комарова В.В. к УФСПП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Андросовой Е.А. по аресту *** доли нежилого здания, расположенного по адресу: *** и аресте *** доли земельного участка под ним, по исполнительному производству № ***, возбужденному 09.10.2017 в отношении Комарова В.В., а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2017 и его отмене, оставлены без удовлетворения.
12.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.04.2018 в рамках административного дела № *** отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г Тамбова УФССП России по Тамбовской области об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018 (судебный акт вступил в законную силу 04.07.2018).
После чего, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Алпатова И.А. 30.07.2018 г. направила предложение сособственникам указанного имущества — *** о *** доли здания и земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алпатовой И.А. от 02.08.2018г. в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ передано имущество взыскателю Корчагиной О.Г. в виду ее согласия забрать в счет погашения задолженности долю Комарова В.В. в виде *** доли нежилого здания, площадью *** кв.м и земельного участка, площадью *** кв.м.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31.08.2018г. в рамках административного дела № *** постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Алпатовой И.А. от 02.08.2018г. о передаче имущества взыскателю и акт приема-передачи имущества от 02.08.2018г., принятые в рамках исполнительного производства № *** отменены. Решение вступило в законную силу 12.12.2018г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела № *** от 22.10.2019г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2019г.) Комаров В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ( т.2 л.д.21-24)
21.10.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алпатовой И.А, исполнительное производство № *** окончено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 14, п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ( т.3 л.д. 142).
В рамках процедуры реализации имущества *** доля Комарова В.В. в праве общей долевой собственности была продана финансовым управляющим Комарова В.В. на торгах по цене 3 670 773 руб. Договор купли-продажи с покупателем Корчагиной О.Г. заключен 22.10.2020 г.
Истец обосновывает заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 8 018 527 рублей 02 копеек тем, что из-за незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Комаров В. В. был признан банкротом и его *** доли в праве собственности на заложенное имущество была отдельно, по заниженной стоимости, реализована в рамках процедуры банкротства, а в случае, если бы заложенное имущество было бы реализовано с торгов судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства по цене, установленной решением Третейского суда, требований Корчагиной О.Г. к Комарову В.В. о признании его банкротом вообще бы не было и он получил выгоду в сумме 8 018 527,02 руб., из которых: 41 944 800,00 (начальная продажная цена, установленная решением Третейского суда) + 1 572 800,00 (стоимость земельного участка под зданием) - 11 443 491,95 (общая задолженность по исполнительному производству): 4 (количество собственников в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок (включая Комарова В.В.)
При разрешении требований в указанной части, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств того, что указанное недвижимое имущество было бы реализовано именно по цене, установленной решением Третейского суда. Также суд указал, что установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в причинно-следственной связи с неполучением Комаровым С.С. денежных средств в заявленной сумме.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.
Действительно, решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019г. в рамках административного дела № *** признано незаконным бездействие Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок с 09.10.2017 по 21.05.2018. и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Алпатовой И.А., выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок с 21.05.2018 на момент вынесения решения суда. Также, суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области передать залоговое имущество на реализацию и назначить публичные торги. Решение вступило в законную силу 25.09.2019г. ( т.2 л.д.6-14).
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что спорное недвижимое имущество было бы реально продано с торгов судебным приставом-исполнителем и именно за установленную в решении Третейского суда стоимость- 41 944 800 руб. не представлено.
Не содержится таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы финансового управляющего Комарова В.В., основная часть доводов которой содержит различные предположительные варианты подсчета причиненного Комарову В.В. ущерба.
Кроме того, как следует из материалов дела, сособственником спорного недвижимого имущества являлась также и сам взыскатель- Корчагина О.Г. В связи с данными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Третейского суда, полагая, что при реализации с торгов всего недвижимого имущества будут затронуты интересы собственника, не являющегося должником по решению суда ( т.1 л.д.176-178).
Апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит и доказательств прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом, выразившимся в неполучении денежных средств от продажи недвижимого имущества.
В подтверждение своих требований, истец ссылается, в том числе, и на заниженную стоимость своей доли, которая была продана в рамках процедуры реализации имущества, и пошла в погашение основного долга. Однако вины судебного пристава-исполнителя в этом не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом в заявленном размере, а также отсутствие доказательств принятия самим истцом ( должником по основному денежному обязательству) разумных и возможных мер, направленных на предотвращение возможных негативных последствий неисполнения обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 8 018 527, 0125 руб. неполученного дохода у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, не имеется и оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения, а именно: протоколы от 27.09.2022 г., от 07.10.2022 г. и от 12.01.2023 года не подписаны судьей и секретарем.
В силу части четвертой статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Имеющиеся в материалах дела протоколы судебного заседания от 27.09.2022 г. ( т.2 л.д.47-49), от 07.10.2022 г. ( т.2 л.д.66-67), от 12.01.2023 г. ( т.3 л.д.153-154) не подписаны судьей и секретарем (помощником судьи).
При этом аудиозаписи протоколов имеются. Данное нарушение, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не является безусловным основанием для отмены решения суда, и не могут влиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по Тамбовской области в части несогласия с решением суда о взыскании убытков в размере 189 684 руб. заслуживают внимание.
Так, из материалов дела следует, что по сообщению ИФНС России по г. Тамбову №*** от 29.07.2022г. (л.д.201 том 1), у Комарова В.В. имеются следующие сведения об объектах недвижимости: земельный участок (доля *** с кадастровым номером ***, по адресу: *** с 17.12.2013 по 26.01.2021; иные строения, помещения и сооружения (доля ***) с кадастровым номером ***, по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д.150 с 15.02.2012г. по 26.01.2021г. На данные объекты Комарову В. В. были начислены: -налог на имущество физических лиц за 2018 в сумме - 47 165 рублей; за 2019 в сумме - 62 886 рублей; за 2020 в сумме - 94 329 рублей; за 2021 в сумме - 17 605 рублей, земельный налог: за 2018 в сумме - 6 140 рублей; за 2019 в сумме - 6 754 рубля; за 2020 в сумме - 7 429 рублей; за 2021 в сумме - 681 рубль.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 242 989 руб., истец пояснял, что в случае своевременной реализации указанного имущества, у него бы не возникла обязанность по уплате налогов.
Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим Агаповым Д.С., начисленные, но не уплаченные Комаровым В.В. за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. налоги на имущество физических лиц - на нежилое здание кадастровый номер *** и земельный налог - на земельный участок кадастровый номер *** в общем размере 242 989 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комарова В. распределены следующим образом налог на имущество физических лиц (47 165,00 рублей) и земельный налог (6 140,00 рублей) - за 2018 год - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комарова В. В., налог на имущество физических лиц (62 886,00 рублей, 94 329,00 рублей и 17 605,00 рублей, а всего 174 820,00 рублей) и земельный налог (6 754,00 рублей, 7429,00 рублей и 681,00 рубль, а всего 14 864,00 рублей) - за 2019, 2020 и 2021 годы - в общей сумме 189 684,00 рубля - включены в реестр текущих требований Комарова В.В. Денежных средств в конкурсной массе для погашения текущих требований по налогам в размере 189 684,00 рубля достаточно.
При разрешении спора в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму текущих требований по налогу в размере 189 684 руб., указав, что принадлежащее Комарову В.В. спорное недвижимое имущество было реализовано в октябре 2020 года, а в результате допущенного службой судебных приставов-исполнителей бездействия за Комаровым В.В. в период с 2017 по 2021 г. продолжало числиться имущество, уже выбывшее из его владения, что повлекло для него негативные последствия в виде начисления сумм налога и необходимости исполнения налоговых обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Комаров В.В. налоговые платежи, начисленные на принадлежащее ему имущество за период 2018-2021 годы не осуществлял.
Наложение ареста на имущество не освобождало истца от обязанности по уплате налогов.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков, что начисленный Комарову В.В. налог на имущество, сам по себе не является его убытками, а является его обязанностью в соответствии с положениями налогового законодательства.
В связи с чем, правовых оснований для возложения этой обязанности на государство в лице ФССП России у суда первой инстанции не имелось.
Также обоснованы и доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наличием у Комарова В.В. налоговых обязательств как в период исполнительного производства так и после его окончания.
Комаров В.В., заключая договор поручительства, должен был осознавать негативные последствия неисполнения обязательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Комарова В.В. убытков в размере 189 684 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.
Факт уплаты в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции начисленных налогов не опровергает выводы судебной коллегии, что они не могут являться убытками, а также не могут быть возложены на государство в лице ФССП России.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 марта 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова В.В. убытков в размере 189 684 руб. отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Комарова В.В.-Агапова Д.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 189 684 руб. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Комарова В.В.-Агапова Д.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
