УИД № 36MS0112-01-2023-001152-81
№11-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семейкина Льва П. к ПАО «Центрторг» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Семейкина Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Таловского судебного района Воронежской области от 16.08.2023,
У С Т А Н О В И Л:
Семейкин Л.П. обратился к мировому судье судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями к ПАО «Центрторг» о расторжении договора купли – продажи от 08.05.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., материального ущерба – в размере 248 руб., неустойки - в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с 03.12.2021 по 26.04.2023 (605 дней) – в сумме 1500,40 руб., почтовых расходов - 360,04 руб., и штрафа – в размере 3554,22 руб. В обоснование иска указал, что 08.05.2021 в универсаме «Центрторг» ПАО «Центрторг» (по адресу: г.Воронеж, ул. Кольцовская, д. 38) он приобрел товар, заключив тем самым договор купли-продажи: мясные консервы кусковые стерилизованные. Говядина тушёная «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», ЕАС, ГОСТ 32125-2013, высший сорт, масса нетто 325 гр., дата изготовления 22.04.2021, номер маркировки 1 01 А8, изготовитель: ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (адрес: Воронежская область г.Борисоглебск, ул.Свободы, д. 227), - в количестве 2 шт., на общую сумму 248 руб. Дома он обнаружил, что этот товар некачественный, после чего обратился в Роспотребнадзор по Воронежской области и была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 32125- 2013 - кусочки менее 30 гр., с грубой соединительной тканью, в бульоне, завышена массовая доля жира на 3,3%-3,4%, в связи с чем ответчиком-продавцом нарушены требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя». 18.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, чем нарушено право истца на получение товара надлежащего качества и полной информации, причинен моральный вред, размер которого он оценивает в денежном выражении в указанной сумме, поскольку он также имеет негативный опыт покупок в магазинах «Центрторг»; ответственность за нарушение его прав в данном случае возложена на продавца; требования заявлены на основании положений ст.ст.3, 4, 12 п.2, 13 п.4, 14, 15, 18 п.1, 23, 28, 29 п.1, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебное заседание к мировому судье стороны и представитель привлеченного судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора по ВО, не явились; ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не признал заявленные требования, указав, что истец не обращался к ним с целью возврата некачественного товара, и документов, подтверждающих приобретение этого товара именно в сети «Центрторг», не предоставил – исходя из указанной истцом даты изготовления 22.04.2021 такой товар в наличии и в продаже ответчика отсутствовал, о проведении экспертизы продавец-ответчик уведомлен не был, поставщиками предоставляется вся необходимая информация в подтверждение качества поставляемого товара (декларация о соответствии и удостоверение о качестве и безопасности на консервы мясные кусковые стерилизованные – «Говядина тушеная высший сорт», «Говядина тушеная первый сорт» указанного производителя предоставлены); ответчик также указал, что ответственность за качество товара в закрытой упаковке несет производитель согласно ст.18 п.3 Закона о защите прав потребителей; из заключения Роспотребнадзора от 04.08.2023 следует, что требования истца основаны на законе и являются обоснованными.
16.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-683/2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Семейкина Л.П. к ПАО «Центрторг».
Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи 13.09.2023 Семейкин Л.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, неверно определены юридически значимые обстоятельства; выводы мирового судьи не соответствует действительности, поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по предоставлению доказательств того, что указанный товар является качественным, Роспотребнадзором исследовался именно приобретенный им товар, продавец не имеет право реализовывать некачественный товар и несет за это ответственность, в представленной ответчиком декларации соответствия не указан конкретный товар и дата его изготовления.
В судебное заседание стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились: ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, аналогичные по содержанию возражениям на иск, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.
Суд, на основании положений ст.ст.327 ч.1; 167 ч.ч.4,5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу части 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст.330 ГПК РФ).
Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст.309, 310, 454, 492,493 ГК РФ, преамбулой и ст.ст.1,4 п.1,10 п.1,15,18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.1,5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГОСТом 32125-2013 «Международный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандрата от 27.06.2013 №223-ст), положениями ст.4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что специалистом Управления Роспотребнадзора по ВО в торговой сети ответчика были отобраны на исследование партии товара «консервы мясные кусковые стерилизованные – «Говядина тушеная высший сорт»» с датой изготовления 22.04.2021, объемами 13 упаковок по 325 г., которые подверглись испытаниям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиии в Воронежской области» 29.06.2021 и 02.07.2021, и которые, согласно экспертному заключению от 05.07.2021, в исследованных пробах продукции не соответствуют по органолептическим показателям и санитарно-химическим показателям требованиям п.5.1.3. табл.2 ГОСТ 32125-2013, однако товар, приобретенный истцом в торговой сети ответчика 08.05.2021 на исследование не предоставлялся, сведений о его качестве не имеется, в то время как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (ст.475 ГК РФ). С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.475 ГК РФ, истец не ставил вопрос о возврате указанного товара продавцу ни в своей претензии от 18.08.2021, ни в исковом заявлении. При этом на указанный товар ответчиком представлены выданные изготовителю ООО «БМКК» Евразийским экономическим союзом Декларация о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), действительна по 28.02.2012, и удостоверение о качестве и безопасности за №32 от 20.06.2023 на продукцию этого производителя.
Таким образом, являются правильными выводы мирового судьи о том, что проведенные Роспотребнадзором исследования характеризуют только испытанные образцы и не являются доказательствами продажи ответчиком истцу некачественной пищевой продукции, а ответчиком представлены доказательства качества продаваемых спорных консервов.
Кроме того, информация о производителе консервов была указана и известна истцу, и, по рассмотрению его обращения от 31.08.2021, Управление Роспотребнадзора по ВО сообщило о привлечении к административной ответственности должностного лица производителя ООО «БМКК» по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, а также о том, что приостановление действия декларации соответствия осуществляется только при выявлении неоднократного грубого нарушения.
Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора, взыскании материального ущерба было отказано, то не имелось оснований для применения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, а также оснований для взыскания штрафа, неустойки, распределения судебных расходов.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения мировым судьей не допущено, обжалуемое решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Заключение Роспотребнадзора составлено по общим нормам гражданского законодательства, без учета конкретных обстоятельств спора, и только оно не может являться основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкина Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Тульникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.
