№11-171/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2019 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.
При секретаре Свиридовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Нацфинансы» на определения мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, от 7 марта 2018 года о возврате частной жалобы, и от 17 декабря 2018 года об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 7 марта 2018 года возвращена заявителю частная жалоба ООО МКК «Национальные финансы» с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы, поскольку в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МКК «Национальные финансы» подало частную жалобу на данное определение мирового судьи, а также на определение от 17 декабря 2018 года об отмене судебного приказа указав, что мировой судьей при вынесении определения от 17 декабря 2018 года об отмене судебного приказа от 31 января 2018 года не были истребованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что ФИО1 стало известно о вынесении судебного приказа еще 11 мая 2018 года, то заявление о несогласии с судебным приказом она подала только спустя 6 месяцев – 30 ноября 2018 года. За это время из пенсии должника удерживали платежи по данному судебному приказу, должником также было внесено 30700 рублей в счет погашения задолженности. Мировой судья не уведомил стороны о подаче заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем ООО МКК «Нацфинансы» не могли изложить свою позицию и представить необходимые доказательства. Указание в определении суда от 17 декабря 2018 года о том, что должник не получила судебный приказ в установленный срок, не соответствует закону, поскольку в силу постановления Пленума ВС РФ № от 27 декабря 2016 года должник считается получившим копию судебного приказа в случае,если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обязательствам, зависящим от них.
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Исходя из характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя ООО МКК «Нацфинансы» по доверенности поддержала частную жалобу, пояснив, что п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27 декабря 2016 года предусматривает, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ), это положения позволяет обращаться с данной частной жалобой. Остальные доводы частной жалобы поддержала, дополнив, что должник знала о вынесении судебного приказа еще в мае 2018 года, платила по нему, потом обратилась в мировой суд в ноябре 2018 года с заявлением об отмене, эти обстоятельства мировый судьей не были проверены, судебный приказ был отменен. В любой момент теперь может быть совершен поворот исполнения судебного приказа.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом № года от 31 января 2018 года с должника ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ООО МКК «Национальные финансы» о взыскании задолженности по договору займа.
2 февраля 2018 года копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением.
Данное почтовое отправление возвращено в адрес мирового суда за истечением срока хранения.
14 декабря 2018 года в мировой суд поступило от должника ФИО1 заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового суда от 17 декабря 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Заявителю ООО МКК «Нацфинансы» было разъяснено его право предъявления требования к должнику в исковом производстве.
19 февраля 2019 года ООО МКК «Нацфинансы» обратилось с частной жалобой на определение мирового суда от 17 декабря 2018 года.
Определением мирового суда от 19 февраля 2019 года частная жалоба была возвращена в связи с истечением срока на обжалование.
Определением мирового суда от 7 марта 2019 года вновь поданная частная жалоба ООО МКК «Нацфинансы» с заявлением о восстановлении срока была вновь возвращена заявителю.
Оценив доводы частной жалобы ООО МКК «Нацфинансы», суд не может их принять во внимание по следующим основаниям.
В частности, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Мировая судья обоснованно сослалась на данное разъяснение в определение суда от 7 декабря 2018 года об отмене судебного приказа.
Мировая судья в данном определении также обоснованно пришла к выводу, что копия судебного приказа не была получена должником в установленный срок, в связи с чем должник был лишен возможности подать свои возражения.
В подтверждение данных доводов в материалах дела имеется возврат почтового отправления с копией судебного приказа «за истечением срока хранения».
Суд полагает, что разъяснения, содержащиеся в п.30 того же Постановлении Пленума Верховного суда РФ о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них; - в настоящем случае применению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении(вручении) должником копии судебного приказа в установленном законом порядке.
В п. 31 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Таким образом, представителю заявителя ООО МКК «Национальные финансы» как юридическому лицу, по заявлению которого мировым судьей был вынесен 31 января 2018 года судебный приказ, не предоставлено законом право на обжалование определения об отмене судебного приказа.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный арбитражным судом, подается по правилам статьи 275 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, вынесший судебный приказ. Нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не является основанием для возвращения кассационной жалобы. Судья арбитражного суда кассационной инстанции в целях выявления оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа вправе истребовать дело из арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный приказ (часть 2 статьи 288.1 АПК РФ).
В данном постановлении разъяснено право и порядок обжалования в кассационной инстанции вступившего в законную силу судебного приказа, а не определения об отмене судебного приказа, в отношении которого в силу прямого разъяснения, содержащегося в п.32 этого же постановления, обжалование не допускается.
Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что п. 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ предоставляет право на обжалование определения об отмене судебного приказа, основаны на неверном толковании нормы права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового суда от 7 марта 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ООО МКК «Национальные финансы» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, от 7 марта 2018 года о возврате частной жалобы ООО МКК «Национальные финансы» с ходатайством о восстановлении срока - оставить без изменения,
а частную жалобу ООО МКК «Национальные финансы» на определения мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 7 марта 2018 года о возврате частной жалобы, и от 17 декабря 2018 года об отмене судебного приказа, – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья подпись Ю.И. Шевченко
