Судья Шустова Т.А. | Дело № 33-14105/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.09.2015 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,
при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело
по иску прокурора Дзержинского района Свердловской области, действующего в интересах Л.Д.Л., к индивидуальному предпринимателю Ш.О.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, оформить акт о несчастном случае на производстве,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Ш.О.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Л.Д.Л., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
( / / ) прокурор Дзержинского района Свердловской области, действующий в интересах Л.Д.Л. обратился с иском к ИП Ш.О.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, оформить акт о несчастном случае на производстве.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) Л.Д.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был фактически допущен ответчиком до работы комплектовщиком мягкой мебели, выполнял трудовые обязанности в помещениях, принадлежащих ответчику (...). Трудовой договор с работником в письменной форме не был оформлен, прием на работу также не оформлялся (приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку работника не вносились). Требования по охране труда ответчиком не соблюдались. ( / / ) при выполнении Л.Д.Л. трудовых обязанностей по изготовлению мебели по поручению ответчика, в помещении и на оборудовании ответчика, из материалов, предоставленных ответчиком, произошел несчастный случай на производстве, Л.Д.Л. получил повреждения: ( / / ).
Ответчик иск не признал, указал, что между сторонами не были ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, ответчик никогда не допускал Л.Д.Л. к работе комплектовщиком мягкой мебели, не поручал ему работу по изготовлению мебели. Ответчик указал, что в середине декабря 2014 Л.Д.Л. и В.И.Н. обращались к нему по поводу трудоустройства, приходили к нему в помещения (...), ответчик ознакомил их с работой по изготовлению мебели, показал производственное оборудование и ознакомил с технологическим процессом по изготовлению элементов мебели для того, чтобы обратившиеся лица имели представление о характере и сложности работы. Через некоторое время Л.Д.Л. и В.И.Н. вновь пришли к нему в указанные помещения и отказались от трудоустройства, сославшись на то, что работа для них является сложной, они не смогут изготавливать мебель в установленные у ответчика сроки ее изготовления. В последующем указанные лица несколько раз приходили в помещения ответчика (...), по их просьбе ответчик отдавал им обрезь на дрова, также ответчик видел их на строительстве дома в г. Нижний Тагил Свердловской области, за сбором металлолома и бутылок. Л.Д.Л. и В.И.Н. заходили к ответчику неоднократно, просили денег в долг, дрова, воды попить. После того, как ответчик увидел их в состоянии алкогольного опьянения на улице города, он перестал их пускать в свои помещения, Л.Д.Л. и В.И.Н. пригрозили ответчику, что отомстят. Со слов своего отца Ш.В.П. ответчик знает, что тот видел ( / / ) Л.Д.Л. и В.И.Н., они пришли в помещения ответчика (...), у Л.Д.Л. была окровавлена рука, они попросили аптечку, прошили в помещения, В.И.Н. оказал Л.Д.Л. первую помощь, самостоятельно найдя в помещениях ответчика аптечку, на адрес ответчика (...) была вызвана скорая медицинская помощь, которая увезла пострадавшего в больницу. Ответчик указал, что день получения Л.Д.Л. травмы ( / / ) являлся на нерабочим днем на мебельном производстве, что подтверждается табелем учета рабочего времени, несчастного случая в этот день не происходило, все рабочие места у ответчика аттестованы на соответствие требованиям охраны труда и соответствуют безопасным условиям труда.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2015 исковые требования прокурора удовлетворены частично, отношения между ИП Ш.О.В. и Л.Д.Л. в период со ( / / ) по ( / / ) признаны трудовыми. Ответчик обязан внести в трудовую книжку Л.Д.Л. записи о приеме на работу и об увольнении. Ответчик также обязан провести расследование несчастного случая, произошедшего ( / / ) с Л.Д.Л. по результатам которого оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением норм процессуального права; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Л.Д.Л., прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 28.08.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 212, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Из материалов гражданского дела и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями В.И.Н., В.И.В., Р.И.Ю. Судом исследованы, оценены и положены в основу решения также иные доказательства (показания свидетелей, объяснения сторон, материалы прокурорской проверки) с учетом оценки которых в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик привлекал истца к работе в своих интересах, однако в нарушение требований ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не оформил в установленном порядке трудовые отношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе, материалов прокурорской проверки, показаний свидетелей и объяснений сторон. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (свидетельские показания, объяснения сторон, материалы прокурорской проверки). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания всех свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Представленные ответчиком в обоснование своих возражений журналы учета движения трудовых книжек, табель учета рабочего времени за ноябрь 2014 года и расчетные ведомости не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком трудового законодательства в части привлечения к работе истца. указанные письменные доказательства сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением соответствующего акта, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт привлечения истца к работе именно ответчиком в спорный период, а также получения истцом в этот период производственной травмы у ответчика. Тот факт, что в юридически значимый период работа поручалась истцу ответчиком (ответчиком в отношении истца выполнялись обязанности работодателя, предусмотренные ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации: предоставлялась работа; ответчик обеспечивал истца оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей), установлено судом на основе оценки имевшихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений истца, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, поскольку судом рассмотрено дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела установлено, что третье лицо извещено о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении дела (л.д. 92).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении подробно изложены основания, по которым суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, всем оцененным судом доказательствам дана оценка. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Петровская О.В.
