Дело № 33-8885/2021
УИД 66RS0050-01-2021-000042-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кокшарова Е.В.,
судей Ивановой Т.С.,
Сорокиной С.В.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Каленика Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, разницы между ежемесячными страховыми выплатами в возмещение вреда здоровью и средним заработком, утраченным в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Каленика В.С. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Каленика В.С. и его представителя адвоката Крыловой А.Н., действующей на основании ордера №11116 от 09.06.2021, представителей акционерного общества «Севуралбокситруда» - Барминой С.М., действующей на основании доверенности №СУБР-ДВ-20-082 от 08.09.2020, государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Суетновой Е.И., действующей на основании доверенности № 808 от 28.12.2020, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Каленик В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее - АО «Севуралбокситруда») о взыскании среднего заработка за периоды отстранения от работы с марта по май 2019 года, 20.12.2019 по 26.06.2020 в размере 313901 руб. 50 коп.; разницы между ежемесячной страховой выплатой и средним заработком, утраченным в связи с несчастным случаем на производстве за период с 14.01.2020 по 30.11.2020 в размере 210716 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 91320 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22.08.2011 по 26.06.2020 состоял с АО «Севуралбокситруда» в трудовых отношениях. 03.07.2018 при выполнении функциональных обязанностей подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, обусловленных трудовым договором на территории шахты «Ново-Кальинская», с Калеником В.С. произошел несчастный случай, в результате которого последний получил увечья .... Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 20.07.2018 акт №4 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права Каленика В.С., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере. Приказом от 26.06.2020 №СУБР-2020-ЛС/0287 Каленик В.С. уволен, на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В связи с полученными увечьями истцу с 14.03.2019 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, из размера которой фондом социального страхования установлены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровья (14117 руб. 55 коп.), исходя из размера его среднего заработка, проиндексированные в последующем в установленном порядке. Ссылаясь на положения ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагал, что ответчик должен возместить в полном объеме причиненный вред, то есть выплатить разницу между страховым возмещением и средним заработком, утраченным Калеником В.С. в связи с несчастным случаем. Прекращению трудового договора предшествовали обстоятельства отстранения истца от работы в период с 20.12.2019 по 26.06.2020, без начисления заработной платы, в силу наличия медицинских противопоказаний, установленных 13.12.2019 врачебной комиссией по последствиям производственной травмы, которые, по мнению работодателя, препятствовали работнику выполнять свои должностные обязанности. Полагал, что у работодателя не имелось оснований для отстранения его от работы, в том числе и в предшествующий период, имевший место с марта по май 2019 года.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 иск Каленика В.С. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Каленика В.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от АО «Севуралбокситруда», ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, прокурора г.Североуральска поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом, с учетом действующего в АО «Севуралбокситруда» локального акта -Коллективного договора на 2019 - 2021 годы, требованиям разумности и справедливости заслуживают внимания.
В суд апелляционной инстанции явились Каленик В.С. и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители АО «Севуралбокситруда», третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22.08.2011 по 26.06.2020 Каленик В.С. состоял с АО «Севуралбокситруда» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность подземный электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования в подземном монтажно-наладочном цехе.
03.07.2018 в рабочее время, при выполнении по заданию представителя работодателя функциональных обязанностей, обусловленных трудовым договором, на территории шахты «Ново-Кальинская», с Калеником В.С. при производстве работ по монтажу деталей подъемной машины, произошел несчастный случай, ....
Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 20.07.2018 акт №4 формы Н-1 (т.1 л.д.27-31), которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:
и.о. начальника участка подземного монтажно-наладочного цеха ( / / )6, которые не провел инструктаж с работниками по эксплуатации грузоподъемных механизмов, управляемых с пола, чем нарушил п.2.4 должностной инструкции, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации;
главный мастер подземного монтажно-наладочного цеха ( / / )7, который не присутствовал при монтаже оборудования и допустил производство работ при не соблюдении требований безопасного их выполнения, чем нарушил п.2.2, 2.5 должностной инструкции, п.37 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации;
подземный электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования Каленик В.С., который при производстве монтажных работ по установке элементов подъемной машины нарушил схему строповки элемента среднего диска, чем нарушил п.8.7 раздела «Общая часть» производственной инструкции по охране труда, по безопасному ведению технологических процессов, по безопасным приемам выполнения работ, по профессиям на подземных горных работах АО «Севуралбокситруда», ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации.
Грубой неосторожности Каленика В.С., которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено.
В результате несчастного случая Каленик В.С. получил увечья ..., которые по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории легких (п.8.2 акта о несчастном случае).
По последствиям несчастного случая на производстве от 03.07.2018, учреждением медико-социальной экспертизы Каленику В.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, на срок с 14.03.2019 до 01.04.2020, а затем с 03.04.2020 по 01.05.2021 (т.1 л.д.68-70).
В связи с полученными увечьями, установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности, из размера которой фондом социального страхования истцу установлены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровья (14117 руб. 55 коп.), исходя из размера его среднего заработка, проиндексированные в последующем в установленном порядке (т.1 л.д.195, 199).
Согласно программы реабилитации от 14.03.2019, составленной на период с 14.03.2019 по 14.03.2020 Каленик В.С. может выполнять работу по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки) (т.1 л.д.33-35).
Составленной учреждением медико-социальной экспертизы программой реабилитации от 03.04.2020, также определено, что в последующий период с 03.04.2020 по 03.04.2021 Каленик В.С. может выполнять работу по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки) (т.1 л.д.63-65).
Распоряжением АО «Севуралбокситруда» от 03.06.2019 №СУБР-РП-25-2019-038 Каленик В.С. отстранен от работы с 03.06.2019, в связи с наличием медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, обусловленной трудовым договором, без начисления заработной платы (т.1 л.д.112).
В качестве основания для отстранения Каленика В.С. от работы по медицинским противопоказаниям работодатель сослался на справку и программу реабилитации от 14.03.2019, выданные учреждением медико-социальной экспертизы, с указанием на установление работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
28.06.2019 работодатель предложил работнику, имеющиеся у него, вакантные должности. Каленик В.С. выразил согласие на замещение должности раздатчика взрывчатых материалов склада в цехе материально-технического снабжения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (т.1 л.д.37).
С письменного согласия, Каленик В.С. с 10.07.2019 переведен с должности подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в подземном монтажно-наладочном цехе на должность раздатчика взрывчатых материалов склада в цехе материально-технического снабжения до выхода на работу отсутствующего работника - ( / / )8 (т.1 л.д.113,115).
Из карт специальной оценки условий труда от 27.12.2018, истребованных судебной коллегией и принятых в качестве новых доказательств, с целью установления юридически значимых обстоятельств следует, что работа в должностях электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в подземном монтажно-наладочном цехе и грузчика в цехе материально-технического снабжения АО «Севуралбокситруда» отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды (тяжесть трудового процесса) к классу условий труда 3.1. - вредные условия, в связи с чем работник, занимающий указанную должность обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
По результатам очередного периодического медицинского осмотра, проведенного 05.11.2019 ООО «Русал Медицинский центр» дано заключение об отсутствии у Каленика В.С. медицинских противопоказаний к работе в качестве грузчика в цехе материально-технического снабжения с вредными и (или) опасными производственными факторами при отнесении класса условий труда к подклассу 3.1 и выше, по результатам специальной оценки условий труда, поименованных в п.4.1 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (физические перегрузки) (утратил силу с 01.04.2021).
Очередной периодический медицинский осмотр, произведен медицинским учреждением на основании направления, выданного 01.11.2019 работодателем Каленику В.С., в связи с предстоящим выходом на работу основного работника, замещающего должность раздатчика взрывчатых материалов склада в цехе материально-технического снабжения.
Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 13.12.2019 Каленику В.С. по состоянию здоровья постоянно рекомендован труд без значительных физических нагрузок, без подъема тяжести и длительной ходьбы (т.1 л.д.36).
По результатам повторного периодического медицинского осмотра, проведенного 13.12.2019 ООО «Русал Медицинский центр», на основании направления работодателя от 13.12.2019 дано заключение о наличии у Каленика В.С. медицинских противопоказаний к работе в качестве грузчика в цехе материально-технического снабжения с вредными и (или) опасными производственными факторами при отнесении класса условий труда к подклассу 3.1 и выше, по результатам специальной оценки условий труда, поименованных в п.4.1 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (физические перегрузки) (утратил силу с 01.04.2021) (т.1 л.д.117).
Распоряжением АО «Севуралбокситруда» от 18.12.2019 №СУБР-РП-25-2019-089 Каленик В.С. отстранен от работы с 20.12.2019, в связи с выходом основного работника на рабочее место раздатчика взрывчатых материалов склада в цехе материально-технического снабжения, а также наличием медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, обусловленной трудовым договором, без начисления заработной платы (т.1 л.д.116).
В качестве основания для отстранения Каленика В.С. от работы по медицинским противопоказаниям работодатель сослался на справку и программу реабилитации от 14.03.2019, выданные учреждением медико-социальной экспертизы, с указанием на установление работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
13.01.2020, 18.06.2020 работодатель уведомил Каленика В.С. об отсутствии работы не противопоказанной последнему по медицинским показаниям (т.1 л.д.40, 55).
Приказом от 26.06.2020 №СУБР-2020-ЛС/0287 Каленик В.С. уволен, на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т.1 л.д.121).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с АО «Севуралбокситруда» в пользу Каленика В.С. утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фонд социального страхования в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвел назначение застрахованному лицу ежемесячного страхового обеспечения, начиная с 14.03.2019, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30%, поэтому оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению утраченного заработка на основании ст. ст. 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить Каленику В.С. утраченный пострадавшим вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая, вне зависимости от обстоятельств выплаты ему фондом социального страхования страхового обеспечения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ).
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ).
К застрахованным лицам, как следует из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п.п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ).
Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора.
Застрахованными считаются также лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховщиком по этому виду страхования является Фонд социального страхования Российской Федерации.
Основанием для обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Одним из видов обеспечения по страхованию в Федеральном законе от 24.07.1998 №125-ФЗ названа ежемесячная страховая выплата застрахованному лицу, назначаемая в связи со страховым случаем и выплачиваемая за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Вместе с тем, Федеральным законом от 24.06.1998 №125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что произошедший с Калеником В.С. случай причинения вреда здоровью связан с производством, в связи с чем имелись основания для назначения ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, исходя из степени утраты им профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Размер рассчитанного Фондом социального страхования утраченного заработка не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, поэтому оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между ежемесячной страховой выплатой и средним заработком, утраченным пострадавшим в связи с несчастным случаем на производстве, не имеется.
Само по себе причинение вреда здоровью в результате несчастного случая не является безусловным основанием для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, и не свидетельствует о полной утрате застрахованным лицом заработка, как на то ошибочно указывает апеллянт, поскольку не опровергает заключение медико-социальной экспертизы об установлении Каленику В.С. с 14.03.2019 утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, не приводит к ограничениям жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, которая направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, восстановления способностей гражданина.
Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части явиться не может.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с АО «Севуралбокситруда» среднего заработка за период отстранения Каленика В.С. от работы с марта по май 2019 года, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемый период работодателем не совершалось действий по отстранению работника от работы, как вследствие отсутствия к тому правовых оснований, поименованных в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по причине фактической временной нетрудоспособности истца с 01.03.2019 по 19.03.2019, 19.05.2019 по 31.05.2019,, предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.03.2019 по 18.05.2019, оплата которых произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст.136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с АО «Севуралбокситруда» среднего заработка за период отстранения Каленика В.С. от работы с 20.12.2019 по 26.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием у работника медицинских противопоказаний у ответчика, в силу требований ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись безусловные основания для отстранения истца от работы, процедура и порядок которого работодателем соблюдены, с чем судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях реализации положений ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и ранее действовавшего п.5.2.100.55 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №321 (утратил силу, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 №655), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н (действовавшим на момент спорных правоотношений, и утратившим силу с 01.04.2021, в связи с изданием совместного приказа от 31.12.2020 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №988н, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №1420н), утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н).
Согласно п.п. 2 п. 3 Приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (п. 4 Приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н).
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н).
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н также утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение №1) и Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение №2).
В силу положений абз.13 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В качестве одного из оснований отстранения работника от работы абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.
Из буквального содержания положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что принятие работодателем решения об отстранении работника от работы возможно только на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым установлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Из материалов дела следует, что распоряжением АО «Севуралбокситруда» от 18.12.2019 №СУБР-РП-25-2019-089, Каленик В.С. отстранен от работы с 20.12.2019, в связи с выходом основного работника на рабочее место раздатчика взрывчатых материалов склада в цехе материально-технического снабжения, а также наличием медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, обусловленной трудовым договором, без начисления заработной платы.
В качестве основания для отстранения Каленика В.С. от работы по медицинским противопоказаниям работодатель сослался на справку и программу реабилитации от 14.03.2019, выданные учреждением медико-социальной экспертизы, с указанием на установление работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
При этом, программа реабилитации от 14.03.2019, составленная на период с 14.03.2019 по 14.03.2020 содержит указание на то, что Каленик В.С. может выполнять работу по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).
Аналогичные выводы содержатся в составленной период с 03.04.2020 по 03.04.2021 учреждением медико-социальной экспертизы программе реабилитации от 03.04.2020.
Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 13.12.2019 Каленику В.С. по состоянию здоровья постоянно рекомендован труд без значительных физических нагрузок, без подъема тяжести и длительной ходьбы.
По результатам повторного периодического медицинского осмотра, проведенного 13.12.2019 ООО «Русал Медицинский центр», на основании направления работодателя от 13.12.2019 дано заключение о наличии у Каленика В.С. медицинских противопоказаний к работе в качестве грузчика в цехе материально-технического снабжения с вредными и (или) опасными производственными факторами при отнесении класса условий труда к подклассу 3.1 и выше, по результатам специальной оценки условий труда, поименованных в п.4.1 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (физические перегрузки) (утратил силу с 01.04.2021).
Медицинских противопоказаний к работе в качестве подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в подземном монтажно-наладочном цехе, т.е. к работе обусловленной трудовым договором, к исполнению которой истец должен приступить, с учетом того, что его перевод на должность раздатчика взрывчатых материалов склада в цехе материально-технического снабжения носил временный характер (до выхода основного работника), по результатам периодического медицинского осмотра, не выявлено.
Установленные врачебной комиссией ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 13.12.2019 рекомендации Каленику В.С. по состоянию здоровья постоянно к труду без значительных физических нагрузок, без подъема тяжести и длительной ходьбы, по смыслу абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не являются медицинским заключением, которым установлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым установлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (подземный электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования в подземном монтажно-наладочном цехе) отнесение работы по указанной должности, согласно карты специальной оценки условий труда от 27.12.2018 по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды (тяжесть трудового процесса) к классу условий труда 3.1. - вредные условия, не свидетельствует о наличии оснований для отстранения истца от работы.
В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствовали основания для отстранения Каленика В.С. в период с 20.12.2019 по 26.06.2020 от работы.
В данном случае, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, что напрямую следует из положений ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Производя расчет среднего заработка за период отстранения Каленика В.С. с 20.12.2019 по 26.06.2020 от работы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, полагает возможным произвести его, исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, учтенного фондом социального страхования для назначения ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.
Размер среднемесячного заработка застрахованного лица равен 14117 руб. 55 коп./30% х 100 % = 47058 руб. 50 коп.
В отсутствие допустимых доказательств установления работнику иного режима работы, судебная коллегия считает возможным произвести расчет среднего заработка за период отстранения Каленика В.С. с 20.12.2019 по 26.06.2020 от работы по производственному календарю за 2019 - 2020 годы для пятидневной рабочей недели: 47058 руб. 50 коп./22 дн. х 8 дн. (декабрь 2019 года) + 47058 руб. 50 коп. х 5 месяцев (январь-май 2020 года) + 47058 руб. 50 коп./21 дн. х 19 дн. = 294981 руб. 42 коп. (17112 руб. 18 коп. + 235292 руб. 50 коп. + 42576 руб. 74 коп.).
Начисление среднего заработка за спорный период корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия признаёт их заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что в период установления истцу учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности - 30%, на срок с 14.03.2019 до 01.04.2020, а затем с 03.04.2020 по 01.05.2021 действует коллективный договор АО «Севуралбокситруда» на 2019 - 2021 годы, регламентирующий, в числе прочих, вопросы расчета компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве.
Пунктом 6.5 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя возмещать работникам моральный вред, в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае, и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации. Средний заработок исчисляется исходя из заработной платы по профессии пострадавшего за 12 месяцев, предшествующих обращению за выплатой (т.1 л.д.107).
Ответчик не оспаривает свою обязанность, компенсировать истцу моральный вред, вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, указывая на то, что такая обязанность в соответствии с п.6.5 коллективного договора АО «Севуралбокситруда» на 2019 - 2021 годы им исполнена, оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
В подтверждение обстоятельств исполнения требований, содержащихся в п.6.5 коллективного договора, АО «Севуралбокситруда» представлен приказ от 25.06.2019 №СУБР-2019-210, согласно которого Каленику В.С., с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины работодателя подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 211105 руб. 58 коп., из расчета 41215 руб. (средний заработок по профессии подземный электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, на дату обращения - 04.06.2019) х 20 : 100 х 30 (утрата профессиональной трудоспособности) - 36184,42 руб. (единовременная страховая выплата).
Обстоятельства начисления и выплаты компенсации морального вреда, в размере, установленном п.6.5 коллективного договора, и изданным в его исполнение приказом от 25.06.2019 №СУБР-2019-210 (211105 руб. 58 коп.), истцом по существу не оспариваются.
Приходя к выводу о том, что коллективным договором, работнику вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, предусмотрена компенсация морального вреда и определен порядок расчета с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности, суд, с учетом обстоятельств установления Каленику В.С. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, а также размера среднего месячного заработка работника по профессии подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, согласился с доводами стороны ответчика о том, что АО «Севуралбокситруда» произвело выплату истцу компенсации морального вреда в точном соответствии с действующим коллективным договором, признав тем самым обязательства по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве исполненными в полном объеме.
Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Действительно, как верно указал суд первой инстанции условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре позволяет говорить как об общем правиле, которое применяется и действует в отношении всех работников АО «Севуралбокситруда».
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Из перечисленных выше положений в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работнику, вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, суд в нарушение приведенных выше положений, не установил оснований для взыскания в пользу истца такой компенсации на условиях отличных от предусмотренных в коллективном договоре АО «Севуралбокситруда» на 2019-2021 годы.
Произведенная ответчиком выплата компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора, осуществлена без учета индивидуальных обстоятельств конкретного несчастного случая, повлекшего наступление вреда здоровью пострадавшего, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины работодателя.
Приведенные в п.6.5 коллективного договора, приказе от 25.06.2019 №СУБР-2019-210 указания на необходимость установления таких обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, фактически работодателем не учитывались, что непосредственно следует из произведенного им расчета соответствующей компенсации.
Разрешая спор в указанной части, судебная коллегия приходит к выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Каленику В.С. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.
Оценивая обоснованность требований Каленика В.С. относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходит из наличия таких страданий, перенесенных истцом как непосредственно в момент получения травмы ..., так и в последующем при излечении полученных увечий, а также вследствие изменения привычного образа жизни Каленика В.С. по последствиям полученных увечий, в том числе утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, длительности временной нетрудоспособности пострадавшего, после несчастного случая, обстоятельств последующего прекращения между сторонами трудовых отношений, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Каленику В.С. в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению пострадавшему в размере 500000 руб.
Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью.
Произведенную ответчиком выплату, предусмотренную п.6.5 коллективного договора АО «Севуралбокситруда» на 2019 - 2021 годы в размере 211105 руб. 58 коп., судебная коллегия считает необходимым зачесть в размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Севуралбокситруда» в пользу Каленика В.С. в рамках настоящего спора, окончательный размер которой составит 288894 руб. 42 коп. (500000 руб. - 211105 руб. 58 коп.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, частично признавая обоснованность апелляционной жалобы, отменяет оспариваемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска Каленика В.С. к АО «Севуралбокситруда» о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении названных требований, взыскании с АО «Севуралбокситруда» в пользу Каленика В.С. среднего заработка за период отстранения от работы с 20.12.2019 по 26.06.2020 в размере 294981 руб. 42 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда в размере 288894 руб. 42 коп.
В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о несении Калеником В.С. в рамках настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в истребуемом размере (91320 руб.), что в силу приведенных выше разъяснений, исключает возможность их возмещения истцу.
Интересы истца в суде представляли адвокаты Охапкин М.С., Крылова А.Н. действовавшие на основании ордеров №017143 от 17.02.2021, №10863 от 09.03.2021 (т.1 л.д.127-129, 210), договора на оказание юридических услуг истцом заключены с ООО «Гарант» (т.1 л.д.200-203). Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Гарант» оказало Каленику В.С. какие-либо юридические услуги при рассмотрении данного иска суде, истцом не представлено.
При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с АО «Севуралбокситруда» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (6 449 руб. 81 коп.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 6 599 руб. 81 коп., от уплаты которой Каленик В.С., в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 в части отказа в удовлетворении иска Каленика Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Каленика Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Каленика Владимира Сергеевича средний заработок за период отстранения от работы с 20.12.2019 по 26.06.2020 в размере 294981 руб. 42 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 288894 руб. 42 коп.
Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 599 руб. 81 коп.
В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленика В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.С. Иванова
Судья: С.В. Сорокина