Судья Лукичева Л.В. | Дело № 33-7960/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Локтина А.А., |
судей | Пименовой С.Ю., |
ФИО1 |
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2015 дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ФИО2 Филип И.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее ООО «Уралбизнесгаз»), в обосновании которого указал, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Газ» (далее ООО «Опт-Газ») и ООО «Уралбизнесгаз» заключен договор поставки ..., общей стоимостью ... руб. Товар был принят ответчиком по товарным накладным от ... ..., от ... ... от ... .... ФИО2, являясь одним из учредителей ООО «Уралбизнесгаз», ... исполнил обязательство по оплате договора поставки как физическое лицо, оплатив ООО «Опт-Газ» стоимость постановленного товара в размере .... Ввиду того, что ООО «Уралбизнесгаз» по настоящее время пользуется товаром, оплаченным ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины – ...
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралбизнесгаз» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ...
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд, приходя к выводу о том, что обязательства ООО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Опт-Газ» за поставку сосудов исполнены третьим лицом ФИО2, не учел положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к тому, что обязанность по оплате сосудов на ФИО2 не возлагалась, что подтверждается пояснениями директора ООО «Уралбизнесгаз» М. Доказательств возложения на ФИО2 ответчиком такой обязанности не представлено. Приводит довод о том, что в решении суда отсутствует мотивированное обоснование надлежащего исполнения третьим лицом обязанности, которая не была на него возложена должником, поскольку доказательств наличия задолженности ООО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Опт-Газ» на дату произведенной ФИО2 оплаты не представлено. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание следующие доказательства: платежные документы, подтверждающие внесение директором ООО «Уралбизнесгаз» М., как физическим лицом, денежных средств на расчетный счет ООО «Опт-Газ», открытый в филиале коммерческого банка «А. в оплату спорного товара, которые впоследствии перечислялись ООО «Опт-Газ» изготовителю сосудов Н. акт сверки взаимных расчетов между ООО «Уралбизнесгаз» и ООО «Опт-Газ» от ..., в котором отсутствовали сведения о наличии у ООО «Уралбизнесгаз» задолженности в сумме ... руб.; бухгалтерский баланс ООО «Уралбизнесгаз» за ... год, в котором также отсутствовали сведения о наличии задолженности перед ООО «Опт-Газ». Акт сверки взаимных расчетов судом не принят во внимание только на основании показаний свидетеля К. , пояснившей, что он составлялся только в отношении расчетов по заключенному договору комиссии. Между тем сам акт не содержит ссылок на отдельный договор, более того, представителем ООО «Опт-Газ» акт подписан без замечаний, без указания имеющейся задолженности по факту поставки сосудов в размере ... руб. Считает, что пояснения свидетеля К. следовало оценить критически, поскольку ее указание на то, что задолженность по договору поставки сосудов не отражалась в бухгалтерском учете ООО «Уралбизнесгаз» по причине отсутствия приходных документов противоречит общепринятым правилам ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктами 36-39 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (в редакции от 24.12.2010) материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы, считаются неотфактурованными поставками, приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. Между тем задолженность ООО «Уралбизнесгаз», как перед ООО «Опт-Газ», так и перед ФИО2 в бухгалтерских документах не отражена. Также сомневается в правдивости показаний свидетеля К. , поскольку она в настоящее время работает совместно с ФИО2 Кроме того, недоказанность оплаты сосудов самим ответчиком свидетельствует только о наличии у ООО «Уралбизнесгаз» задолженности перед ООО «Опт-Газ», а не перед ФИО2 Также полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ... ... является подложной, поскольку у ФИО2 не было оснований для погашения задолженности ООО «Уралбизнесгаз», с ... ФИО2 требований о возврате суммы неосновательного обогащения не предъявлял. Полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно – технической экспертизы в целях определения давности изготовления квитанции, а также экспертизы подлинности подписи, выполненной от имени директора ООО «Опт-Газ» Б. Несмотря на указанные обстоятельства, данный документ был положен в основу решения суда, между тем, у ответчика имелись веские основания не доверять представленной квитанции, поскольку ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «Опт-Газ».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Уралбизнесгаз» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ФИО2 Филип И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ООО «Опт-Газ» ликвидировано.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что ... между ООО «Опт-Газ» (поставщик) и ООО «Уралбизнесгаз» (покупатель) заключен договор поставки ... по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его (...
Наименование товара, ассортимент, количество и стоимость согласовываются сторонами в спецификации (...), согласно которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя ... в количестве ......
Срок поставки товара – не позднее ... ...
Стоимость товара составляет ...
Поставляемый товар оплачивается покупателем любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации способом в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате, но не ранее ... ...
На основании товарных накладных от ... ...Н. поставило ООО «Уралбизнесгаз» ... Плательщиком в товарных накладных указано ООО «Опт-Газ».
Лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что поставленные ... ООО «Уралбизнесгаз» получены и находятся в его собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Уралбизнесгаз» и на момент заключения договора поставки от ..., и на дату оплаты сосудов ..., являлись ФИО2 ... и М....
ФИО2 в подтверждение произведенной им оплаты ООО «Опт-Газ» задолженности по договору поставки от ... в размере ...., представил в суд квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ... ...). Надлежащими доказательствами подтвердил наличие у него возможности оплаты такой суммы (...
Указанному доказательству судом правильно придано доказательственное значение, поскольку оно со стороны ответчика доказательствами, отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не оспорено.
Представленное ООО «Уралбизнесгаз» заключение специалиста Г. от ... достоверно не подтверждает, что подпись, изображение которой расположено в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от ... ..., выполнена не Б. , являющейся на тот момент учредителем ООО «Опт-Газ» (...
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Б. , имеющейся в квитанции к приходно-кассовому ордеру от ... ..., о подложности которого заявлено ответчиком.
В силу части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
В судебном заседании ... ответчику, в связи с заявлением им ходатайства о назначении экспертизы, предложено обеспечить в суд явку Б. (...). Между тем, данное лицо в суд не явилось, потому отобрать у нее экспериментальные образцы почерка не представилось возможным. Без образцов почерка проведение почерковедческой экспертизы невозможно.
Суд также правильно не назначил по делу техническую экспертизу определения давности составления квитанции к приходно-кассовому ордеру, поскольку, во-первых, в ходатайстве ответчика не уточнены критерии предмета экспертной оценки (проверка напечатанного текста или печати), во-вторых, для установления давности выполнения в документе оттисков печати (штампа), печатного текста на знакопечатающем аппарате (принтер) с точностью до дня, недели, месяца по методике на основе изучения эксплуатационных признаков необходимы сравнительные образцы - документы, в которых имеются оттиски печати, нанесенные той же печатью, тексты, выполненные на том же знакопечатающем аппарате, во весь проверяемый период времени (с частотой «день, неделя, месяц»). Между тем, сведений о том, на каком устройстве был изготовлен данный документ, суду ответчиком представлено не было.
На основании изложенного выше не имеется оснований для назначения судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, ответчику отказано.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком доказательств о фальсификации оспариваемого доказательства, полученного в установленном порядке путем обращения в органы полиции, в суд не представлено.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от ... ..., приобщенная к материалам дела, представлена истцом в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной судом копии (...), что отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник данного документа приобщен к делу судом апелляционной инстанции.
Более того, несмотря на убеждение ответчика о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру является единственным доказательством по делу, судом при принятии настоящего решения, исследована вся совокупность представленных сторонами доказательств, имеющих значение для дела.
Тщательно проверено судом утверждение представителя ответчика ООО «Уралбизнесгаз» М. об оплате им спорных сосудов путем внесения, как физическим лицом, денежных средств на счет ООО «Опт-Газ» в период с ... по .... Отклоняя такой довод, суд верно указал на то, что операции по счету ООО «Опт-Газ» (...) подтверждают внесение данным лицом значительных денежных сумм, вместе с этим, наименование платежа в них отсутствует, в связи с чем сделать достоверный вывод о том, что именно эти денежные средства были направлены впоследствии ООО «Опт-Газ» в оплату стоимости ...Н. не представляется возможным.
Суд правильно указал в этой части и на то, что договор поставки сосудов заключен между ООО «Опт-Газ» и ООО «Уралбизнесгаз» позже периода, когда М. переводил деньги в ООО «Опт-Газ», а именно .... Условие договора поставки об оплате товара не ранее даты ... сформулировано четко и понятно, изменений в данные условия договора не вносилось.
Исходя из фактических обстоятельств дела и согласованности доказательств, у суда не имелось оснований не доверять пояснениям свидетеля К. , показавшей, что с ... по ... она работала в должности главного бухгалтера ООО «Уралбизнесгаз». За период ее работы ООО «Уралбизнесгаз» сотрудничал с ООО «ОПТ-Газ» по реализации сжиженного газа в соответствии с заключенным в ... договором комиссии. Помимо указанного договора, между юридическими лицами в ... также был заключен договор поставки ..., задолженность по которому была оплачена заместителем директора ООО «Уралбизнесгаз» ФИО2 ... Данная оплата была осуществлена в связи с наличием у ООО «Уралбизнесгаз» на протяжении длительного времени задолженности перед ООО «ОПТ-Газ», от представителя которого регулярно поступали требования о ее погашении. Имеющая задолженность ею, как главным бухгалтером, не отражалась на балансе ООО «Уралбизнесгаз», а сосуды были учтены в забалансовом отчете ввиду отсутствия на них документов. В отношении акта сверки между ООО «Уралбизнесгаз» и ООО «ОПТ-Газ» от ... уточнила, что он составлялся только в отношении договора комиссии от ...
При этом указание жалобы на нарушение К. правил ведения бухгалтерского учета судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является предметом проверки, исходя из компетенции суда, в рамках настоящего дела.
Указание жалобы на то, что К. в данный момент является работником общества, которым руководит ФИО2, равно как и утверждение о том, что Б. являлась только номинальным учредителем ООО «Опт-Газ», фактическое руководство которым осуществлялось ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и приведены без учета учредительных документов ООО «Опт-Газ».
По вышеприведенным основаниям отклоняются ссылка жалобы ответчика на акт сверки от ... и пояснения о том, что никаких претензий от ООО «Опт-Газ» об оплате задолженности ООО «Уралбизнесгаз» не поступало.
Отвечая на довод жалобы о неприменении судом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент ...) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Правоотношения сторон возникли из деятельности ООО «Уралбизнесгаз», одним из учредителей которого являлся ФИО2
Учитывая положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, считать ФИО2 третьим лицом в контексте положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически верным не является. Потому судом правильно данная норма закона при рассмотрении дела не применена.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Уралбизнесгаз» ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 01.07.2015.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи С.Ю. Пименова
ФИО1
