66RS0012-01-2023-000777-56
Дело № 33а-12660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 798/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» к прокуратуре г. Каменска-Уральского, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного истца – Рюхинской Е.В., административного ответчика прокуратуры Свердловской области – Ялпаевой А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора г. Каменска-Уральского об устранении нарушений федерального законодательства от 21 марта 2023 года № 02-37-2023 (далее - представление).
В обоснование доводов административного иска административный истец указал, что представление явилось следствием проверки соблюдения трудового законодательства в Обществе, которая фактически прокуратурой не проводилась, решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов административному истцу не направлялись. Оснований для вмешательства прокурора в трудовые споры Общества и его работников не имелось, равно как и со стороны административного истца не допущено нарушений требований трудового законодательства.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного иска Общества отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего уведомления руководителя Общества о проведении прокуратурой проверки, несоответствии целей проверки ее результатам, использование прокурором материалов гражданских дел с участием Общества и его работников, по которым прокурором давались заключения. Автор апелляционной жалобы настаивает на отсутствии законных оснований для внесения прокурором оспариваемого представления ввиду наличия индивидуальных трудовых споров. Апеллянт утверждает, что представление нарушает его права и законные интересы посредством возложения необоснованных обязанностей, неисполнение которых влечет возможность привлечения к административной ответственности.
Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Рюхинская Е.В доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. указала на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.
Представитель прокуратуры г. Каменска-Уральского в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен заблаговременно надлежащим образом заказной почтой.
Кроме того информация об апелляционном слушании административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Каменска-Уральского по согласованию с прокуратурой Свердловской области ввиду поступивших обращений Борисовой Н.И., Николаева Е.Г., Радько Н.В. по факту нарушений трудовых прав последних со стороны Общества в отношении административного истца организовано проведение проверки на основании решения прокурора г. Каменска-Уральского от 16 марта 2023 года.
В результате проведенной проверки прокурором выявлены факты несоблюдения Обществом требований трудового законодательства в отношении Айрапетяна С.А. (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), Николаева Е.Г. (часть 2 статьи 137, часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации), Борисовой Н.И. (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), Устарханова Л.Л. (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации) отраженные в представлении, внесенном руководителю Общества.
Разрешая возникший спор, суд, опираясь на материалы административного дела, правильно применив положения статей 6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», верно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и признания незаконным представления.
Подробная и аргументированная позиция суда в полной мере отражена в судебном акте, с чем соглашается судебная коллегия ввиду того, что при установленных по делу обстоятельствах требования прокурора закону не противоречили.
Так, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 21, 22, 24, 26, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» презюмируется, пока не установлено иное, законность требований прокурора, вытекающих из его полномочий, которые подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Требование прокурора, изложенное в представлении, являло собой четко сформулированную позицию должностного лица органа прокуратуры о возложении на Общество обязанности принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, при этом не разрешало по существу сложившиеся индивидуальные трудовые споры.
Вопреки суждениям апеллянта, выводы суда базируются на фундаменте действующего законодательства и надлежащей оценки доказательств, результаты которой приведены в его решении с указанием мотивов, по которым они приняты в качестве средств обоснования таких выводов суда.
Решение прокурора г. Каменска-Уральского о проведении проверки соответствовало требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», содержало в себе достоверную информацию о цели, основании и предмете проверки, которыми явились оценка законности деятельности Общества по исполнению требований трудового и налогового законодательства на основании поступивших обращений граждан.
При проведении проверочных мероприятий прокурор не ограничен в получении информации, необходимой для достижения целей проверки, ее полноты, свободном выборе источников такой информации.
Утверждения апеллянта относительно отсутствия осведомленности руководителя Общества о проверочных мероприятиях прокурора, нарушения процедуры проверки опровергаются материалами дела.
16 марта 2023 года прокуратурой в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов, уже 17 марта 2023 года должностным лицом прокуратуры г. Каменска-Уральского, которому поручено проведение интересующей проверки, у генерального директора Общества отобрано письменное объяснение.
На самом решении о проведении проверки имеется подпись генерального директора Общества о получении данного документа лично, также свидетельствующую о его информировании о проверочных мероприятиях прокуратуры.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо и верно не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Позиция апеллянта оценивалась судом первой инстанции, с этой оценкой, как указывалось выше, судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Мнение автора апелляционной жалобы основано на иной субъективной оценке доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Квас - Люкс» - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Судьи | О.В. Сазонова И.Г. Насыков И.В. Антропов |
