Судья Бажева Е.В. Дело № 33-7633/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.04.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузянина В.Н.,
судей: Федина К.А., Ивановой Т.С.,
при секретаре Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску войсковой части 58661 к Шукшиной Н.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шукшиной Н.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., ответчика Шукшину Н.А. и ее представителя Свинцицкую В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Шмарогину О.А. (доверенность от ******с/2015), полагавшую решение законным, третьего лица Рудакова А.А., согласившегося с апелляционной жалобой,
установила:
Войсковая часть 58661 обратилась в суд с иском к Шукшиной Н. А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с *** по *** на основании приказа от ****** была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача имущества по хранилищу 130 мм латунных гильз в количестве *** штук на сумму *** руб. *** коп.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ****** хранилищами арсенала комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов Шукшина Н. А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Рудаков А. А.
Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шукшина Н.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В качество доводов указывают, что выявленное в результате инвентаризации имущество ей не передавалось. Истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения и сохранности имущества на объекте, поскольку в ночь с 16 на 17 октября 2014 года было хищение с вверенного ей склада, вины в недостаче нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
Из материалов дела следует, что Шукшина Н. А. с *** принята командиром войсковой части *** в отделы хранения ****** хранилищами *** разряда, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части *** от *** и копией трудовой книжки.
На основании директивы Министерства Обороны Д -*37 от *** в связи с переформированием с *** войсковой части *** в склад (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) в составе базы (комплексного хранения ракет и боеприпасов) переведена *** хранилищами отдела хранения ракет и боеприпасов Шукшина Н. А. на должность *** хранилищами отдела хранения (ракет и боеприпасов), что подтверждается выпиской из приказа начальника базы (комплексного хранения, вооружения, ракет и боеприпасов) войсковой части ***.
05.12.2013 между Арсеналом (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов) и Шукшиной Н. А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***.
Должность *** хранилища включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12 2002 № 85.
Согласно выписке из приказа *** от *** за *** хранилищами Шукшиной Н. А. закреплена площадка хранения металлолома у хранилища *** и хранимое имущество. С данным приказом Шукшина Н. А. была ознакомлена под роспись.
Должностная инструкция *** хранилищами отдела хранения (ракет и боеприпасов ОВН, АСП, инженерных боеприпасов, огнеметно – зажигательных средств), утвержденная начальником арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов), возлагает на работника обязанность вести количественный и качественный учет боеприпасов в закрепленных хранилищах, навесах и площадках; производить в установленные сроки сверку фактического наличия боеприпасов с учетными данными; проверять комплектование и маркировку; упаковывать уложенные изделия деталей, изделий согласно техническим условиям, проводить учет упакованных изделий.
В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности *** от *** Шукшина Н. А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам на период вакантной должности. В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт «а» пункта 2.2 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4.2 договора). Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом подтверждения истцом размера ущерба, наличия договора о полной индивидуальной ответственности, установил вину Шукшиной Н.А. в недостаче и взыскал материальный ущерб в полном объеме.
Данные выводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу с учетом следующего.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
На основании приказа *** от 18.10.2014 в период с *** по *** проведена внеплановая инвентаризация латунных гильз, о чем составлены акт *** от 15.11.2014 и инвентаризационная опись от ***.
По результатам инвентаризации обнаружилась недостача гильз к 130 мм выстрелам в количестве *** штук на сумму ***
Цена за каждую гильзу к 130 мм выстрелам на момент проведения внеплановой инвентаризации составила 221 рубль 71 коп.
По данным бухгалтерского учета количество гильз к 130 мм выстрелам составляет *** штук на общую сумму ***. Фактическое наличие после проведенной внеплановой инвентаризации составило *** руб. на общую сумму ***.
Судебная коллегия находит подтвержденными доказательствами доводы ответчицы, что доступ на площадку хранения имели посторонние лица, фактического приема гильз на хранение не производилось, имущество по акту приема-передачи не передавалось.
В рассматриваемом случае причиной внеплановой инвентаризации явилось хищение в ночь с 16 на 17 октября 2014 года 501 артиллерийской 130 мм латунной гильзы с открытой площадки хранения войсковой части ***
Обстоятельства хищения установлены вступившим в законную силу приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12.02.2015.
На протяжении всего процесса в суде первой и апелляционной инстанции ответчица последовательно ссылалась на отсутствие вины, при заключении договора о полной материальной ответственности ей не были вверены товарно-материальные ценности.
Непосредственно из выписки из приказа *** от *** не следует, какое именно имущество было передано ответчице, находящееся на площадке хранения металлолома у хр. № *** и ***.
Из приговора суда Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12.02.2015, следует, что в ночь с 16 на 17 октября 2014 года *** и *** похитили с открытой площадки хранения войсковой части № ****** артиллерийскую 130 мм латунную гильзу.
При этом закрепленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает пассивность суда, роль которого сводится исключительно к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.
Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие – отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.
Однако в нарушение приведенных норм суд первой инстанции не применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, факт наличия недостачи, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
При разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) факт наличия ущерба возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.
К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающим в том, что в случае недостачи, утраты, порчи товарно-материальных ценностей, вверенных таким работникам по отчет, они должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Каких-либо доказательств виновности Шукшиной Н.А. в причинении работодателю материального ущерба не представлены. Войсковая часть, как работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность.
Таким образом, противоправного поведения (действия или бездействия) Шукшиной Н.А. допущено не было, ее вина в утрате находящегося у истца спорного имущества отсутствует, наличие причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом не установлено, и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вызванного утратой спорного имущества ущерба, что исключает возможность удовлетворения искового заявления войсковой части № ***.
Требования по проведению инвентаризации установлены Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 разработанными в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В п. 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Инвентаризация при смене материально ответственных лиц не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу Шукшиной Н.А.
Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, приходит к выводу о недоказанности истцом виновности Шукшиной Н.А. в причинении работодателю материального ущерба, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности по правилам статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований войсковой части 58661 к Шукшиной Н.А. о возмещении материального ущерба, отказать.
Председательствующий В.Н. Лузянин
Судьи Т.С. Иванова
К.А. Федин
