Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-14013/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Фоминой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдинова Ф.А. к закрытому акционерному обществу «ЕКБ Девелопмент», закрытому акционерному обществу «ДОКИ-М» о расторжении предварительного договора, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2015.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ЗАО «ЕКБ Девелопмент» по доверенности от ( / / ) Прозоровой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зиятдинова Ф.А. по доверенности от ( / / ) Карабаналова С.С., судебная коллегия
установила:
между арендодателями ЗАО «ДОКИ-М» и ЗАО «ЕКБ Девелопмент» и арендатором Зиятдиновым Ф.А. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № от ( / / ), согласно которому стороны обязались заключить в срок до 30.03.2015 договор аренды нежилого помещения - офиса №5А, общей проектной площадью 197,45 кв.м., расположенного в секции 6А (по ПЗУ) строящегося жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и подвальном этажах, по адресу: ....
В соответствии с п.2.8, предварительного договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств истец перечислил на расчетные счета арендодателей в равных долях обеспечительный платеж в размере <...> рублей, по <...> коп. каждому ответчику.
В силу п.2.16 предварительного договора арендодатели обязались в срок до 15 февраля 2015 года выполнить все необходимые работы по установке электрической проводки и монтажу входной группы.
Истец утверждает, что арендодателями своевременно не исполнены условия предварительного договора аренды в части выполнения необходимых работ по установке электрической проводки и монтажу входной группы; арендуемое помещение не пригодно для выполнения ремонтных работ по его подготовке к использованию по назначению, истец лишен возможности своевременно начать проведение ремонтных работ и подготовить помещение к эксплуатации по назначению в те сроки, на которые он рассчитывал при заключении предварительного договора.
На направленное в адрес ответчиков предложение о расторжении предварительного договора от 14.01.2015 во внесудебном порядке они ответили отказом.
Истец просит о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения № от ( / / ) и возврате уплаченного обеспечительного платежа.
Оспариваемым решением суда иск Зиятдинова Ф.А. удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО «ЕКБ Девелопмент» и ЗАО «ДОКИ-М» в пользу Зиятдинова Ф.А. денежная сумма в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. с каждого. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Ответчики ЗАО «ДОКИ-М» и ЗАО «ЕКБ Девелопмент» с таким решением не согласилось. В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, арендодатели ЗАО «ДОКИ-М» и ЗАО «ЕКБ Девелопмент» и арендатор Зиятдинов Ф.А. заключили предварительный договор аренды нежилого помещения № от ( / / ), по которому стороны обязались заключить в срок до 30.03.2015 договор аренды нежилого помещения - офиса №5А, общей проектной площадью 197,45 кв.м., расположенного в секции 6А (по ПЗУ) строящегося жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и подвальном этажах, по адресу: ....
В соответствии с п.2.8 предварительного договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств истец перечислил на расчетные счета арендодателей в равных долях обеспечительный платеж в размере <...> рублей, по <...> коп. каждому ответчику платежными поручениями от 26.01.2015 № 1550 и № 1609.
В силу п.2.16 предварительного договора арендодатели обязались в срок до 15 февраля 2015 года выполнить все необходимые работы по установке электрической проводки и монтажу входной группы.
Стороны согласовали в п. 1.6. договора условие о том, что если основной договор не будет заключен в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора, т.е. до 30.03.2015, по вине арендатора, арендодатель удерживает обеспечительный платеж, уплаченный арендатором в соответствии с п. 2.8. настоящего договора в качестве штрафа, если основной договор не будет заключен в срок, установленный н. 1.1. настоящею договора по вине арендодателя, арендодатель возвращает уплаченный арендатором в соответствии с п. 2.8. настоящего договора обеспечительный платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного требования о возврате обеспечительного платежа от арендатора.
Основанием для расторжения договора и незаключения основного договора в установленный предварительным договором срок истец указывает нарушение арендодателем указанного пункта 2.16. Договора.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено оформление сторонами предварительного договора, содержащим также условия о выполнении работ по установке электрической проводки и монтажу входной группы согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, без отнесения такого условия к необязательному и не подлежащему исполнению.
Ответчик указывал в суде первой и апелляционной инстанции, что работы по установке вводного электрического щита выполнены 02.02.2015, работы по устройству дополнительной входной группы и крыльца завершены, однако не подкрепил такие доводы о выполнении соответствующих работ, в том числе на сумму в соответствии с условием предварительного договора о распределении расходов, предусмотренных п. 2.9 предварительного договора от 14.01.2015, предоставленными доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор подряда от 26.01.2015 и смета в приложении № 1 к указанному договору, предъявленная заказчику ЗАО «ДОКИ-М», не свидетельствуют о завершении выполнения указанных в предварительном договоре работ по установке электрической проводки и монтажу входной группы в установленный срок до 15.02.2015.
Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж, выплаченный с нарушением установленного договором пятидневного срока с момента подписания настоящего договора, был использован на выполнение работ по установке электрической проводки и монтажу входной группы, не исключают вину ответчиков в неисполнении требований п. 2.16 предварительного договора от 14.01.2015, поскольку предварительным договором не согласовано условие о том, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты указанных работ.
Утверждение ответчиков об оформлении сторонами акта допуска для производства работ 26.01.2015 не подтверждает выполнение всех согласованных работ, кроме того, истцом указано на невозможность использования помещения по назначению, что подтверждено актом от 11.02.2015, а также ответом ответчиков на предложение истца о расторжении договора сообщивших, что в связи с низкой температурой воздуха заливка крыльца ранее была невозможна, а демонтаж - монтаж ограждающих конструкции запрещен при температуре ниже минус 10°С во избежание разморозки помещения.
Так как к указанному в соглашении сроку условия предварительного договора не были выполнены ответчиками, судом обоснованно сделан вывод о невозможности заключения договора аренды по вине арендодателей. Поскольку ответчик оставил претензию о выплате обеспечительного платежа без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что основной договор не заключен по вине арендодателей, правовых оснований для удержания ответчиками перечисленных истцом денежных средств в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что все перечисленные истцом на основании предварительного договора денежные средства в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Иных доводов, кроме указанных выше, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий Суханкин А.Н.
Судьи: Ильясова Е.Р.
Мехонцева Е.М.
