Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 24.10.2018 № 33-17972/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Лимоновой Е.Р., судей Коренева А.С., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленского района» к Головину И.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Кочневой С. А., ответчика Головина И. В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленского района» (далее ООО «УЖКХ Ленинского района») обратилось в суд с иском к Головину И. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 25158 руб. 71 коп., пени в размере 3198 руб. 99 коп., задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 24056 руб. 51 коп., пени в размере 1468 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 48 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «УЖКХ Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом № .... Ответчик Головин И. В. является собственником квартиры № ... в указанном многоквартирном доме. При этом ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указал на неправильное начисление за услугу «горячее водоснабжение», недостоверность представленного истцом расчета, который оформлен не за заявленный период и имеет противоречия по сравнению с направляемыми квитанциями, а также не подписан уполномоченными лицами. Поскольку задолженность по иску определена с ноября 2012 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Более того, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании долга за тот же самый период отменен, однако, был ответчиком исполнен, денежные средства перечислены истцу. Ответчик указал и на отсутствие основания для взыскания долга по взносам за капитальный ремонт, поскольку истец является владельцем специального счета только с апреля 2017 года, в связи с чем такие требования должен предъявлять Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Также ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С Головина И. В. в пользу ООО «УЖКХ Ленинского района» в счет возмещения задолженности по жилищно-коммунальным услугам взыскано 25150 руб. 84 коп., пени 500 руб., в счет погашения задолженности по взносам за капитальный ремонт – 24056 руб. 51 коп., пени 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины 1816 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В решении указано, что оно подлежит оставлению без исполнения в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 22753 руб. 48 коп., по взносам на капитальный ремонт в размере 20697 руб. 71 коп., по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 5751 руб. 77 коп.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик Головин И. В. Доводы его апелляционной жалобы полностью дублируют возражения на исковые требования. Ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований взыскивая задолженность с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2012 года, поскольку расчет задолженности, представленный с иском, охватывал период с 01 февраля 2012 года по ноябрь 2017 года. Принимая данный расчет, который не имеет названия и подписей уполномоченных лиц, в качестве доказательства, суд не учел, что надлежащий расчет задолженности истцом не произведен, а указанный расчет превышает заявленный истцом период образования задолженности. Более того, если сравнить в данном расчете суммы начислений и оплат, то разница будет значительно менее заявленных требований.

Ответчиком сделан расчет взаимных платежей за заявленный период, согласно данному расчету на 02 октября 2017 года задолженность у ответчика отсутствует, а задолженность истца составляет 5751 руб. истец данный расчет не оспаривал, конкретных замечаний по нему не привел. Таким образом, сумма иска не подтверждена расчетом и данными истца.

Кроме того, суд в решении не установил, что истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 48 коп., но данные суммы взыскал с ответчика. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не дал никакой оценки представленному договору от 01 ноября 2016 года, заключенному с ИП Петуховым С. В., срок действия которого истек 31 декабря 2017 года. Акты выполненных работ к данному договору истцом не представлены, аванс в размере 5000 руб. 01 марта 2017 года был выплачен истцом представителю за подачу заявления о вынесении судебного приказа от 15 марта 2017 года, и не свидетельствует о выполнении представителем каких-либо услуг по иному делу. Сам договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2016 года, платежное поручение, приказ о приеме на работу Томашева С.В. не были представлены ответчику совместно с исковыми материалами, он смог с ними ознакомиться только в последнем судебном заседании, чем нарушены его права.

Суд не исключил из взыскиваемой суммы выставленные платежи за февраль 2013 года. Эти суммы ответчиком не признавались, поскольку истец выставил двойные квитанции, одну из которых ответчик оплатил.

В решении суда не разрешен вопрос относительно неправильного начисления за услугу «горячее водоснабжение» за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года. В данном случае ответчик для расчета применил формулу, не предусмотренную нормативными актами. Кроме того, квитанции за указанный период не содержат данных о количестве потребленной тепловой энергии по общедомовому прибору учета.

Не разрешил суд и вопрос о неправомерном начислении в сентябре 2015 года платы за отопление, при наличии документально подтвержденного факта отсутствия данной услуги.

Суд не применил последствий пропуска срока исковой давности. Задолженность заявлена за период 5 лет 9 месяцев. Истцом сумма задолженности неоднократно оспаривалась, он обращался с претензиями, но истец все претензии о незаконных начислениях проигнорировал.

Суд неправомерно взыскал в пользу истца задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2016 года по май 2017 года, когда истец не был владельцем специального счета.

Судом при частичном удовлетворении исковых требований, неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Кроме того, судом неоднократно были нарушены положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику оказывались препятствия в ознакомлении с материалами дела, в принятии возражений на исковые требования.

В суде апелляционной инстанции ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Головин И. В. является собственником квартиры № ....

ООО «УЖКХ Ленинского района» осуществляет техническое управление и обслуживание указанного многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по оплате данных услуг перед истцом.

Поскольку Головин И. В. является собственником жилого помещения, то в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты и взыскания пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, проверив представленный расчет взыскиваемой суммы, уменьшил сумму взыскания на 07 руб. 87 коп. (разницу между начисленной суммой и предъявленной в квитанции на оплату за январь 204 года).

Вместе с этим, суд также принял во внимание, что 15 марта 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Головина И. В. в пользу ООО «УЖКХ Ленинского района» задолженности за коммунальные услуги и иные обязательные платежи за период с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2017 года в размере 49202 руб. 96 коп. Указанный судебный приказ был исполнен несмотря на его последующую отмену по заявлению ответчика. При исполнении судебного приказа в счет погашения задолженности по коммунальным услугам было удержано 22753 руб. 48 коп., в счет погашения задолженности по взносам за капитальный ремонт 20697 руб. 71 коп., судебные расходы 5751 руб. 77 коп. (где 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 751 руб. 77 коп. расходы на оплату государственной пошлины).

Поскольку поворот исполнения судебного приказа произведен не был, суд, взыскивая сумму задолженности, уменьшенную на сумму разницы в начислений за январь 2014 года, и пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что решение суда в части взыскания сумм, которые ранее уже были взысканы по судебному приказу, подлежит оставлению без исполнения.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании тех же сумм, которые были взысканы по судебному приказу, суд не усмотрел, поскольку, в любом случае, данная задолженность имела место быть, а судебный приказ был отменен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для непринятия в качестве доказательства расчета задолженности, представленного с иском, у суда первой инстанции не имелось. Указанный расчет подписан представителем, именно основываясь на содержание данного расчета, истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Само по себе отражение в расчете периода за пределами исковых требований, не указывает на неправильность размера задолженности (за исключением суммы, указанной в январе 2014 года). Судом задолженность была взыскана с ноября 2012 года, как и было указано в иске.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Ответчиком не оспаривается, что в спорный период им частично денежные суммы в счет исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг вносились (то есть гашением долга ответчик фактически признавал его наличие), при этом он не представил доказательства, что в данный период платежи им вносились с указанием периода и назначения платежа, в связи с чем, отсутствовали основания для применения срока исковой давности (ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие как таковых претензий относительно суммы задолженности (на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе), при частичном гашении имеющегося долга, не дают оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении плат за горячее водоснабжение в за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года и отопление в сентябре 2015 года.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, плата за отопление в сентябре 2015 года была начислена пропорционально времени подачи тепла в многоквартирный дом, дата подачи тепла подтверждается актом ресурсоснабжающей организации. Доказательств фактического отсутствия отопления в данный период в квартире ответчика, им в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С января 2017 года по ноябрь 2017 года плата за горячее водоснабжение начислялась исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, а с декабря 2017 года – исходя из нормативов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Не соглашаясь с данными начислениями, ответчик свой расчет, который бы указывал на неправильность выставленных к оплате сумм по спорной коммунальной услуге, не представил. Данная услуга ответчику оказывалась, в связи с чем подлежит оплате.

Взыскание истцом задолженности по взносам за капитальный ремонт осуществлено в связи с тем, что именно истец является действующим владельцем специального счета. То обстоятельство, что до мая 2017 года денежные средства, собранные в качестве взносов на капитальный ремонт, аккумулировались на специальном счете регионального оператора, не освобождает ответчика от несения обязанности по оплате задолженности по указанным взносам.

Указывая на отсутствие задолженности перед истцом, ответчик ссылается на произведенный им расчет взаимных платежей (что контррасчетом не является), в то же время в апелляционной жалобе ответчик указывает, что если сложить все суммы начислений и оплат, у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6165 руб. 08 коп., а по взносам на капитальный ремонт – 5702 руб. 90 коп. Однако, указывая на общий объем внесенных в счет оплаты денежных средств, ответчик в их числе учитывает не только суммы, которые внесены им по платежным документам, но и денежные суммы, удержанные по судебному приказу, которые, по сути, являются задолженностью, и предъявлены ко взысканию в данном споре ввиду отмены судебного приказа.

Доводы ответчика о необходимости исключения из задолженности выставленных платежей за февраль 2013 года, ввиду наличия в данный период времени двойных квитанций, являются несостоятельными, поскольку из расчета задолженности следует, что за этот месяц начисления производилась только один раз в размере 6757 руб. 02 коп., дважды оплаты за один и тот же период ответчик не производил.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Указанные суммы изначально были указаны истцом в просительной части искового заявления.

Взыскивая сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание договор от 01 марта 2016 года на оказание юридических услуг, платежное поручение о перечислении суммы по указанному договору, и исходил из того, что несение данных расходов в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа, было подтверждено. После отмены судебного приказа суд был вынужден обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства, что не может являться в ограничении его прав на взыскание понесенных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в данной части решение суда оставлено без исполнения, ввиду чего оснований для отмены либо изменения решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска, с учетом того, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части несвоевременного предоставления ответчику для ознакомления документов, на основании которых истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг, наличия препятствий в ознакомлении с материалами дела и принятия возражений на исковые требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку они на правильность решения суда не влияют, отмену решения не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головина И. В. – без удовлетворения.