Дело № 2-847/2021 (33-3644/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Майоровой Н.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Истомину Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Истомина Игоря Валентиновича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.12.2021.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
АО «Группа Ренессанс Страхование» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Истомину И.В. (ответчик, страхователь) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62850 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль ... гос.рег.знак <№> получил повреждения. Поскольку представленные ответчиком документы не позволяли доподлинно установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, то ответчику выплачена половина заявленного ущерба – в сумме 62850 руб. по платежному поручению <№> от <дата> по акту о страховом случае на общую сумму ущерба по указанному автомобилю 125700 руб. Впоследствии ответчик признан единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере страховой выплаты.
В ходе судебного разбирательства ответчик Истомин И.В. иск не признал, указав на то, что истцом страховой случай признан, страховая выплата произведена в силу требований закона, им подана кассационная жалоба на апелляционное решение.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Истомина И.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в сумме 62850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085 руб. 50 коп.
С таким судебным решением не согласился ответчик ( / / )1, который в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторил ранее приведенные против иска возражения, дополнительно обратил внимание на отказ суда первой инстанции принять к рассмотрению его встречный иск о взыскании оставшейся части страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления СМС-извещений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, с поступившим с ними административным делом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В рассматриваемом случае закон обязывает страховщика произвести страховую выплату и при отсутствии должных документов, подтверждающих вину того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), но не исключает последующее истребование соответствующего обогащения с виновного водителя.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составлена справка (л.д. 68), где на стороне водителя Истомина И.В. на автомобиле ... отмечено нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на стороне второго водителя ( / / )3 на автомобиле ... нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не отмечено.
По объяснениям Истомина И.В. (л.д. 70), он двигался по главной дороге <адрес> и совершал маневр поворота налево на <адрес>, когда ему не уступил дорогу водитель автомобиля ... По объяснениям ( / / )3 (л.д. 69), она двигалась по главной дороге <адрес>, когда с ее автомобилем ... столкнулся автомобиль ...
В отношении Истомина И.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 21) в связи с нарушением требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая въезда на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Указанного исключения в рассматриваемом случае не имеется.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Истомина И.В. состава административного правонарушения. По жалобе ( / / )3 решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 75).
По дорожной обстановке (схема - л.д. 67 оборот, фото – л.д. 148) видно, что примыкание проезжих частей <адрес> и <адрес> образуют два самостоятельных перекрестка, в одном из которых главная дорога меняет направление движения (знаки 2.1 «Главная дорога» с 8.13 «Направление главной дороги»). В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой теми же процитированными правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
Столкновение произошло, когда водитель ( / / )3 на автомобиле ... завершила маневр пересечения перекрестка (поворот с <адрес> по другой стороне, на <адрес>) и уже находилась в движении по <адрес>. А водитель Истомин В.В. только начинал маневр поворота налево с <адрес> (противоположная сторона) на <адрес> (л.д. 67 оборот, л.д. 152).
Удар автомобилю ... пришелся в заднюю левую часть, что свидетельствует о том, что для водителя ( / / )4 под управлением черного автомобиля ... белый автомобиль ... двигался справа (фото – л.д. 149, 150). То, что удар для автомобиля ... пришелся в левую переднюю часть, не исключает приведенного: автомобиль ... был в движении, которое очевидно в видимости водителя автомобиля ... приходилось для него справа. Для автомобиля ... никакой помехи справка нет. Водитель автомобиля ... имел право преимущественного проезда.
Судебная коллегия также отмечает, что вопреки утверждению ответчика в обращении к прокурору (л.д. 120), именно автомобиль ... до столкновения выезжал со второстепенной дороги: знак 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» (схема – л.д. 67 оборот) для него не действовал, поскольку он совершал маневр поворота налево, а не направо.
Определением врио начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истомина И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 79).
При вынесении подобного постановления гражданин не лишен возможности обжаловать его в судебном порядке, в том числе с целью установления отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Соответствующие разъяснения даны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2679-О, 02.10.2019 № 2663-О. Такая жалоба последовала со стороны Истомина И.В., который просил отменить названное определение как не соответствующее обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от <дата> (л.д. 99) указанное определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истомина И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставлено без изменения, соответствующая жалоба Истомина И.В. – без удовлетворения. Судом установлено, что со стороны Истомина И.В. имело место событие вмененного ему административного правонарушения, связанного с нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, но истек срок давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Свердловского областного суда от <дата> (л.д. 100) названные определение и решение оставлены без изменения, жалоба Истомина И.В. – без удовлетворения.
Установление нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации на стороне одного водителя не исключает виновность в дорожно-транспортном происшествии другого водителя. Но в рассматриваемом случае вопрос о том, кто нарушил требование п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, является ключевым. На стороне другого водителя других нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не заявлено, не установлено, по материалам не усматривается.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае такого основания для освобождения от выплаты неосновательного обогащения не имеется. В связи с этим при наступлении страхового случая у истца как страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения. К моменту выплаты <дата> страхового возмещения (л.д. 36, 37) в соответствии с требованием п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанного определения от <дата> не имелось. Поскольку установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок страхового возмещения с момента обращения ответчика истекал, то оснований для отказа в страховой выплате у истца не имелось.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место излишняя выплата страхового возмещения по материальному ущербу (повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия) со стороны истца (страховщика), то таковая сумма в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика не отменяет указанного. В силу ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска определяются судом; отказ в принятии встречного иска не препятствует судебной защите. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что встречный иск был заявлен в связи с подачей кассационной жалобы и обращения прокурору в рамках административного материала (л.д. 107, 114, 120); сводится к перераспределению вины в дорожно-транспортном происшествии, исключительно с оспариванием его нарушения требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. На стороне другого водителя иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Истомина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
Е.М. Хазиева
