Судья Мамаев В.С. | дело № 33-4715/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.03.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Сафронова М.В., |
судей | Панфиловой Л.И., |
Лузянина В.Н., |
при секретаре Черновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного, прокурора в интересах Белоярского городского округа к ООО «Мехлеспром» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Новичкова А.И. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.11.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчика – Сапиро О.Р. (доверенность от 29.09.2017, сроком действия по 31.12.2018), Тереховой О.Ю. (доверенность от 29.09.2017, сроком действия по 31.12.2018), представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Удаловой К.С., судебная коллегия
установила:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) в интересах Белоярского городского округа обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывал на то, что в ходе проверки установлен факт незаконной рубки лесных насаждений: сосна объемом 79,23 куб.м. и береза объемом 0,95 куб.м., с 15 по 17.06.2016 в квартале 18 выдел 10 Режиковского участка Режиковского участкового лесничества ГКУ СО «Свердловское лесничество».
ООО «Мехлеспром» является арендатором лесного участка с кадастровым номером №; 126, расположенного по адресу: ..., общей площадью 357620000 кв.м., отнесенного к землям Свердловского лесничества Режиковского участкового лесничества Режиковского участка кварталы 14, 15-21 (за исключением выдела 18), 39-41, 57-60. Согласно лесной декларации № 644 от 25.11.2015 ООО «Мехлеспром» с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществило заготовку древесины в 16, 20, 59, 41 кварталах участка Режиковский Режиковского участкового лесничества ГКУ СО «Свердловское лесничество».
Обязанность по отводу лесных площадей, контроль за рубкой лесных насаждений в отведенных местах возложена на мастера леса ООО «Мехлеспром» Симдяшкина В.А.
В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, бригада рабочих, действующих по договору с ООО «Мехлеспром», провела незаконную рубку лесных насаждений в квартале 18 выдел 10 Режиковского участка, причинив тем самым ущерб.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу местного бюджета Белоярского городского округа ущерб в размере 1 212 487 руб. 34 коп., причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях доводам. Третье лицо Симдяшкин В.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что выставил бригаду рабочих в отведенном для рубки месте, как они оказались в квартале 18 пояснить не может. Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Администрация Белоярского городского округа ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.11.2017 исковые требования прокурора удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение должностными лицами Административного регламента лесного хозяйства Свердловской области по исполнению государственной функции проведения проверок при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 24.08.2012 № 647-УГ в редакции от 18.04.2016 при фиксации правонарушения. Проведенная проверка не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав предпринимателей и юридических лиц.. ».
Выводы суда основаны на выборочных свидетельских показаниях, в том числе на выборочных показаниях, отраженных в рамках мероприятий по прекращенному уголовному делу, и нарушают принцип допустимости доказательств.
Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что вырубка в 18 квартале предусмотрена договором аренды, и проектом освоения лесов, не может быть квалифицированная как незаконная рубка.
За период действия договора с 2011 по 2016 года запланированный объем заготовки леса по защитным лесам, в том числе по кварталу № 18, составляет 9 648 куб.м. (1 608 куб.м. * 6 лет). Фактически заготовлено за период с 2011 по 2016 года - 5 484 куб.м. Объем вырубки непосредственно по выделу 10 квартала 18, разрешенный в соответствии с Проектом освоения лесов, составляет 2 142,5 куб.м., что значительно больше, чем заявлено в исковом заявлении (80 куб.м). Таким образом, заявленный в исковом заявлении объем вырубки не превышает разрешенного, и такая вырубка не может быть квалифицирована как «незаконная вырубка».
В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации места правонарушения, которое должно определяться с помощью навигационных приборов, или иных устройств, позволяющих точно определить координаты местоположения лесного участка. Свидетели С.И.Н.. и З.Ф.В. пояснили, что место вырубки они определили самостоятельно, так как «хорошо ориентируются в лесу», при этом дав противоречивые показания.
Схема, приложенная к акту, датирована 01.06.2016, тогда как акт имеет дату 17.06.2016.
Сам акт о лесонарушении от 17.06.2016 подписан сотрудниками лесничества - свидетелями по делу, в одностороннем порядке, без приглашения представителей ответчика.
Кроме того при расчете ущерба неверно применен коэффициент 1,43, без уменьшения объема вырубки осуществленной методом «сплошной вырубки» на 50 %. При исключении из расчета ущерба коэффициента 1,43, и применении 50%, сумма ущерба составляет 423 946 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представители ООО «Мехлеспром» настаивали на доводах жалобы, просили обжалуемое решение отменить.
Участвующий деле прокурор отдела прокуратуры области возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, подрядных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мехлеспром» является арендатором лесного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., общей площадью 357620000 кв.м., отнесенного к землям Свердловского лесничества Режиковского участкового лесничества Режиковского участка кварталы 14, 15-21 (за исключением выдела 18), 39-41, 57-60 в соответствии с договором аренды № 644 от 27.12.2010.
Согласно лесной декларации № 644 от 25.11.2015 ООО «Мехлеспром» с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществляло заготовку древесины в 16, 20, 59, 41 кварталах участка Режиковский Режиковского участкового лесничества ГКУ СО «Свердловское лесничество».
Для проведения работ по рубке лесных насаждений ООО «Мехлеспром» заключен договор подряда № 13/06-2016 от 13.06.2016 с С.В.Ю. по условиям которого последнему необходимо провести рубку строевого леса хвойных пород в квартале 16 участка Режиковский.
Обязанность по отводу лесных площадей, контроль за рубкой лесных насаждений в отведенных местах, обеспечение расстановки рабочих, монистов лесозаготовительной техники, осуществление контроля за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения возложена на мастера леса ООО «Мехлеспром» Симдяшкина В.А.
Разрешая спор, суд установил, что при заготовке древесины ООО «Мехлеспром» была допущена вырубка леса в квартале 18 выдел 10 Режиковского участка Режиковского участкового лесничества ГКУ СО «Свердловское лесничество», заготовка древесины в котором не была задекларирована, что повлекло причинение ущерба Белоярскому ГО в размере 1212 487 руб. 34 коп.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела.
Так, судом установлено, что 17.06.2016 главным специалистом охраны леса ГКУ СО «Свердловское лесничество» была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, в квартале 18 выдел 10 Режиковского участка Режиковского участкового лесничества ГКУ СО «Свердловское лесничество» бригадой ООО «Мехлеспром». От этой же даты мастером З.Ф.В.. составлены: акт о нарушении лесного законодательства, схема местоположения незаконной рубки деревьев с указанием объема незаконно срубленной древесины (сосна 79,23 куб.м., береза 0,95 куб.м.), пересчетная ведомость. О выявленном правонарушении было сообщено в правоохранительные органы и директору ООО «Мехлеспром».
17.06.2016 следователем СО МВД России «Заречный» с участием Н.А.И. (директор ООО Мехлеспром») составлен протокол осмотра происшествия. 07.07.2016 незаконно спиленная древесина в квартале 18 выдел 10 Режиковского участка Режиковского участкового лесничества ГКУ СО «Свердловское лесничество» передана ответчику по акту на ответственное хранение, но не была сохранена, реализована ответчиком.
Пунктом 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее Правила заготовки древесины), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением, случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).
Рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода, согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, и в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи. Не допускается заготовка древесины по истечении разрешенного срока (п.п. 12, 13 правил заготовки древесины).
Разделом 4 Правил заготовки древесины установлены требования к организации и проведению работ по заготовке древесины. Предусмотрено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается. После завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений; проекта, освоения лесов уполномоченными органами проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (пункт 63 Правил), по результатам которого составляется акт осмотра места рубок, в котором указывают сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.
Из вышеизложенного следует, что лесная декларация, являющаяся заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, а также технологическая карта разработки лесосеки являются одним из обязательных, разрешительных документов для осуществления лесозаготовительной деятельности.
Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1).
Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, однако ответчиком эта обязанность не исполнена. Осуществлять заготовку древесины ООО «Мехлеспром» могло только в том случае, если удостоверится, что его деятельность по рубке деревьев соответствует установленным законом требованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.
По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины, насаждений без оформления необходимых документов (в частности договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 содержит не исчерпывающий перечень документов, требующихся для заготовки древесины на законном основании.
Доводы апелляционной жалобы о законности рубки лесных насаждений при отсутствии лесной декларации, но при наличии других документов, основаны на неверном толковании лесного законодательства Российской Федерации и удовлетворению не подлежат.
Пунктом 5 Правил заготовки древесины установлено, что заготовка древесины осуществляется, в соответствии с Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом: лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).
Таким образом, отсутствие лесной декларации допускается только случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, поэтому заготовка древесины в отсутствие лесной декларации на арендуемом лесном участке является незаконной.
Из абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 следует, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов пользования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.
Доказательств отсутствия вины в незаконной рубке в квартале 18 выдел 10 Режиковского участка Режиковского участкового лесничества ГКУ СО «Свердловское лесничество» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Равным образом не предоставлено доказательств того, что вырубка леса в квартале 18 выдел 10 Режиковского участка Режиковского участкового лесничества ГКУ СО «Свердловское лесничество» осуществлена в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе и по виду рубки.
В силу п. 5 Правил ухода за лесами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 185, при уходе за лесами осуществляются рубки лесных насаждений любого возраста, направленные на улучшение породного состава и качества лесов, повышение их устойчивости к негативным воздействиям и экологической роли.
В соответствии с п. 10 Правил ухода за лесами, в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляются несколько видов рубок ухода за лесами, в том числе: прореживания, направленные на создание благоприятных условий для правильного формирования ствола и кроны деревьев; и проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий для увеличения прироста деревьев.
Согласно приобщенного к материалам дела таксационного описания (приложение № 1 к проекту освоения лесов) в квартале 18 выдел 10 Режиковского участка Режиковского участкового лесничества ГКУ СО «Свердловское лесничество» предусмотрена 25 % рубка обновления, возраст 110 лет, диметр сосна 28 см., береза 22. При этом объем рубки установлен на период действия договора аренды лесного участка, то есть на 49 лет.
Для проведения рубок обновления насаждений разрабатываются и применяются технологии и технические средства, обеспечивающие возможность осуществления равномерного и неравномерного разреживания приспевающих, спелых и перестойных древостоев, изъятия и обработки деревьев различных размеров (от мелких до очень крупных) при максимальном сохранении оставляемых частей насаждений и экологических условий. Рубки ведутся в зимний период при промерзшем грунте и снежном покрове, а также в сухой летний период в группах типов леса с дренированными почвами. При проведении рубок обновления в летний период принимаются меры для предотвращения повреждения почвы за счет покрытия волоков порубочными остатками. Образование колеи не допускается (п.п. 2.6.1., 2.6.2 Лесоводственных требований к технологическим процессам рубок ухода, утверждены Прикзом Федеральной службы лесного хозяйства России от 29.11.1993 № 314).
Пунктом 18 Правил заготовки древесины установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Как было указано выше организация и проведение работ по заготовке древесины должна осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки, и без лесной декларации не допускается (п. 53 Правила заготовки древесины).
Доводы жалобы о несоблюдении должностными лицами ГКУ СО «Свердловское лесничество» Административного регламента лесного хозяйства Свердловской области по исполнению государственной функции проведения проверок при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 24.08.2012 № 647-УГ в редакции от 18.04.2016, а также требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав предпринимателей и юридических лиц.. » судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Как верно указано судом акт о нарушении лесного законодательства, схема местоположения незаконной рубки деревьев, пересчетная ведомость составлены уполномоченным на то лицом. Представитель ответчика (директор) от участия в фиксации правонарушения отказался.
Вопреки доводам жалобы место незаконной вырубки древесины бригадой ответчика в квартале 18 выдел 10 Режиковского участка Режиковского участкового лесничества ГКУ СО «Свердловское лесничество» установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств по делу.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие автора жалобы с оценкой суда показаний свидетелей С.И.Н.., З.Ф.В.Б.А.А.. не является основанием для отмены решения суда. Само по себе расхождение показаний относительно способа, маршрута движения к 18 кварталу правового значения для разрешения спора не имеет. Вместе с тем, показания названных выше свидетелей относительно даты, места выявления правонарушения и его фиксации не расходятся и согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе: актом о нарушении лесного законодательства, схемой местоположения незаконной рубки деревьев, пересчетной ведомостью, протоколом осмотра места происшествия, актом передачи незаконно срубленной древесины на ответственное хранение ответчику.
Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений общим объемом древесины 80,18 куб. м., исчислен в соответствии требованиями ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, составляет 1212 487 руб. 34 коп. При этом указанныя методика исчисления размера вреда не предусматривает снижение выявленного объема древесины на 50 %.
Довод жалобы о применении судом закона не подлежащего применению, подлежит отклонению. Действительно судом при расчете ущерба применен коэффициент 1,43, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка …», которое утратило силу с 01.01.2017.
В силу с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку ущерб от незаконной рубки причинен в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947, то применение в расчете ущерба коэффициента 1.43 является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Сафронов
Судьи: Л.И. Панфилова
В.Н. Лузянин
