Дело № 33-21778/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.12.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при секретаре Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. к председателю комиссии по трудовым спорам Давыдовой Наталье Анатольевне об истребовании решения комиссии по трудовым спорам, отмене решений комиссии по трудовым спорам от 02.07.2018,
по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосеть» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО «Уралэнергосеть» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. обратилось в суд с иском к председателю КТС Давыдовой Н.А. об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии с просительной частью иска истец просил отменить решение комиссии по трудовым спорам от 02.07.2018, предварительно истребовав само решение комиссии и решение о создании комиссии.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 исковое заявление оставлено без движения на срок до 31.10.2018, одновременно судьей в данном определении отказано в предоставлении отсрочки истцу по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду отсутствия законных оснований для оставления без движения искового заявления по мотиву необходимости уточнения исковых требований и представления самого оспариваемого решения комиссии по трудовым спорам, поскольку данные действия в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает также заявленное им ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины обоснованным, представленные в обоснование ходатайства сведения о банковских счетах юридического лица и справки о состоянии счета достаточными для предоставления данной отсрочки в виду нахождения юридического лица в стадии конкурсного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении иска без движения и об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требование установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ООО «Уралэнергосеть» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. без движения, суд первой инстанции исходил в первую очередь из того, что к данному иску не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за его подачу, при этом судьей отклонено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в виду недостаточности представленных документов.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Вопреки выводам, изложенным судом первой инстанции в оспариваемом определении, судебная коллегия полагает, что истцом при подаче иска были представлены достаточные документы в подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. В частности, из материалов следует, что ООО «Уралэнергосеть» находится в стадии банкротства, а именно в стадии конкурсного производства. Согласно сведениям о банковских счетах, представленным по данным ИФНС России по Кировскому района г. Екатеринбурга, у истца имелось три банковских счета, из которых на момент подачи иска действующим является только один – в АО «Альфа-Банк». Из справки АО «Альфа-Банк» от 17.10.2018 (иск подан 18.10.2018) следует, что на указанном расчетном счете отсутствуют денежные средства.
В силу указанного судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части неподтверждения истцом при подаче иска обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки государственной пошлины и необходимости оставления искового заявления без движения по данным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения в виду необходимости уточнения исковых требований в части указания на конкретное удостоверение, выданное на основании решения комиссии по трудовым спорам 02.07.2018 и в отношении определенного работника.
Из содержащихся непосредственно в тексте искового заявления обстоятельств и просительной части иска усматривается наличие возможного не разрешенного трудового спора, имеющего место между ООО «Уралэнергосеть» и комиссией по трудовым спорам. В исковом заявлении имеется указание на основания заявленного иска в виде изложенных в нем фактических обстоятельств, действий ответчика, полагаемых истцом как способствующих нарушению возможных его прав. Ввиду не предоставления и ненаправления в адрес истца оспариваемого решения комиссии по трудовым спорам, но при наличии данных о существовании оспариваемого решения от 02.07.2018, истец при обращении с настоящим иском заявил ходатайство об истребовании у ответчика решения комиссии от 02.07.2018.
Кроме того, из иска усматривается, что предложений о создании комиссии по трудовым спорам конкурсному управляющему ООО «Уралэнергосеть» не поступало. Отсутствие необходимой информации препятствует истцу в определении на стадии подачи иска юридически значимых обстоятельств по делу и четкому формулированию заявленных исковых требований, что следует непосредственно из самого искового заявления.
Учитывая изложенное, характер заявленных исковых требований, связанный по сути, с невыплатой задолженности по заработной плате, а также специальные сроки обращения в суд с указанными требованиями, закрепленные трудовым законодательством, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы, заявленные истцом обоснованными, определение судьи от 22.10.2018 об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку гражданским процессуальным законодательством уточнение заявленных требований и определение юридически значимых обстоятельств по делу может быть и должно быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вопрос же о предоставлении срока отсрочки уплаты государственной пошлины и ее размера подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии иска к производству суда, исходя из количества заявленных требований неимущественного характера, за исключением заявленных в просительной части иска ходатайств истца об истребовании документов.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 об оставлении искового заявления без движения отменить.
Материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. к председателю Комиссии по трудовым спорам Давыдовой Наталье Анатольевне об истребовании решения Комиссии по трудовым спорам, отмене решений Комиссии по трудовым спорам от 02.07.2018 направить в Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
