Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Радикевич З. М. Дело № 33-15308/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Калимуллиной Е. Р., Родионовой Т. О. при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2012 г. гражданское дело
по иску Курмашева В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монтажно-ремонтный комплекс» о признании периода работы работой вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Курмашева В. М. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителей ответчика – директора общества Семилетова А. И. и адвоката Шабановой С. В. (доверенность от ( / / )), возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Курмашев В. М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что с ( / / ) по ( / / ) (т. е. ( / / ) дня или ( / / ) месяца) работал в ООО «Уральский монтажно-ремонтный комплекс» (ООО «УМРК») ( / / ) в структурном подразделении ( / / ), расположенном вне места его постоянного проживания, ежедневное возвращение к месту жительства ему не обеспечивалось. График работы был установлен: месяц через месяц, ( / / ) дней работы каждый день по ( / / ) часов, ( / / ) суток дороги, ( / / ) дней отдых. Осуществлялся суммированный учет рабочего времени в рамках учетного периода 1 год. В период работы проживал в общежитии, арендованном работодателем для междусменного отдыха. От работников других предприятий по фактическому месту работы узнал, что им производят доплату за работу вахтовым методом, северный районный коэффициент, полярные надбавки, предоставляют дополнительный отпуск. На свое обращение к работодателю получил ответ, что все выплаты рассчитаны правильно. ( / / ) обратился в прокуратуру ( / / ) с жалобой на нарушения в оплате труда, в ходе прокурорской проверки нарушений трудового законодательства со стороны ООО «УМРК» установлено не было. Полагал, что в указанный период работал вахтовым методом, ответчиком допущено нарушение его трудовых прав – не выплачена надбавка за работу вахтовым методом, не предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в результате невыплаты своевременно и в полном объеме сумм оплаты труда ему причинены нравственные страдания, также он лишен права включения периода работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, у него нет льготного пенсионного стажа в районах Крайнего Севера для выхода на пенсию, чем причинен моральный вред. Указал, что расчетные листки выдавались без расшифровки по видам оплат, и он был лишен возможности определить сумму задолженности за отработанное время, проверить правильность начисления оплаты труда, ее составляющих. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 302, 127 ТК Российской Федерации, с учетом уточнения иска просил: признать период его работы в ООО «УМРК» с ( / / ) по ( / / ) работой вахтовым методом, взыскать с ООО «УМРК» в его пользу надбавку за вахтовый метод работы в сумме ( / / ) руб. (из расчета ( / / ) руб. в день согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета», за ( / / ) дня), денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу вахтовым методом в условиях Крайнего Севера в сумме ( / / ) (из расчета ( / / ) /средний дневной заработок/ * ( / / ) /количество дней неиспользованного отпуска/), компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. (л. д. ( / / )).
Ответчик ООО «УМРК» иск не признал. В письменных отзывах директор общества Семилетов А. И. указал на ошибочность доводов истца о его работе вахтовым методом и неверное толкование им ст. 297 ТК Российской Федерации. Ссылаясь на положения данной нормы и Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных Положений о вахтовом методе организации работ», а также ст. 167 ТК Российской Федерации и Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, указал, что принятие решения о применении конкретного метода работ, в т. ч. определение целесообразности (эффективности) применения вахтового метода, относится к компетенции работодателя и предполагает необходимость предварительного технико-экономического обоснования. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Трудовое законодательство не обязывает работодателя применять тот или иной способ организации работ. ООО «УМРК» для выполнения работ по договору с ЗАО «Серебро Магадана» направляет своих работников в служебные командировки без создания стационарных рабочих мест, локальные нормативные акты о применении вахтового метода работ в организации отсутствуют, кроме того, ООО «УМРК» не арендует общежития в месте направления работников в командировку. Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки от ( / / ) ( / / ) местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Местом расположения ООО «УМРК» является ( / / ), из трудового договора истца следует, что он был принят на работу в ООО «УМРК», т. о. местом работы истца являлось ООО «УМРК», расположенное в ( / / ), а золото-извлекательная фабрика в ( / / ) была местом командировки истца. В трудовом договоре с истцом содержится условие о том, что работник направляется в длительные командировки, что соответствует ст. 57 ТК Российской Федерации. На основании командировочных удостоверений истец был направлен в командировки в ( / / ) для выполнения своих трудовых обязанностей. Работнику выдавались командировочные удостоверения и служебные задания. Истец был согласен с направлением в командировку, получал денежные средства на командировочные расходы, не оспаривал направление в командировку, приступал к выполнению своих обязанностей, следовательно, работник был уведомлен и ознакомлен с характером работы. За весь период работы истца в ООО «УМРК» претензий по оплате командировочных расходов у истца не имелось, факт нахождения в командировках он не оспаривал, не было претензий и по начислениям и выплатам, причитающимся за отработанное время. За время нахождения в командировке истцу выплачивались суточные в повышенном размере – ( / / ) руб. в сутки, предусмотренные положением «О служебных командировках ООО «УМРК» для работников, направляемых в командировки в ( / / ). Согласно ст. 302 ТК Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Таким образом, надбавки выплачиваются лишь тем работникам, которые заключили договор с предприятием, находящимся в районе Крайнего Севера, или выезжают туда на вахту. На командированных работников распространяются гарантии ст. 167 ТК Российской Федерации. Истец необоснованно ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2006 г. № 51 «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета», так как ООО «УМРК» не является такой организацией. Кроме того, согласно п. 1 данного Постановления размер надбавки не должен превышать размер установленной нормы расходов на выплату суточных, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 норма расходов на выплату суточных установлена в размере ( / / ) руб. в сутки. Исчисление надбавки за месяц производится путем деления месячной тарифной ставки (оклада) работника на количество календарных дней соответствующего месяца и умножения на сумму календарных дней пребывания работника в местах производства работ в период вахты и фактических дней его нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно в этом месяце и на установленный в п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) размер надбавки. Таким образом, если производить расчет исходя из данных нормативных актов вместо суточных в размере ( / / ) руб. в ( / / ) г. истцу надлежит выплатить за ( / / ) г. – ( / / ) руб. ( / / ) дн. = ( / / ) руб. Помимо выплаты суточных ООО «УМРК» обеспечивает работникам, выезжающим в длительные командировки, трехразовое бесплатное питание в месте командировки, что также является дополнительной компенсацией и дополнительным доходом истца, в среднем в сумме ( / / ) руб. за одну командировку, в то время как Трудовым кодексом Российской Федерации обеспечение питанием работников, работающих вахтовым методом, за счет работодателя не предусмотрено. Для работников, не выезжающих в командировки, а выполняющих работы в ( / / ), данная компенсация не предоставляется. Требования истца о выплате компенсации за дополнительный отпуск также противоречат действующему трудовому законодательству. В силу ст. ст. 167, 168 ТК Российской Федерации сотрудникам, которые выезжают в командировку, гарантируется сохранение места работы (должности), среднего заработка и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Право на дополнительный отпуск, связанный с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, есть у сотрудников, которые работают в таких местностях: по основному месту работы (ст. ст. 321, 287 ТК Российской Федерации); вахтовым методом (ст. 302 ТК Российской Федерации). Если работник выезжает в командировки в такие районы, то дополнительный отпуск ему не положен (ч. 1 ст. 287 ТК Российской Федерации). Истец неправильно определил количество дней отпуска, т. к. согласно ст. 302 ТК Российской Федерации в стаж, дающий право на гарантии и компенсации, включаются дни вахты и дни нахождения в пути. Ответчик также полагал, что условия трудового договора с истцом не подлежат пересмотру после его расторжения, указал, что в нарушение ст. ст. 56, 57 ТК Российской Федерации истец не настоял на включении в трудовой договор условия о вахтовом методе работы, Также ответчик полагал, что условия трудового договора нельзя пересматривать после его расторжения, истец в нарушение ст. ст. 56, 57 ТК Российской Федерации не настоял на включении в договор условия о вахтовом методе работы, в иске следует отказать в силу ст. 10 ГК Российской Федерации. Полагал необоснованным указание в исковом заявлении на то, что период работы не включен в льготный стаж для назначения пенсии, так как весь период работы в качестве слесаря-ремонтника включается в льготный стаж, ООО «УМРК» своевременно предоставляет данные о льготном стаже и начисленных страховых взносах в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 166-168 ТК Российской Федерации просил отказать в иске в полном объеме (л. д. ( / / )).
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 марта 2012 г. в иске Курмашеву В. М. отказано (л. д. ( / / )).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) ( / / ) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л. д. 147-149, т. 2).
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 21 ноября 2012 г. № 44-г-36 вышеуказанное апелляционное определение по кассационной жалобе истца отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей (л. д. ( / / )).
В апелляционной жалобе истец Курмашев В. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает доказанным факт его работы в спорный период в ( / / ) вахтовым методом, поскольку места работы в ( / / ) у него не было (а согласно ст. 166 ТК Российской Федерации командировкой является поездка для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы), его рабочее место было организовано работодателем в ( / / ), характер работы соответствовал признакам работы вахтовым методом, указанным в ст. 297 ТК Российской Федерации: он работал на участке вне постоянного проживания, не мог ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, проживал вместе с другими рабочими в приспособленном для этой цели помещении, ни одного дня не работал в ( / / ). Также полагает подтвержденным создание ответчиком стационарных рабочих мест в ( / / ), поскольку работодателем организован весь рабочий процесс в ( / / ), там же находились средства труда, инструменты, спецодежда, ежедневно работодателем было организовано питание в столовой и медосмотр, установлен одиннадцатичасовой рабочий день, введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, предоставлялся междусменный отдых, ( / / ) – ( / / ) до ( / / ) был организован работодателем коллективно для всей бригады в сопровождении мастера, проезд он (истец) не оплачивал и деньги ему для этого не передавались, билеты не покупал, в авансовых отчетах расписывался ошибочно. Отсутствие в локальных актах ответчика и в трудовом договоре указания на вахтовый метод работы и на размер надбавки противоречит нормам трудового законодательства и не лишает его права требовать выплаты надбавки. Организацию работ вахтовым методом, по его мнению, также подтверждают условия договора ( / / ) от ( / / ) между ООО «УМРК» и ( / / ), в частности, пункты п. 5.5, п. 5.6 о том, что жилое помещение предоставляется работникам на период работы на участке; пункты 8.1.1., 8.1.4., 8.1.5 об оплате исполнителю за работу за фактически отработанное время в размере ( / / ) руб./час, за время в пути в размере ( / / ) руб. за каждые сутки нахождения работника в пути (из расчета по 2 суток в пути по направлению туда и обратно), а также расходы исполнителя, связанные с оплатой работникам времени нахождения в пути из расчета за каждый день (тарифная ставка (( / / )) + районный коэффициент (( / / )) + ЕСН (( / / )%)/( / / ) ч * ( / / ) ч), что соответствует условиям оплаты, закрепленным в Основных положениях о вахтовом методе организации работ от ( / / ) ( / / ). Поскольку размер вахтовой надбавки не определен трудовым или коллективным договором, сумму надбавки рассчитывает в размере ( / / ) руб. за ( / / ) день, всего за спорный период – ( / / ) руб. При увольнении ему полагалась компенсация ( / / ) дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях районов Крайнего Севера в сумме ( / / ): им отработано у ответчика ( / / ) дня за период с ( / / ) по ( / / ), что составляет ( / / ) месяца, за этот период исходя из ( / / ) календарных дней за один год работы вахтовым методом получается ( / / ) дней дополнительного отпуска. Считает доказанным причинение ему морального вреда. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. ( / / )).
Ответчик в письменном возражении на апелляционную жалобу и в дополнении к нему от ( / / ) просит решение суда оставить без изменения (л. д. ( / / ) Указывает, что ООО «УМРК» специализируется на оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования предприятий горно-металлургического комплекса на принципах аутсорсинга, численность сотрудников в настоящее время составляет 114 человек, предприятие имеет договоры подряда на обслуживание оборудования с ( / / ). Первые два предприятия находятся в ( / / ), на территории промплощадки ( / / ) (на арендованных площадях) находится вся производственная база с оборудованием, техникой, складскими помещениями. Численность персонала, занятого на обслуживании оборудования ( / / ) и ( / / ) составляет ( / / ) человек, в ( / / ) командируется до ( / / ) человек, т. е. не более ( / / ) % от общего количества работающих. Количество и состав направляемых в командировку работников зависит от заявки заказчика, постоянно варьируется по номенклатуре профессий, работники направляются в командировку не на постоянные рабочие места, а в зависимости от потребностей заказчика. Указанные истцом признаки вахтового характера работы (осуществление трудового процесса вне постоянного проживания работников, невозможность ежедневного возвращения к месту постоянного проживания) имеют место и при служебных командировках; работа истца во все без исключения дни в ( / / ) обусловлена лишь тем, что он не изъявлял желания работать в ( / / ) где зарплата существенно ниже. Перед направлением в командировку у работников каждый раз выяснялись их готовность поехать либо намерение остаться в ( / / ) на обслуживании ( / / ) Работники, направлявшиеся в командировки вместе с истцом, работали и в месте нахождения предприятия. Указание об организации ответчиком рабочего процесса ошибочно, руководил процессом главный механик предприятия-заказчика, т. е. работники предоставлялись в его распоряжение. Организацию питания, проживания, медосмотров производило ( / / ). Командированные работники трудились по одному из графиков рабочего времени, установленному в ( / / ) что соответствует п. 8 Инструкции о служебных командировках от ( / / ) ( / / ); приобретение работодателем билетов самостоятельно и выдачу их работникам, направляемым в командировку, законодательство не запрещает, выданные истцу билеты являлись денежными документами, за которые он расписывался в ведомости, а по возвращении из командировки отчитывался в авансовом отчете. Помимо изложенного, в возражении на апелляционную жалобу ответчик повторяет доводы письменного возражения против иска, также указывает, что не арендует общежития и помещения для производства в месте направления работников в командировку, обращался по данному вопросу в налоговый орган и получил ответ, что в этом случае у ответчика не возникают стационарные рабочие места на ( / / ). Заявляет о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (ст. 392 ТК Российской Федерации), исчисляя его с момента заключения договора. В дополнении к возражению со ссылкой на ст. 297 ТК Российской Федерации указывает, что вахтовый метод применяется в целях осуществления производственной деятельности, для работы по такому методу предприятие должно создать стационарные рабочие места для осуществления производственной деятельности, вахтовые поселки для проживания работников, обслуживания техники, и, как следствие, встать на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и по месту принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств (п. 1 ст. 83 НК Российской Федерации), особенностью вахтового метода является периодическая передислокация объектов (участков) работ. Организация трудового процесса у ответчика не соответствует критериям работы по вахтовому методу, кроме одного – значительного удаления места работы от места постоянного проживания, который конкурирует с положениями ст. 166 ТК Российской Федерации. ООО «УМРК» не осуществляет производственную деятельность, не имеет стационарных рабочих мест и обособленных подразделений в ( / / ), а оказывает услуги по договору ( / / ), между ними согласован метод выполнения работ по договору – направление работников в командировки. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ( / / ) истец Курмашев В. М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (исх. ( / / ) от ( / / )). С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации (п. п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права (ст. ст. 16, 56, 57, 135, 166-168, 297, 302 ТК Российской Федерации, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, локальными нормативными актами) и обоснованно учитывал, что Курмашев В. М. и ООО «УМРК» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ( / / ) ( / / ), которым по соглашению сторон были определены условия труда данного работника, вместе с тем, суд не определил, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела (с учетом предмета иска о признании периода работы работой вахтовым методом и возникновения спора об этом между сторонами) помимо содержания условий трудового договора и локальных нормативных актов, относится наличие (отсутствие) фактической работы истца в условиях работы вахтовым методом; вопреки положениям ст. ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации не дал должной правовой оценки фактическим обстоятельствам, указанным Курмашевым В. М. в качестве оснований иска, вследствие чего пришел к необоснованным выводам по существу заявленных требований.
Ответчиком в возражение против иска указано, истцом не отрицалось и установлено судом, что трудовой договор с Курмашевым В. М. и локальные нормативные акты ответчика не содержат положений о применении ответчиком вахтового метода организации работ, об установлении гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом (выплате надбавки за вахтовый метод работы; предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), ими предусмотрены условия о возможности направления работника в длительные командировки.
Однако эти обстоятельства сами по себе не исключали возможности фактического привлечения истца к работе вахтовым методом в отсутствие надлежащего правового оформления и в нарушение его права на предоставление соответствующих установленных законом гарантий и компенсаций.
Указание в решении суда на отсутствие оснований для внесения изменений в условия трудового договора, ранее определенные сторонами (доводы о недопустимости изменения условий трудового договора после его расторжения в возражение против иска приводил и ответчик) нельзя признать состоятельным, так как истец не требовал обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, их трудовые отношения прекращены, согласно абз. 12 ч. 1 ст. 21, ст. 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обращаться за их судебной защитой. Истец по данному делу избрал надлежащие способы защиты трудовых прав, которые полагал нарушенными.
Ссылка в возражении на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока обращения в суд не может быть учтена, так как такого заявления в суде первой инстанции ответчик не делал, в силу ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, абз. 1 ч. 6 ст. 152, ст. 12 ГПК Российской Федерации вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление должно быть сделано ответчиком до вынесения судом решения. С учетом изложенного заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, впервые сделанное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание и служить основанием к отказу в иске по мотиву пропуска срока.
По смыслу ст. ст. 327, 327.1. ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 67, ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта работы истца у ответчика в спорный период вахтовым методом.
Трудовым кодексом Российской Федерации даны определения служебной командировки (ст. 166) и вахтового метода (ст. 297).
Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению руководителя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Вахтовый метод - это особая форма организации работ (осуществления трудового процесса). Она основана на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства в условиях, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется по месту жительства.
Таким образом, вахтовый метод представляет собой постоянную форму работы. В отличие от него командировка предполагает выезд из места постоянной работы на определенный срок для выполнения конкретного служебного поручения.
Из материалов дела следует, что Курмашев В. М. с ( / / ) был принят на работу в ООО «УМРК» электрогазосварщиком 5 разряда, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по указанной профессии в структурное подразделение работодателя: ( / / ), расположенное по адресу: ( / / ), ( / / ) – промышленная площадка ( / / ) работа по данному договору является основным местом работы, по распоряжению работодателя или его представителя работник может направляться в служебные командировки (в т. ч. длительные) с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством; за выполнение работником трудовых обязанностей устанавливается оклад в размере ( / / )., работник имеет право на получение надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с действующим законодательством и положением об оплате труда, о служебных командировках, другими положениями, утвержденными работодателем и действующими на предприятии. Работнику устанавливается сменная работа исходя из 8-часового рабочего дня, 40-часовой рабочей недели, начало и окончание рабочего дня, а также время начала и окончания перерыва на обед устанавливаются локальными нормативными актами. Работнику устанавливается нормированный рабочий день. Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В связи с вредными условиями труда предоставляется ежегодный дополнительный отпуск до 14 календарных дней (л. д. ( / / )).
Истцом указано и подтверждается табелями учета рабочего времени, что за период с ( / / ) по ( / / ) им отработано: в ( / / ) г. – ( / / ) дней (( / / ) часов), в ( / / ) г. – ( / / ) дней (( / / ) часов), в ( / / ). – ( / / ) дней (( / / ) часов); в ( / / ) г. – ( / / ) дней (( / / ) часов); в ( / / ) г. – ( / / ) дней ( / / ) часов); в ( / / ) г. – ( / / ) дней (( / / ) часа); в ( / / ) г. – ( / / ) дней (( / / ) часов); в ( / / ) г. – ( / / ) дней (( / / ) часа), в ( / / ) г. не работал, с ( / / ) по ( / / ) – выходные, с ( / / ) по ( / / ) – больничный; в ( / / ) г. – с ( / / ) по ( / / ) – больничный, с ( / / ) по момент увольнения – выходные, итого ( / / ) дня и ( / / ) часов (л. д. ( / / ) при этом все рабочее время являлось временем нахождения работника в командировках и обозначено в табелях учета рабочего времени условным обозначением «К», остальные дни в месяцах (за исключением периодов временной нетрудоспособности) проставлены как выходные, обозначены кодом «В». Так, например, с ( / / ) по ( / / ) рабочих дней у истца – ( / / ), выходных – ( / / ), при этом все рабочие дни являются днями командировки. Аналогичным образом заполнены остальные табели. Истец пояснял, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ни одной рабочей смены по месту нахождения работодателя и его подразделений в ( / / ) он не отработал, трудовые обязанности исполнял только в ( / / ) на одном и том же объекте, работал по графику месяц через месяц, на время отдыха возвращался в ( / / ), по возвращении в ( / / ) к работе у ответчика не приступал, ему предоставлялись дни отдыха в количестве от ( / / ) до ( / / ) дней подряд, что не соответствовало режиму рабочего времени, установленному у ответчика (раздел 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УМРК» и приложение ( / / ) к ним (л. д. ( / / )) и трудовому договору с истцом – сменная работа, 8-часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день (л. д. ( / / )).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) ( / / ), вопрос о явке работника на работу в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Согласно п. п. 3.2.9, 3.2.1 Положения о служебных командировках ООО «УМРК» от ( / / ) в день приезда сотрудник не обязан являться на основное рабочее место; работник обязан выйти на свое рабочее место на следующий рабочий день после дня прибытия из служебной командировки. Согласно п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки от ( / / ) ( / / ) в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Согласно трудовому договору местом постоянной работы истца являлось структурное подразделение ответчика, расположенное в ( / / ), на территории ( / / ) – промышленная площадка ( / / ), однако рабочее место в указанном подразделении истцу не предоставлялось и работа, обусловленная трудовым договором, в данном подразделении не обеспечивалась. Соответственно, на рабочее место по месту нахождения ответчика и его подразделений по возвращении из командировки истец не выходил. Ему предоставлялись дни отдыха, после которых вновь следовал выезд на работу в ( / / ).
Таким образом, выполнение истцом трудовых обязанностей только на объекте в ( / / ) являлось постоянной и единственной формой его работы у ответчика и не может считаться выездом из места постоянной работы на определенный период для выполнения по поручению работодателя конкретного служебного задания, т. е. служебной командировкой.
Содержание заданий при направлении истца на работу в ( / / ) всегда указывалось одно и то же: сервисное обслуживание оборудования ( / / ) по договору ( / / ) (копии служебных заданий, командировочных удостоверений, приказов о направлении работников в командировку – л. д. ( / / )). Согласно указанному договору ( / / ) от ( / / ) ООО «УМРК» (исполнитель) обязуется по заданию ( / / ) (заказчика) выполнять работы по сервисному обслуживанию оборудования заказчика, перечень которого приведен в приложении; сервисное обслуживание – комплекс мероприятий, включающий в себя периодическое техническое обслуживание, диагностику, планово-предупредительный и аварийный ремонт оборудования, осуществляемый в целях обеспечения надежной работы оборудования (л. д. ( / / )). В соответствии с п. 9.2 Устава ООО «УМРК» предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию различного оборудования отнесено к основным видам деятельности общества. Договором от ( / / ) ( / / ) предусмотрено, что состав работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, календарные сроки их выполнения в соответствующем месяце определяются сторонами ежемесячно в графике планово-предупредительных работ, график составляется заказчиком и согласовывается с представителем исполнения в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ (п. 3.1.); согласно п. 10.3. договора исполнитель обязуется для выполнения работ по договору обеспечить пребывание на объекте ( / / ) специалистов исполнителя и их работу в следующем режиме: 6 дней неделю по 11 часов в день, выходной день – воскресенье (л. д. ( / / )). Из изложенного, а также из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей В. и С. о характере их работы в ( / / ), не опровергнутых какими-либо доказательствами со стороны ответчика следует, что нахождение работников ответчика на предусмотренных договором от ( / / ) объектах ( / / ) в ( / / ) являлось не разовым или периодическим, а постоянным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец направлялся на работу в ( / / ) в служебные командировки.
Доводы возражений ответчика о том, что истец не работал по месту постоянной работы только потому, что не изъявлял такого желания и каждый раз выражал согласие на направление в командировку в ( / / ), приведены без учета условий заключенного сторонами трудового договора (о месте работы, трудовой функции, правах и обязанностях работника и работодателя) и положений закона, согласно которым работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК Российской Федерации), обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации), а работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации), обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 3 ч. 2 ст. 22). В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Согласно трудовому договору от ( / / ) ( / / ) местом работы Курмашева В. М. являлось структурное подразделение ответчика ( / / ), находящееся на территории городского округа Краснотурьинск. Доказательств предоставления ответчиком истцу работы, обусловленной трудовым договором, в частности, по указанному в договоре месту работы, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в структурных подразделениях ответчика в ( / / ) работали другие работники, ранее выезжавшие в ( / / ) (в частности, С., на показания которого ответчик ссылается в возражении на апелляционную жалобу), правового значения для разрешения спора не имеет, так как не подтверждает соблюдение ответчиком трудового законодательства в отношении истца и условий заключенного с ним трудового договора, а также доводы ответчика о непривлечении истца к работе вахтовым методом.
Доводы ответчика о том, что он не ведет производственную деятельность и не имеет собственных объектов производственного, социального и иного назначения в ( / / ), специализируется на оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования предприятий горно-металлургического комплекса на принципах аутсорсинга, чем, по его мнению, подтверждается отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 297 ТК Российской Федерации условий для отнесения работы истца к работе вахтовым методом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку под производственной деятельностью в контексте данной нормы понимается любая хозяйственная деятельность работодателя, в частности, к ней может быть отнесена осуществляемая в соответствии с уставом хозяйственного общества и на основании договора с контрагентом деятельность по обслуживанию и ремонту объектов производственного назначения другого предприятия (заказчика), находящихся в районах Крайнего Севера.
Доводы ответчика об отсутствии у него в ( / / ) стационарных рабочих мест, а значит и обособленного подразделения, подлежащего постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в ( / / ), а также представленные в подтверждение этого копия запроса ООО «УМРК» от ( / / ) ( / / ) в ( / / ) ( / / ) (с указанием в нем на предыдущий запрос в ( / / ) от ( / / ) ( / / )) и ответа ( / / ) от ( / / ) ( / / ) (л. д. ( / / )) не могут быть приняты во внимание, так как вопросы, связанные с соблюдением ответчиком – юридическим лицом – требований налогового законодательства к предмету спора по данному делу и к компетенции суда общей юрисдикции не относятся.
Как подтверждение доводов истца о возможности отнесения спорного периода работы к работе вахтовым методом следует также учесть, что обеспечение работников жилым помещением по месту проведения работ в ( / / ) обеспечивалось заказчиком, но за счет исполнителя, т. е. ответчика-работодателя (п. п. 5.5. договора от ( / / ) ( / / )), что согласуется с положениями ч. 3 ст. 297 ТК Российской Федерации, о том, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей В., ( / / )10 (л. д. ( / / )) в период работы в ( / / ) они проживали на съемной квартире, за квартиру сами не платили. В ходе судебного разбирательства ответчик данный факт не отрицал. Данное обстоятельство не опровергается и указанием в возражении ответчика на то, что организацию проживания его работников в ( / / ) осуществляло ( / / ), поскольку согласно п. п. 5.5., п. 5.6. договора от ( / / ) ( / / ) обязанностью заказчика (( / / )) является оказание содействия в обеспечении проживания персонала исполнителя (ООО «УМРК») в ( / / ), обеспечение питания и проживания персонала исполнителя в ( / / ) именно за счет исполнителя (л. д. ( / / )
С учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает доказанным факт работы истца у ответчика в спорный период вахтовым методом, а его иск о признании его работы в ООО «УМРК» в период с ( / / ) по ( / / ) работой вахтовым методом – подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 302 ТК Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Истцом заявлено требование о взыскании надбавки за вахтовый метод работы в общей сумме ( / / ) руб.
Возражая против иска в данной части, ответчик указал о выплате истцу суточных в размере ( / / ) руб. в сутки за спорный период за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути в соответствии с Положением о служебных командировках ООО «УМРК» от ( / / ) (л. д. ( / / )), в подтверждение чего представил подписанные истцом авансовые отчеты с указанием в них на полученные им суммы командировочных расходов (л. д. ( / / )), платежные ведомости о фактически выплаченных суммах (л. д. ( / / )), справку по начисленным и выплаченным истцу суммам с ( / / ) г. по ( / / ) г. с указанием в ней размера командировочных (л. д. ( / / )). Истец Курмашев В. М. в судебном заседании первой инстанции ( / / ) г. не отрицал выплату ему командировочных в размере ( / / ) руб. в сутки, на вопросы суда пояснял, что устно ему обещали зарплату в размере ( / / ) руб., возможно и получал эту сумму вместе с командировочными (л. д. ( / / )). При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений истца против доводов ответчика о фактической выплате истцу за спорный период суточных в размере ( / / ) руб., судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению иск Курмашева В. М. о взыскании с ответчика суммы надбавки за вахтовый метод работы, поскольку такая надбавка выплачивается взамен суточных.
Требований о взыскании иной задолженности по оплате труда истец не заявлял.
В соответствии со ст. 302 ТК Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня.
В соответствии со ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
Ответчик не отрицал, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 302 ТК Российской Федерации истцу за период его работы с ( / / ) по ( / / ) не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении не выплачена. На основании изложенного и исходя из количества дней неиспользованного отпуска (( / / ) и среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (( / / ) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) Представленный истцом расчет количества дней отпуска и размера компенсации (л. д. ( / / )) ответчиком не оспорен. Указание в возражении против иска и в возражении на апелляционную жалобу на то, что истцом неверно рассчитано количество дней отпуска, так как в стаж, дающий право на гарантии и компенсации, включаются дни вахты и дни нахождения в пути, конкретных доводов о том, какое количество дней должно учитываться при расчете компенсации, а также о несоответствии расчета истца положениям нормативных актов, которыми регулируется расчет компенсации за неиспользованный отпуск – Правила об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), ст. 139 ТК Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, не содержит. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации, исковые требования Курмашева В. М. в части взыскания компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере ( / / ) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Истцом в обоснование иска о компенсации морального вреда заявлено о нарушении его права на своевременную и в полном объеме оплату труда, причинении ему тем самым нравственных страданий. По данному делу установлено, что такое нарушение имело место, поскольку полагающаяся истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена, таким образом, факт нарушения имущественных прав работника вследствие неправомерного бездействия работодателя является доказанным. Оснований сомневаться в том, что нарушение ответчиком права истца на оплату труда, отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, необходимость обращения за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру и в суд причиняло истцу нравственные страдания, вызывало у него негативные эмоции и переживания, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.
С учетом вышеизложенного принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 марта 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании периода работы истца работой вахтовым методом, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение, признав работу Курмашева В. М. в Обществе с ограниченной ответственностью «Уральский монтажно-ремонтный комплекс» в период с ( / / ) по ( / / ) работой вахтовым методом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский монтажно-ремонтный комплекс» в пользу Курмашева В. М. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек и компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курмашева В. М. – без удовлетворения.
Председательствующий Зинченко И. П.
Судьи Калимуллина Е. Р.
Родионова Т. О.
