Судья Федоровских С. Н. дело № 33-6465/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.05.2014
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О. Г.
судей Ивановой Т. С.
Лузянина В. Н.
при секретаре Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.П.Н., К.А.В. к Индивидуальному предпринимателю М.А.Г. о признании незаконными процедуры инвентаризаций, о признании недействительными результатов инвентаризаций, признании незаконным удержание заработной платы, взыскание удержанной заработной платы, компенсации морального вреда; по встречному иску М.А.Г. к К.А.В., Ц.П.Н. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика по первоначально заявленному иску М.А.Г. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.02.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску Ц.П.Н. – С.О.А. (ордер № от ( / / )), представителя истца по первоначальному иску К.А.В. – О.А.Г. (ордер № от ( / / )), ответчика по первоначальному иску М.А.Г. судебная коллегия
установила:
Ц.П.Н. обратилась с указанным иском. В обоснование иска, указала, что с марта 2013 года она работала у ИП М.А.Г. продавцом-кассиром. В ноябре 2013 года М.А.Г. потребовала от нее возврата суммы недостачи в размере около ( / / ) руб. на основании проведенных 7-8.08 2013 и 31.10.2013 инвентаризаций.
Возражая против оплаты недостачи, указала на то, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций, который не соответствовал требованиям нормативных актов. Инвентаризация включает в себя подготовительные мероприятия, подсчет материальных ценностей, сопоставление данных инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета, оформление результатов инвентаризации. При этом на каждом этапе инвентаризации предусмотрено составление определенных документов и обязательное участие заинтересованных лиц. Ни одно из указанных условий не выполнено в установленном законом порядке, потому результаты инвентаризаций являются недействительными. Договор коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался. Доказательств того, что именно она причинила материальный ущерб на определенную сумму материалы инвентаризации не содержат. Фактически ревизии не было, были попытки подсчета для себя, работодателем выданы бланки для подписи, но они были практически не заполнены ознакомившись с которыми проставила роспись и сделала для себя копию. Тогда как к исковому материалу приобщены другие бланки, уже заполненные и с указанием новой даты. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Кроме того, из справки о заработной плате ей стало известно, что у нее удержали ( / / ). якобы в связи с какой-то ошибкой. Считает, что заработную плату у нее удержали незаконно.
В связи с изложенным, просила: признать незаконной процедуру проведения инвентаризаций в августе 2013 года, 31.10.2013 в магазине ( / / ) г. Режа, расположенного в микрорайоне «Быстринский»; признать недействительными результаты инвентаризаций от августа 2013 года, от 31.10.2013; признать незаконным удержание из заработной платы денежной суммы в размере ( / / ) руб. как «погашение недостачи» по акту ревизии от 31.10.2013, взыскать указанную сумму с ответчика; взыскать не выданную заработную плату в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.
К.А.В. обратилась к ИП М.А.Г. с аналогичным иском в котором просила: признать незаконной процедуру проведения инвентаризаций в августе 2013 года, 31.10.2013 в магазине ( / / ) г. Режа, расположенного в микрорайоне «Быстринский»; признать недействительными результаты инвентаризаций от августа 2013 года, от 31.10.2013; признать незаконным удержание из заработной платы денежной суммы в размере ( / / ) руб. как «погашение недостачи» за период с 07.08.2013 по 31.10.2013, взыскать указанную сумму с ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 16.01.2014 гражданские дела по исковым заявлениям К.А.В. и Ц.П.Н. объединены в одно производство.
М.А.Г. обратилась с встречным иском к К.А.В., Ц.П.Н. о взыскании ущерба, указав, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в отделе сотовой связи магазина ( / / ) по адресу: .... Ц.П.Н. работала продавцом-кассиром с 19.03.2013 по 02.12.2013, К.А.В. работала продавцом-кассиром с 08.08.2013 по 02.12.2013.
08.08.2013 они приняли товарные остатки после инвентаризации и работали до 31.10.2013 посменно, несли полную материальную ответственность за товар, составляли ежемесячно товарные отчеты. Инвентаризация от 31.10.2013 выявила недостачу в размере ( / / ) руб. Ответчики с недостачей согласились, написали объяснительные, в которых ее возникновение объяснить не смогли. Учет товарно-материальных ценностей в отделе суммовой. Сумма недостачи является ее прямым действительным ущербом. Работники добровольно выплатили ( / / ) руб., сумма недостачи составила ( / / ) руб.
Указанную сумму истец по встречному иску М.А.Г. просила взыскать с ответчиков К.А.В., Ц.П.Н. солидарно, а также судебные расходы в размере ( / / ) руб.
В судебном заседании М.А.Г. изменила исковые требования, просила взыскать с:
Ц.П.Н. ( / / ). в том числе: нарушение в учете наличных денежных средств и передаче их М.А.Г. в сумме ( / / ); нарушение при приемке товара на сумму ( / / ) руб., полученного 01.09.2013г., который оказался ненадлежащего качества, а сроки возврата товара поставщику прошли; по книге продаж товара продано больше, чем сдано выручки на ( / / ) руб.
К.А.В. ( / / ) руб. в том числе: нарушение при приемке товара на сумму ( / / ) руб., который оказался ненадлежащего качества, а сроки возврата товара поставщику прошли; по книге продаж товара продано больше, чем сдано выручки на ( / / ) руб.
Решением Режевского городского суда Свердловской области иск Ц.П.Н., К.А.В. к ИП М.А.Г. удовлетворен частично. Судом постановлено: признать процедуру проведения инвентаризации в отделе сотовой связи, принадлежащем ИП М.А.Г. магазин ( / / ) незаконной, а результаты инвентаризации от 07.08.2013 и 31.10.2013 недействительными; признать незаконным удержание заработной платы Ц.П.Н. в размере ( / / ) руб., К.А.В. размере ( / / ) руб.; взыскать с ИП М.А.Г. в пользу Ц.П.Н. заработную плату, выплаченную в счет возмещения недостачи в размере ( / / ) руб., удержанную заработную плату в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., госпошлину в размере ( / / ) руб.; взыскать с ИП М.А.Г. в пользу К.А.В. заработную плату, выплаченную в счет возмещения недостачи в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., госпошлину в размере ( / / ) руб. В удовлетворении иска ИП М.А.Г. о взыскании с Ц.П.Н., К.А.В. материального ущерба, отказать
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик М.А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Полагает, что Ц.П.Н. и К.А.В. являясь продавцами-кассирами в отделе сотовой связи, несли согласно условий договора о полной материальной ответственности и трудового договора ответственность за принятый ими в подотчет товар. Инвентаризация проводилась с участием и в присутствии продавцов Ц.П.Н. и К.А.В., которые подписали все листы инвентаризационной описи, дали объяснения работодателю, после чего отказались выходить на работу. Работодателем установлена сумма недостачи и механизм ее образования. Суд не принял во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что в кассовой книге кассира-операциониста указывалась сумма по выбитым чекам, фактически не соответствующая сдаваемой продавцами выручке, делались необоснованные возвраты денег по кассе, не исполнялись обязанности по установлению брака при получении товара от поставщика. Кроме того, выводы суда о том, что сделанные исправления в инвентаризационной описи не оговорены всеми лицами сделаны безосновательно, более того сами по себе исправления не повлияли на итоговый результат инвентаризации. Судом также необоснованно указано в решении о том, что удержания у К.А.В. произведены из ее заработной платы, однако данный факт не доказан, имеется платежная ведомость о получении заработной платы полностью, начисленная сумма не оспаривалась, а также расписка, выданная М.А.Г. о получении денег в счет недостачи предъявленная К.А.В. В связи с чем, считает неправомерной выплату К.А.В. повторно, также и в отношении Ц.П.Н.. Не согласна с тем, что процедура инвентаризации была нарушена тем, что вместо М.А.Г. присутствовала бухгалтер, осуществившая указанные действия по доверенности. Полагает, что установлена виновность каждой из продавцов.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истцов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Ц.П.Н., К.А.В. не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) №), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истцов не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истцов не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь нормами ч. 2 ст.8 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 130, 132, 137, 237, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.13 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – «Методические указания по инвентаризации») суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Ц.П.Н. и К.А.В. состояли в трудовых отношениях с ИП М.А.Г. в должности продавцов - кассиров, на основании трудовых договоров заключенных 19.03.2013 с Ц.П.Н., 08.08.2013 с К.А.В., от этих же дат с истцами Ц.П.Н. и К.А.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности»).
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, на основании приказов ИП М.А.Г. от 07.08.2013 №, от 31.10.2013 было назначено проведение ревизии в отделе сотовой связи магазина ( / / )», членами комиссии указаны: М.А.Г., продавцы Ц.П.Н., Д.И.Л., К.А.В.
С приказом о проведении инвентаризации материально-ответственные лица ознакомлены, в инвентаризации участвовали.
С результатами инвентаризации от 07.08.2013 и 31.10.2013 Ц.П.Н., К.А.В. ознакомлены, о чем свидетельствуют их росписи в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ( / / )
Вместе с тем, копии актов инвентаризации, которые имелись у истцов Ц.П.Н. и К.А.В., не соответствуют тем подлинным документам, которые представила в суд М.А.Г. Данный факт был подтвержден Л.Е.Г. допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, которая пояснила, что после окончания ревизии она сама дооформляла инвентаризационную опись, дописывала наименование товара.
По результатам ревизии выявлена недостача по акту от 07.08.2013 на сумму ( / / ) руб., по акту от 31.10.2013 на сумму ( / / ). В своих объяснительных Ц.П.Н. и К.А.В. пояснить причину недостачи не смогли.
Как установлено судом в инвентаризационных описях имеются исправления, не удостоверенные всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, что является нарушением п. 2.13 Методических указаний по инвентаризации. Вопреки доводов автора апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства, как копии актов инвентаризации, возражений от М.А.Г. при решении вопроса в судебном заседании 07.02.2013 о приобщении таковых доказательств к материалам дела возражений не поступало.
При проведении инвентаризации 07.08.2013 участие принимала К.А.В., которая не являлась работником магазина, она была принята на работу 08.08.2013. Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.В. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей с 07.08.2013 заявлены безосновательно, опровергаются табелем учета рабочего времени за август 2013 года (л. д. 116 том 1) и трудовой книжкой выданной на имя К.А.В. (обозревалась в судебном заседании 07.02.2013 л. д. 105 том 1).
При проведении инвентаризации от 31.10.2013 председатель комиссии М.А.Г. участия не принимала, от ее имени по доверенности действовала Л.Е.Г., что противоречит п. п. 2.2, 2.3. Методических указаний по инвентаризации. Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у Л.Е.Г. доверенности не изменяют требования, предъявляемые к проведению инвентаризации, в том числе по составу комиссии.
Уточненные истцом по встречному иску требования, сводятся к виновности ответчиков Ц.П.Н., К.А.В. в ненадлежащем учете наличных денежных средств их передаче, нарушении приемки некачественного товара, занижении выручки по отношению к сумме проданного товара по книге продаж. Указанные причины недостачи ТМЦ в нарушение, п. п. 1.4., 2.6. Методических указаний по инвентаризации имущества выявлены за пределами состоявшейся 31.10.2013 инвентаризации. Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества).
Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка ТМЦ учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки за минусом выручки, расходов по списанию ТМЦ. При этом инвентаризационные ведомости не содержат сведений о перечне ТМЦ списанных, равно как неучтенных при инвентаризации по причине брака, но не списанных в установленном порядке.
Применительно к п.2.2.6 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) внутреннее помещение товаров между структурными подразделениями организации, где работают разные материально - ответственные лица (бригады), а также перемещение товаров из одного структурного подразделения в другое проводится на основании письменного или устного распоряжения руководителя организации (о чем обязательно необходимо сделать отметку в документах) и оформляется накладной в установленном порядке. Подпись материально ответственного лица, отпустившего товар, заверяется круглой печатью торговой организации. На накладную обязательно накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие отпущенных товаров данным, указанным в накладной. Внутреннее перемещение товаров учитывается отдельной строкой в товарном отчете.
Доказательств того, что утрачены ТМЦ на внутреннее перемещение товара, истцом не предоставлено. Хищений ответчиками Ц.П.Н. и К.А.В. денежных средств из суммы выручки истцом, так же не доказано, книга продаж, контрольно-кассовые чеки сдаваемой выручки истцом принимались без разногласий, в том числе на момент проведения инвентаризации, поскольку сличительных ведомостей не составлялось.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив специалистов финансового управления Администрации РГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты инвентаризации от 07.08.2013 и 31.10.2013 являются недействительными, поскольку в судебном заседании были установлены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, которые могли повлиять на размер недостачи.
Доказательств, по которым судебная коллегия должна дать иную оценку актам инвентаризации от 07.08.2013 и 31.10.2013 материалы дела не содержат.
Для взыскания недостачи, истцу по встречному исковому заявлению необходимо было доказать, что ответчикам Ц.П.Н. и К.А.В. вверялись какие либо товарно-материальные ценности и со стороны работодателя были обеспечены все условия необходимые для обеспечения сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. Тогда как доказательств, передачи товарно-материальных ценностей их объем и стоимость по каждому виду, как это требует п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства по установлению торговой надбавки. Ценовая разница между закупаемой стоимостью ТМЦ и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу. Из материалов инвентаризации не представляется возможным установить порядок определения стоимости товаров, по ценникам, либо по закупной цене указанной в товарных - накладных (счетах-фактурах, платежных поручениях). В своих показаниях свидетель Л.Е.Г. поясняла, что цену на товар в накладной устанавливала М.А.Г., либо записывала на липучке не исключая случаи утраты таковых ценников, при этом продавцы выставляли товар по старой цене (л. д. 95 том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводом суда, что М.А.Г. по результатам проведенных инвентаризаций фактически не установила причины возникновения недостачи, что является нарушением требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что отдел сотовой связи в магазине от других отделов не огорожен, ключи от магазина, в котором находится отдел, могут находятся у различных продавцов.
Избрав такую форму полной индивидуальной материальной ответственности работников, которая не соответствует производственному процессу, не обеспечив учет ТМЦ согласно избранному способу материальной ответственности, истец М.А.Г. применительно к п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ограничил себя от неблагоприятных последствий (рисков) в виде возможного несения расходов по утрате ТМЦ.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт удержания денежных средств из заработной платы К.А.В. поскольку имеется платежная ведомость о получении заработной платы полностью опровергается пояснениями ответчика М.А.Г., данных в судебном заседании 25.02.2014 (л. д. 205 том 1) в которых она указала, что расписка, которую предъявила К.А.В. выдана за погашение недостачи с 07.08.-31.10, по последней ревизии. При этом требования К.А.В. и Ц.П.Н. сводились к возврату незаконно полученной работодателем суммы. Поскольку результаты ревизии признаны незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ИП М.А.Г. сумм полученных от К.А.В. по расписке от 16.11.2013 в размере ( / / ) руб., от Ц.П.Н. по приходному кассовому ордеру от 15.10.2013 № в размере ( / / ) руб. В противном случае, на стороне ИП М.А.Г. имело место неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов
В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О. Г.
Судьи: Иванова Т. С.
Лузянин В. Н.
